Справа № 199/6730/26
(2-а/199/104/26) 

РІШЕННЯ
іменем України

18.06.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Івановської Олени Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Уповноважений із захисту державної мови Івановська Олена Петрівна

ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Уповноваженого із захисту державної мови Івановської Олени Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову №274 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-52 КУпАП від 04.05.2026.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 та Акту про результати здійснення контролю за додержанням державної мови від 17.04.2026. 
В постанові по справі про адміністративне правопорушення із посилання на Акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови від 17.04.2026 зазначено про застосування ОСОБА_1 недержавної мови під час 78-чергової сесій Дніпровської міської ради, а саме: 
«….. Депутат Краснов З.Г. на початку свого виступу використовував державну мову, проте, протягом сесії періодично переходив на російську мову: «свободниє деньгі давайте отдадим на ЗСУ, чтоби к Днепру враг не прібліжался. что тут еще об`яснять, абсолютно свободниє деньгі, кому. какому тупому ето не понятно». 
Далі виступають інші депутати. 
На 02 хв. 01 сек. ОСОБА_2 знов виступає і каже: «я не розумію, чого сегодня нету здесь мера, что он не захотел проголосовать за міліард четиреста нашим військовим, ілі что». 
02 хв. 19 сек .: «что такоє сертіфікати». 
02 хв. 42 сек .: «74 міліона Днепр-ТВ, журналіст стоіт, которому ми платім. налогоплательщікі платят. целий час только снімаєт меня, ми за ето деньгі дайом, чтоби работалі на ваш піар і протів апазіции, ілі что, можем сейчас зайті посмотреть на его відео. там кроме меня нікого нет. за что ми ему платім деньгі, ми тратім на ето 84 міліона грівен с налогов нашего города, зачем, я хочу сказати, вот деньгі на ЗСУ, яких нам не вистачає». 
На 03 хв. 54 сек. ОСОБА_1 каже: «російською мовою краще за правду бороться чем українськой грабіть бюджет города, містян».
Відео було опубліковано на сторінці Катерини Збарської, у соціальній мережі Фейсбук https://www.facebook.com/kate.zbarskayа (https://www.facebook.com/share/v/1hi1FZ8tTn). Запис з екрану проведено та посвідчено кваліфікованим електронним підписом представника Уповноваженого із захисту державної мови Кристини Головачової знаходиться в матеріалах державного контролю.
На підставі зазначеного вище, відповідач дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Позивач категорично не погоджується із висновками, викладеними в оскаржуваній постанові, та вважає її такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення, що саме, якою мовою, коли саме (точний час) було сказано Депутатом Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , а отже відсутнє зазначення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Крім того, незважаючи на те, що рішення про складання/нескладання протоколу приймається після завершення державного контролю за застосуванням державної мови та відповідно після складання Акту про результати здійснення контролю, у даному випадку, 17.04.2026 під час надання позивачем пояснень Уповноваженому, остання повідомила, що рішення про складання протоколу нею вже прийнято, не дивлячись на те, що пояснення позивача ще не були заслухані, відеозапис не було досліджено, а Акт перевірки не було складено.
25.03.2026 на 78-й черговій сесії Дніпровської міської ради розглядалося питання щодо виділення 1,4 млрд грн із резервного фонду на потреби ЗСУ, ОСОБА_1 був одним із ініціаторів даного проєкту рішення. Обговорення включення даного проєкту рішення до порядку денного сесії тривало понад годину та зустріло супротив від депутатів інших фракцій, і в решті не було прийнято.
ОСОБА_1 та його колеги із фракції «Громадська сила», зокрема Катерина Збарська, намагалися переконати інших депутатів Дніпровської міської ради в критичній необхідності ухвалення даного рішення та в безглуздості витрачання коштів міського бюджету на непершочергові питання (зокрема питання благоустрою тощо).
Обговорення пройшло на емоціях, позивача не хотіли почути, вимикали мікрофони, не давали слова, маніпулювали цифрами та зводили вирішення питання до формальних процедур. 
Під час обговорення питання ОСОБА_1 виступав українською мовою, що зафіксовано на відеозаписі сесії, який розміщено на веб-сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/item/80936/translyaciya-zasidannya-78-i-chergovoi-sesiidniprovskoi-miskoi-radi).
Утім, даний запис не досліджено ані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ані при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Водночас, коли дискусія перейшла в конфлікт, позивача не чули, емоції переважали, в той момент йому було важко підібрати українські слова, що є проявом автоматичного перемикання мовних кодів особистості в стресових ситуаціях, і є цілком природньою реакцією на стрес та провокації зі сторони опонентів.
Позивач вважає, що Уповноважений із захисту державної мови має сприяти лагідному переходу на українську мову та заохочувати використання української мови органами місцевого самоврядування, а не притягати до адміністративної відповідальності осіб, які під час виступу українською вживають певну кількість іноземних слів, фактично переходячи на суржик, що не є порушенням мовного законодавства і не становить жодної загрози українській мові, а є плавним переходом на спілкування українською мовою. Уповноважений із захисту державної мови у численних виступах наголошував на неправильності цькування людей за використання суржику або не ідеальну українську мову. В той же час, в протоколі та постанові відображені вирвані із контексту частини речень. Більшість із яких беззаперечно є суржиком.
Таким чином, в діях позивача відсутня як об`єктивна (виступ не українською мовою) так і суб`єктивна (яка характеризується прямим умислом) сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-52 КУпАП.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд скасувати постанову №274 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-52 КУпАП від 04.05.2026 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27.05.2026 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано з Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови (код ЄДРПОУ 43743768) належним чином засвідчену копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП згідно постанови № 274 від 04.05.2026.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
04.06.2026 через систему «Електронний суд» представником Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови Бойко О.В. надано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, а постанову Уповноваженого із захисту державної мови № 274 від 04.05.2026 у справі про адміністративне правопорушення – залишити без змін. Зокрема, зазначила, що підставою для здійснення заходів державного контролю стала власна ініціатива з урахуванням інформації, вказаної у службовій записці представника Уповноваженого із захисту державної мови Кристини Головачової від 30.03.2026 № 319/03-СЛДК. 
Наказом Уповноваженого із захисту державної мови від 31.03.2026 № 269-ДК «Про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови Дніпровською міською радою» розпочато проведення державного контролю. Уповноваженим із захисту державної мови з метою встановлення повних обставин можливого порушення вимог законодавства про державну мову було здійснено комплекс передбачених законом заходів. 
Зокрема, листом від 02.04.2026 за вих. №2180/2.1 Дніпровського міського голову Бориса Філатова, повідомлено про здійснення заходів державного контролю за застосуванням державної мови Дніпровською міською радою та запрошено на розгляд матеріалів державного контролю. Також поінформовано, що на розгляд матеріалів запрошуються депутати Дніпровської міської ради Збарська К.Ю. та Краснов З.Г., в діях яких вбачаються ознаки порушення положень Закону. 
Листом Секретаріату Уповноваженого № 2181/2.1-Вих. від 02.04.2026 на розгляд матеріалів державного контролю на 17.04.2026 був запрошений депутат Краснов З.Г.
17.04.2026 на розгляд матеріалів державного контролю з`явились: депутати Краснов З.Г., Збарська К.Ю., Санжара О.О. – секретар міської ради, представник Дніпровської міської ради - Гуртовий В.Ю., адвокат Кенжина О.О. 
Відповідно до висновків зазначеного акта, станом на дату його складання, та результатами аналізу відеозапису 78-ї чергової сесії Дніпровської міської ради від 25.03.2026 встановлено порушення вимог частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» депутатом Дніпровської міської ради Красновим З.Г.
Відеозапис зазначеної сесії, на якій позивач застосовував недержавну мову опубліковано на сторінці Катерини Збарської, у соціальній мережі Фейсбук https://www.facebook.com/kate.zbarskaya (https://www.facebook.com/share/v/1hi1FZ8tTn ), посвідчений кваліфікованим електронним підписом представника Уповноваженого із захисту державної мови Кристини Головачової. Крім того, повний відеозапис 78-ї чергової сесії Дніпровської міської ради від 25.03.2026 також розміщений на сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/item/80936/translyaciya-zasidannya-78-i-chergovoisesii-dniprovskoi-miskoi-radi). 
Враховуючи встановлення порушення вимог Закону, того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Позивача.
Крім того, у відзиві представник Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови Бойко О.В. зазначила, що КУпАП містить вичерпний перелік обставин, що виключають адміністративну відповідальність (ст. 18-20 КУпАП). «Емоційне збудження», «гостра дискусія» або «важкість підбору слів» не є підставою для звільнення від обов`язку дотримуватися Конституції України та Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
Позивач фактично не заперечує, що під час сесії Дніпровської міської ради 25.03.2026 у певні моменти використовував недержавну мову, але намагається пояснити це стресом, емоційністю обговорення, "автоматичним перемиканням мовних кодів", "суржиком" та тим, що загалом значна частина його виступів була українською мовою. Дані доводи не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 30.03.2026 до Уповноваженого із захисту державної мови надійшла службова записка представника Уповноваженого Головачової К. з пропозицією розпочати державний контроль за дотриманням вимог законодавства про державну мову Дніпровською міською радою, оскільки було зафіксовано факт застосування недержавної мови під час чергової сесії Дніпровської міської ради. 
31.03.2026, відповідно до статей 52, пункту 1 частини першої статті 53, статті 56 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», підпункту 5 пункту 4 Положення про Секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови, затвердженого наказом Уповноваженого із захисту державної мови від 14.08.2020 № 2, Уповноваженим було видано наказ №269-ДК про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови Дніпровською міською радою за власною ініціативою. Відповідно до наказу строк здійснення державного контролю визначено - 30 робочих днів з 02.04.2026, а особою, яка буде здійснювати заходи державного контролю призначено представника Уповноваженого Головачову К.
Листом керівника Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови Зубко Ю. від 02.04.2026 за вих. №2180/2.1 Дніпровського міського голову Бориса Філатова, повідомлено про здійснення заходів державного контролю за застосуванням державної мови Дніпровською міською радою та запрошено на розгляд матеріалів державного контролю. Також поінформовано, що на розгляд матеріалів запрошуються депутати Дніпровської міської ради Збарська К.Ю. та Краснов З.Г., в діях яких вбачаються ознаки порушення положень Закону.
Також, 02.04.2026 листом керівника Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови Зубко Ю. за вих. №2181/2.1 депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалів щодо встановлення у його діях ознак адміністративного правопорушення за ст. 188-52 КУпАП та запропоновано надати пояснення щодо недодержання ним мови під час виконання службових обов`язків, а саме під час проведення 78-ї сесії Ради 25.03.2026
16.04.2026 за вх. №812 до Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови надійшли пояснення депутата Дніпровської міської ради Краснова З.Г.
17.04.2026 представником Уповноваженого із захисту державної мови Головачовою К. складено Акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови, згідно висновків якого, за результатами здійснення заходів державного контролю за застосуванням державної мови Дніпровською міською радою встановлено факт порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону депутатами Збарською К.Ю. та Красновим З.Г.
Також, 17.04.2026 на підставі Акту, представником Уповноваженого із захисту державної мови Головачовою К. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП відносно Краснова З.Г.
22.04.2026 на адресу депутата Дніпровської міської ради Краснова З.Г. надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.05.2026 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, кабінет 705.
01.05.2026 за вх. №965 до Уповноваженого із захисту державної мови надійшли пояснення депутата Дніпровської міської ради Краснова З.Г. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, в яких останній просив розгляд справи провести за його відсутності та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
04.05.2026 Уповноваженим із захисту державної мови Івановською О.П. за результати розгляду справи, було винесено оскаржувану постанову №274, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.
За вимогами ч.1 ст. 188-52 КУпАП порушення вимог Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" щодо застосування державної мови під час засідань, заходів, зустрічей і робочого спілкування, в актах, діловодстві та документообігу в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим і органах місцевого самоврядування, на державних і комунальних підприємствах, в установах та організаціях, інших суб`єктах господарювання державної і комунальної форми власності, у судочинстві та діловодстві у судах України, в органах правопорядку, розвідувальних органах, державних органах спеціального призначення з правоохоронними функціями, на державному кордоні України, у процесі виборів та референдумів, у міжнародних договорах України тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або попередження, якщо порушення вчинене вперше.
В свою чергу, згідно із до ч.7 ст.1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» статус української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» робочою мовою діяльності органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій державної і комунальної форм власності, у тому числі мовою засідань, заходів, зустрічей та мовою робочого спілкування, є державна мова.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» передбачено, що володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків зобов`язані депутати місцевих рад.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» з метою сприяння функціонуванню української мови як державної у сферах суспільного життя, визначених цим Законом, на всій території України діє Уповноважений із захисту державної мови. Уповноважений є посадовою особою, статус якої визначається цим Законом.
Відповідно до ч. 2 статті 49 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», основними завданнями Уповноваженого із захисту державної мови є захист української мови як державної, а також забезпечення реалізації права громадян України на отримання інформації та послуг державною мовою у сферах суспільного життя на всій території України. Крім того, Уповноважений вживає заходів щодо усунення перешкод і обмежень у користуванні державною мовою.
Згідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», Уповноважений здійснює державний контроль за застосуванням державної мови у випадку, визначеному частиною третьою статті 55 цього Закону, а також за власною ініціативою.
Предметом здійснення державного контролю за застосуванням державної мови є дотримання визначених цим Законом вимог застосування державної мови.
Порядок здійснення державного контролю за застосуванням державної мови органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання, іншими юридичними особами та їх посадовими особами встановлюється цим Законом.
Уповноважений, його представник за результатами здійснення контролю за застосуванням державної мови складає акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови.
Положеннями частини шостої статті 56 Закону передбачено, що у разі фіксації актом про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови факту порушення, зокрема іншим суб`єктом господарювання незалежно від форми власності, вимог щодо обов`язкового застосування державної мови, встановлених статтями 12-23, 25-29, 31-42 цього Закону, Уповноважений, його представник складає на підставі такого акта протокол.
Відповідно до ст. 244-24 КУпАП, Уповноважений розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері застосування державної мови та невиконанням законних вимог представника Уповноваженого із захисту державної мови (статті 188-52, 188-53).
Згідно приписів ч. 6 ст. 49 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» Уповноважений здійснює свої повноваження безпосередньо. Для забезпечення виконання повноважень Уповноважений призначає представників. Представник Уповноваженого є працівником секретаріату Уповноваженого і здійснює повноваження, визначені цим Законом, за місцезнаходженням секретаріату або в іншому місці, визначеному Уповноваженим. Акти і протоколи, складені представником Уповноваженого, направляються Уповноваженому.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення передбачених, ст.ст. 188-52, 188-53 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати представники Уповноваженого із захисту державної мови.
В свою чергу, згідно ч.1 та ч.2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
При цьому, згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.05.2019 у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значущі наслідки для суб`єктів, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.
У контексті наведеного необхідно зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
У даному випадку, суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано передбачену законом процедуру та порядок винесення постанови №274 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2026.
Крім того, суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечує факт того, що під час сесії міської ради у зв`язку з дискусією між депутатами, яка перейшла в конфлікт, позивач через емоції допустив вживання іншомовних слів. 
Тобто, надані суду докази підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» робочою мовою діяльності органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій державної і комунальної форм власності, у тому числі мовою засідань, заходів, зустрічей та мовою робочого спілкування, є державна мова.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати зі сплати судового збору належить віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Івановської Олени Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити в повному обсязі.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 18 червня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 .

Відповідач Уповноважений із захисту державної мови Івановська Олена Петрівна, код ЄДРПОУ 43743768, місцезнаходження – пров. Музейний, буд. 12, м. Київ, 01001. 

Суддя          О.Б.Подорець