ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1249/26 Справа № 212/11442/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іщенко Ю.П. на постанову Покровського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Покровського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року о 21:41 год керував транспортним засобом марки «Honda Civic» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Зінчевського, біля будинку №12 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Покровського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Іщенко Ю.П. подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Покровського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає. що відеозапис долучений до протоколу не містить ознак зупинки транспортного засобу, а тому не може бути використаний як належний та допустимий доказ адміністративного правопорушення. Вказує, що в порушення вимог Інструкції, працівниками поліції здійснено відеофіксацію на смартфон Аррle Iphone 11, що є недопустимим доказом у справі. Відеозапис не містить інформації про вручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом доведеності винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вказує на те, що копію постанови захисник Іщенко Ю.П. отримала через підсистему «Електронний суд» 20.03.2026 року, що є підставою для поновлення строку.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Іщенко Ю.П. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились. Від адвоката Іщенко Ю.П. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іщенко Ю.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року.
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. 
Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його разом з його адвокатом до апеляційного суду, проте останні своїми правами не скористалися, до апеляційного суду не з`явились.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460979 від 21.09.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано, що під час спілкування працівниками поліції із водієм ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки за результатами проведеного огляду останнього виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідність, поведінка, яка не відповідає обстановці. У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється їхати до медичної установи, зазначаючи, що працівники поліції його лякають. Зі змістом складеного водія було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування т.з. ОСОБА_1 відсторонено.
Отже, ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, так і в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис долучений до протоколу не містить ознак зупинки транспортного засобу, а тому не може бути використаний як належний та допустимий доказ адміністративного правопорушення, є необгрнутованим, оскільки сліп0 час 0:00:05 містить відеозапис, як транспортний засіб марки «Honda Civic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 припаркувався біля будинку №12 по вулиці Зінчевського в м . Кривому Розі. 
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що працівниками поліції здійснено відеофіксацію на смартфон Аррle Iphone 11, є безпідставними, так як сам по собі факт здійснення відеозапису за допомогою мобільного телефону працівника поліції, не свідчить про його недопустимість як доказу та не є порушенням вимог закону. 
Відеозапис долучений до матеріалів справи, містить безпосередню фіксацію факту руху транспортного засобу, що має значення для правильного вирішення справи, а тому є належним доказом. При цьому чинне законодавство не ставить допустимість відеозапису в залежність від проходження мобільним телефоном працівника поліції будь-якої сертифікації чи спеціальної перевірки. Отже, зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить інформацію щодо обставин правопорушення та отриманий без порушення вимог закону.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис не містить інформації про вручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, спростовується відеозаписом на якому зафіксовано, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі, на що останній відповів відмовою.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовується відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, кліп2 час 0:10:52, де працівником поліції зазначено про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
При цьому, апеляційний суд вважає, що доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іщенко Ю.П. про те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про розгляд справи відносно нього, є слушними та обгрунтованими.
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. 
З огляду на викладене, апеляційна скарга представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іщенко Ю.П. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасуванню з постановленням нової постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іщенко Ю.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Покровського  районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іщенко Ю.П. – задовольнити частково.
Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус