ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/4431/25  Провадження 3/636/68/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2026 м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838643 від 17.05.2025, ОСОБА_1 17.05.2025 о 08-32 годині керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Парковій, біля будинку № 27, в с-щі Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 під відеофіксацію, тест № 350, результат тесту – 0,43 проміле.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення мало місце в н.п. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, що територіально відноситься до Великобурлуцького районного суду Харківської області.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 1 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.
ОСОБА_1 08.07.2025, 12.08.2025, 29.10.2025, 05.12.2025, 03.02.2026, 25.03.2026, 29.04.2026, 15.05.2026, 22.05.2026 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення. 
03.07.2025 до суду звернувся захисник ОСОБА_1 – адвокат Спаскін Д.А. з клопотанням про закриття адміністративного провадження, у зв`язку зі смертю порушника, зазначивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 19.06.2025 рахується зниклим безвісти, однак будь-яких доказів на підтвердження факту смерті суду не надав.
29.10.2025 судом направлено запит до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо наявної інформації стосовно загибелі ОСОБА_1 .
Згідно відповіді на запит суду від 05.11.2025 зазначено, що ОСОБА_1 оголошений у розшук Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області, як особа зникла безвісти.
03.02.2026 судом направлено запит до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо наявної інформації стосовно загибелі ОСОБА_1 .
Згідно відповіді на запит суду від 29.04.2026 зазначено, що військовослужбовця ОСОБА_1 працівниками ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 02.07.2025 оголошено в державний розшук, як особу зниклу за особливих обставин. Стосовно розшукуваного 02.07.2025 заведена ОРС категорії «Розшук», проводяться заходи щодо його місця знаходження.
Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. 
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. 
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу, правопорушення вчинено 17.05.2025.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
На час розгляду справи річний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше року, тому в силу ч.6 ст.38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження суд позбавлений можливості встановити винуватість чи не винуватість вказаної особи у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.
Суддя:        С.А. Оболєнська