21 травня 2026 р. 
Справа № 644/ 3996 /26
н/п 3/644/ 1083 /26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2026 року         м. Харків 

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Сітало А.К., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Крогулець Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 на посаді начальника відділення управління пункту управління батальйону безпілотних систем, військове звання молодший лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
у с т а н о в и в:
13.04.2026 до суду надійшов протокол №2 від 08.04.2026 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. 
Судом встановлено, що 08.04.2026 о 12-50 год. органом військової контррозвідки Служби безпеки України під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства про службову інформацію ЗС України в приміщенні командного пункту військової частини НОМЕР_2 розташованого у АДРЕСА_2 було встановлено факт незаконного зберігання начальником пункту управління відділення управління молодшим лейтенантом  ОСОБА_1 на власному мобільному терміналі інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
В ході перевірки встановлено, що портативний засіб стільникового зв`язку марки Motorola (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) не є атестованим встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Разом з цим, на пристрої GSM зв`язку в пам`яті вищевказаного мобільного телефону зберігався документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: файл «БЧС 30.08.2025 66c_A4860.xlsm», розміром 115 кБ, являється документом, що містить інформацію про кількість особового складу батальйону безпілотних систем та має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Крім того, ОСОБА_1 здійснив копіювання вищевказаної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з метою її резервування та подальшого користування в службовій діяльності на незареєстрованому мобільному телефоні марки Motorola (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ).
Таким чином, ОСОБА_1 здійснив копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Разом з цим, фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.
В ході отримання пояснень від ОСОБА_1 , останній зазначив конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення та визнав свою провину, що виражалась в здійсненні незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», використовуючи свій особистий мобільний телефон.
Таким чином, в діях  ОСОБА_1 вбачається порушення порядку зберігання, обліку, копіювання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Також  ОСОБА_1 отримані надіслані судом смс-повідомлення в яких міститься інформація про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку смс- повідомлень.Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 212-6 КУпАП визнав та не спростовував обставини зазначені в протоколі про що надав письмову заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 212-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 27.09.2025 призначений на посаду начальника відділення управління пункту управління батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 .
В ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки СБ України, під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства про службову інформацію ЗС України в приміщенні командного пункту військової частини НОМЕР_2 розташованої у АДРЕСА_2 було встановлено фактнезаконного зберігання начальником пункту управління відділення управління - молодшим лейтенантом  ОСОБА_1 на власному мобільному терміналі інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
В ході перевірки встановлено, що портативний засіб стільникового зв`язку марки Motorola (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) не є атестованим встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Разом з цим, на пристрої GSM зв`язку в пам`яті вищевказаного мобільного телефону зберігався документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: файл «БЧС 30.08.2025 66c_A4860.xlsm», розміром 115 кБ, являється документом, що містить інформацію про кількість особового складу батальйону безпілотних систем та має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Крім того, ОСОБА_1 здійснив копіювання вищевказаної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з метою її резервування та подальшого користування в службовій діяльності на незареєстрованому мобільному телефоні марки Motorola (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ).
На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони.
Фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.
Частиною четвертою ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, ґрунтується на доказах, які долучені до матеріалів справи та не спростовані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Санкція частини четвертої ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Доказів які б давали підстави вважати, що  ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 212-6, 221, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., який підлягає стягненню в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. 
(отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало