Справа № 521/2288/26
Номер провадження № 2/521/3585/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого судді - Ганошенка С.А., 
за участю секретаря судового засідання - Папінян В.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося 18.02.2026 року до суду з позовом, яким просить стягнути з  ОСОБА_1  суму заборгованості за кредитним договором № 71797432 від 07.04.2025 року у розмірі 21970,00 грн. 
Вимоги обґрунтовано тим, що 7 квітня 2025 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено Договір надання коштів у кредит № 71797432 (далі - Кредитний договір).
Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору, за цим Договором Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми кредиту та Комісію за надання кредиту. 
Згідно з п.п. 11.1 Кредитного договору, підписанням цього Договору Відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті Кредитодавця https://mycredit.ua/ua/documents license/ з повною інформацією щодо Кредитодавця та його послуг, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно правовими актами Національного банку України. А також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит, що розміщені на веб-сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі - Правила), а його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Відповідно до п. 5 Кредитного договору Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п.п. 11.5 Кредитного договору, Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 ЦК України. 
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 27/03/25 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .
Згідно п.1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 є невід`ємною частиною Договору. 
Згідно п.1.2 Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. 
Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. 
Відповідно до Реєстру боржників №14 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21 970,00 грн., з яких:
- 13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 780,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 6 240,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;
- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею;
- 1 950,00 грн. - комісія за надання Кредиту. 
Відповідно до п.2.4. Договору факторингу, на день підписання відповідного Реєстру Боржників, Право Вимоги, яке відступається за відповідним Реєстром Боржників, не перебувало в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочення зобов`язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.
Відповідно п.1.3. Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» взяло на себе зобов`язання протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.
Згідно п. 3.7. Договору факторингу, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», будь-які грошові кошти, отримані від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання відповідного Реєстру боржників. 
Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. 
Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. 
З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 
Таким чином,  ОСОБА_1  (боржник), на думку позивача, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 71797432 від 07.04.2025 року в розмірі 21 970,00 грн., з яких:
- 13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 780,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 6 240,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;
- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею;
- 1 950,00 грн. - комісія за надання Кредиту.
Електронний договір, був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. 
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач зазначає, що в порушення умов вказаного договору позики, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 21 970,00 гривень. 
Оскільки, відповідач добровільно не погасив існуючу заборгованість ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем після набуття права вимоги останнім, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № 71797432 в розмірі 21 970,00 грн., з яких:
- 13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 780,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 6 240,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;
- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею;
- 1 950,00 грн. - комісія за надання Кредиту.
Ухвалою суду від 19.02.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку ст. 279 ЦПК України за наявними матеріалами справи. 
Представником позивача у позові порушено клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримані в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
09.03.2026 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 10.03.2026 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення розгляду цивільної справи № 521/2288/26 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задоволено, та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі №521/2288/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 31 березня 2026 року на 12:00 годин.
Відповідач повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України про розгляд справи, у встановлений судом строк. На адресу суду 13.03.2026 року та 04.05.2026 року повернулись поштові відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
30.03.2026 року на адресу суду надійшло від відповідача ОСОБА_1 заперечення на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, а також порушив клопотання про витребування доказів, у ТОВ «ФК «ЄАПБ» а саме:
- оригінал електронного документа - договору № 71797432 від 07.04.2025 року у форматі, що дає змогу перевірити наявність та цілісність кваліфікованих електронних підписів (КЕП) сторін, а також точний час їх накладення; 
- технічний звіт (Audit Trail/Лог-файли) інформаційно-комунікаційної системи Позивача щодо процедури укладення вказаного договору, а саме: - ІР-адресу та ідентифікатор пристрою, з якого здійснювався вхід у кабінет; Точний час (секунди/мілісекунди) генерації тексту договору та відображення його Відповідачу; -час відправлення одноразового ідентифікатора (СМС-коду) на номер Відповідача та час його введення в систему; - витяг з реєстру (лог-журналу) SMS-шлюзу оператора зв`язку, що підтверджує факт та зміст повідомлення, надісланого на номер Відповідача 07.04.2025 р. (для перевірки, чи містило повідомлення посилання на конкретні умови про ставку 4%).
Ухвалою суду від 31.03.2023 року у ТОВ «ФК «ЄАПБ» була витребувана вказана інформація.
07.04.2026 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від представника позивача Чечельницької А.О. через підсистему "Електронний суд" надійшла зава про виконання ухвали суду, у якій зазначено що як вказано в позовній заяві, 7 квітня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено Договір надання коштів у кредит № 71797432. Зауважую, що для укладення вищевказаного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Кредитний договір був укладений з позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору. Таким чином, ТОВ «ФК«ЄАПБ» вважає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу позику, а останній користувався кредитними коштами, проте не виконав зобов`язання за договором, допустив заборгованість.
Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомило, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеним вищевказаним кредитним договором, щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. 
Таким чином представник позивача повідомила суд що Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості надати суду витребувані докази.
07.04.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ"" - Чечельницької А.О. надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ ", а саме:
- оригінал електронного документа - договору № 71797432 від 07.04.2025 року у форматі, що дає змогу перевірити наявність та цілісність кваліфікованих електронних підписів (КЕП) сторін, а також точний час їх накладення.
- технічний звіт (Audit Trail/Лог-файли) інформаційно-комунікаційної системи Позивача щодо процедури укладення вказаного договору, а саме:
- ІР-адресу та ідентифікатор пристрою, з якого здійснювався вхід у кабінет; точний час (секунди/мілісекунди) генерації тексту договору та відображення його Відповідачу;
-час відправлення одноразового ідентифікатора (СМС-коду) на номер Відповідача та час його введення в систему.
- Витяг з реєстру (лог-журналу) SMS-шлюзу оператора зв`язку, що підтверджує факт та зміст повідомлення, надісланого на номер Відповідача 07.04.2025 р. (для перевірки, чи містило повідомлення посилання на конкретні умови про ставку 4%).
Станом на дату ухвалення судового рішення витребувана інформація до суду від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " - не надійшла.
09.03.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі № 521/2288/26, в якій він просить суд визнати обов`язок ОСОБА_1 за договором про надавання фінансового кредиту № 71797432 від 07.04.2025 року - відсутнім.
Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № № 71797432 від 07.04.2025року - відсутнім, обгрунтована тим що останній просить прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження у справі № 521/2288/26 з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» від 18.02.2026 року з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості за кредитним договором № № 71797432 від 07.04.202 5року у розмірі 21970,00 гривень, а також звільнити від сплати ним судового збору у зв`язку з тим що він є особою з інвалідністю (2-ї групи), і вважає що обидва позови взаємопов`язані, і спільний їх розгляд є доцільним. 
І як наслідок, просить зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - задовольнити, а у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 -відмовити.
Подальший розгляд цивільної справи № 521/2288/26 (провадження №2/521/3585/26) ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалою суду від 16.04.2026 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволено, та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про визнання - відсутнім обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 71797432 від 07.04.2025 року. 
Прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про визнання відсутнім обов`язку за договором про надання фінансового кредиту № 71797432 від 07.04.2025 року та об`єднано в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду, та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2026 року о 15-00 годині, судова зала № 209 Хаджибейського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-А), та здійснено виклик учасників цивільної справи.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим щоб визнати обов`язок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором про надання фінансового кредиту № 71797432 від 07.04.2025 року - відсутнім.
Враховуючи матеріали справи, пояснення сторін, надані протягом часу розгляду, суд приходить до висновку самостійного вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви та її об`єднання для спільного розгляду із первісним позовом у цивільній справі № 521/2288/26.
Запропоновано учасникам цивільної справи подати суду додаткові пояснення та докази по суті справи, та Визнано явку представників сторін у судове засідання 30.04.2026 -обов`язковою.
16.03.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Чечельницької А.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , у якому в обгрунтування заперечень проти зустрічного позову зазначається, що Товариство детально ознайомившись з зустрічною позовною заявою, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на інформацію яка зазначена також у позові, а саме.
Як вказано в первісному позові від 7 квітня 2025р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено Договір надання коштів у кредит № 71797432.
Заперечуючи проти зустрічного позову представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Чечельницька А.О обгрунтовує їх тим, що для укладення вищевказаного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч! Кредитний договір був укладений з позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору. 
Тобто верифікація та ідентифікація Позичальника здійснювалась через ІТС Первісного кредитора. Кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно комунікаційній системі Товариства (ІТС Товариства) та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Таким чином, ТОВ «ФК«ЄАПБ» вважає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу позику, а останній користувався кредитними коштами, проте не виконав зобов`язання за договором, допустив заборгованість.
16.03.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ"" - Чечельницької А.О. надійшло клопотання про витребування доказів у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК) (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19), а саме:-інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період - з 07.04.2025 по 10.04.2025 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період - з 07.04.2025 по 10.04.2025 року.
18.05.2026 року через підсистему "Електронний суд" та 01.06.2026 року на електронну адресу суду від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"(МОНОБАНК) надійшла відповідь на ухвалу суду від 30.04.2026 року від 15.05.2026 року №БТ/Е-19998 щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_1 . 
28.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких зазначається що подані Позивачем документи не підтверджують належними та допустимими доказами набуття ним статусу нового кредитора саме щодо Відповідача за первісним позовом, і що не доведено про безперервний та належний перехід права вимоги, та своє право вимагати стягнення від Відповідача за первісним позовом, та не підтвердив свого права на звернення з даним позовом.
Ухвалою суду від 30.04.2026 року було закрито підготовче засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2026 року.
Представник ТОВ "ФК "ЄАПБ"" у судове засідання 28.05.2026 року не з`явився, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач за первісним позовом, та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання 28.05.2026 року теж, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через підсистему "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного документу останньому. 
29.04.2026 року, через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких між іншим подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим, датою складення повного тексту цього судового рішення є 02.06.2026 року. 
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.04.2025 року укладено кредитний договір №71797432 від 07.04.2025 року між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.1. договору, Кредитодавець передав позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату від суми кредиту та Комісію за надання кредиту. Мета кредиту- придбання товарів (робіт, послуг), для задоволення власних потреб. Сума кредиту-13000,00 грн. Строк кредитування (дії договору)-30 днів. Відсоткова ставка денна-0,200% (фіксована). Комісія за надання кредиту 15% від суми кредиту, яка у грошовому виразі складає -1950,00 грн. Датою повернення кредиту є -06.05.2025 року (п. 2.2.4 Договору).
Кредитний договір укладений в електронній формі Особовому кабінеті позичальника, що створює в інформаціїно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та /або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальник ідентифікований та верифікований шляхом отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника.
Згідно із п.п. 11.1 Кредитного договору, підписанням цього Договору Відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті Кредитодавця https://mycredit.ua/ua/documents license/ з повною інформацією щодо Кредитодавця та його послуг, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно правовими актами Національного банку України. А також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит, що розміщені на веб-сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі - Правила), а його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.
Відповідно до п. 5 Кредитного договору Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п.п. 11.5 Кредитного договору, Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 ЦК України. 
Згідно із паспортом споживчого кредиту № 71797432, визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. 
Відповідно позичальнику (відповідачу) надано одноразовий ідентифікатор, для підписання договору № 71797432 від 07.04.2025 року, та супутніх документів -34731. 
Відповідно до Довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС»» № КД-000110400 від 19.01.2026 року, яка діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000130 від 12.02.2021 та Витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з наданні фінансових послуг №37 від 29.01.2016 року, ПІДТВЕРДЖУЄ ВИКОНАННЯ платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вбачається, що на платіжну картку № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_1 04.04.2025 року здійснений був переказ коштів у розмірі 13000,00 грн.
За даними про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 71797432 від 07.04.2025 року відповідачу ТОВ ФК "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" здійснено нарахування відсотків( 0,200% -денна ставка) за період з 04.07.2025 року по 06.05.2025 року в сумі 780,00 грн., а в період з 07.05.2025 року по 18.05.2025 року у сумі 6240,00 грн. - ставкою 4 % (понадстрокове користування кредитом). 
27.03.2025 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору прав вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року (з додатковими угодами) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 71797432 від 07.04.2025 року в сумі 21970,00 грн. з яких: 
- 13000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 780,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 6240,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;
- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею;
- 1950,00 грн. - комісія за надання Кредиту.
Позивач зазначає, що в порушення умов вказаного договору позики, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 21970,00 гривень. 
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по комісії за надання кредиту в розмірі 1950,00 грн., то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, виходячи з наступного. 
Стягнення із ОСОБА_1 комісії за обслуговування кредитної заборгованості/надання кредиту, а саме за дії, які банк здійснює на власну користь (електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо), або за дії, які позичальник здійснює на користь банку, чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин, протирічить ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність". 
Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. 
Зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 по справі № 363/1834/17 та не суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 по справі № 496/3134/19, на яку посилаються сторони. Зокрема, у справі № 496/3134/19 суд касаційної інстанції констатував, що "умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". 
Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22) зроблений висновок, що оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником. 
За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в частині щодо стягнення заборгованості по комісії за надання кредиту з ОСОБА_1 у сумі 1950,00 грн. 
Щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за відсотками за понад строкове користування кредитом у сумі 6240, 00 грн. суд висновує про наступне.
Відповідно до п. 2.1. договору, Кредитодавець передав позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату від суми кредиту та Комісію за надання кредиту. Мета кредиту- придбання товарів (робіт, послуг), для задоволення власних потреб. Сума кредиту-13000,00 грн. Строк кредитування (дії договору)-30 днів. Відсоткова ставка денна-0,200% (фіксована). Комісія за надання кредиту 15% від суми кредиту, яка у грошовому виразі складає -1950,00 грн. Датою повернення кредиту є -06.05.2025 року (п. 2.2.4 Договору).
Відповідно до п. 2.2.2 Договору строк кредитування (строк дії Договору) складає -30 днів, тобто з 07.04.52025 року по 06.05.2025 року. 
За період з 04.07.2025 року по 06.05.2025 року в сумі ОСОБА_1 були нараховані відсотки 0,200% (денна відсоткова ставка) у розмірі - 780,00 грн., а в період з 07.05.2025 року по 18.05.2025 року у сумі 6240,00 грн. - ставкою 4 % (понадстрокове користування кредитом).
Суд звертає увагу на те, що невиконання зобов`язань або неналежне виконання договірних зобов`язань не може бути підставою для звільнення від відповідальності боржника, тим більше розглядатися як «відкладальна умова», яка може й не настати, оскільки в розумінні частини першої статті 212 ЦК України, відкладальною є саме та обставина, щодо якої невідомо чи настане вона чи ні. Як уже зазначалося вище, поведінка не може бути одночасно неправомірною так і правомірною. 
У зв`язку із цим, несвоєчасне повернення відповідачем кредиту чи її відсутність є саме порушенням споживачем договірних зобов`язань за укладеним договором, а не відкладальною умовою. 
Як видно із розрахунків заборгованості, відповідачем не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором. 
Разом із тим, до матеріалів справи не долучено доказів того, що товариство акцептувало продовження строку договору. 
Отже, суду не надано доказів, що сторони досягли згоди у належній формі про пролонгацію строку кредитування. 
Разом із тим, як уже зазначалося, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 наведено висновки, за якими припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другої статті 1050 ЦК. 
Надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. 
Якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК. 
У частині третій статті 6 ЦК зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тобто частина третя статті 6 ЦК не допускає встановлення договором умов, які не відповідають закону. 
У статті 627 ЦК зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. 
Тому сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх. 
Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). 
Такі висновки викладені у постанові ВС від 17.09.2025 у справі № 905/1197/24. 
Тому, нарахування відсотків поза межами строку кредитування є незаконним. 
Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18). 
У зв`язку із наведеним вище ОСОБА_1 слід стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄАПБ" заборгованість в розмірі 13780,00 грн. за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 71797432 від 07.04.2025 року що складається з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі- 13000,00 грн. та заборгованості за відсотками за період з 07.04.2025 року по 06.05.2025 року (30-днів) в сумі -780,00 грн.
В іншій частині вимог, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом у розмірі 6240,00 грн. та комісії за надання кредиту у сумі 1950,00 грн. - необхідно відмовити.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечив проти позову, та просив суд у задоволені позову - відмовити. 
Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, та просив первісний позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - необхідно відмовити з наступних підстав.
Щодо зустрічного позову, суд виснує про наступне.
Предметом даного позову є кредитні зобов`язання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 71797432 від 07.04.2025 року у загальному розмірі 21 970,00 грн., з яких: - 13 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;- 780,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;- 6 240,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;- 1 950,00 грн. - комісія за надання Кредиту, а також про стягнення витрат зі сплати судового збору.
Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом зазначає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Европейська агенція з повернення боргів» із заявленими вимогами до ОСОБА_1 не відповідає дійсності та закону, та просить суд визнати обов`язок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором про надання фінансового кредиту № 71797432 від 07.04.2025 року - відсутнім.
Представник Позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Чечельницька А.О заперечує проти зустрічного позову, обґрунтовуючи тим що для укладення вищевказаного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Кредитний договір був укладений з позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору. 
Тобто верифікація та ідентифікація Позичальника здійснювалась через ІТС Первісного кредитора. Кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно комунікаційній системі Товариства (ІТС Товариства) та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Таким чином, ТОВ «ФК«ЄАПБ» вважає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу позику, а останній користувався кредитними коштами, проте не виконав зобов`язання за договором, та допустив заборгованість.
Крім того, ТОВ «ФК«ЄАПБ» вважає, що матеріали цивільної справи містять підтвердження виконанням Фактором грошового зобов`язання щодо передачі грошових коштів в розпорядження Клієнта (ціна продажу) (сплати Фактором Клієнту 100% ціни продажу, за відступлення Клієнтом Факторові Права грошової Вимоги, та підтверджено виконанням Фактором грошового зобов`язання щодо передачі грошових коштів в розпорядження Клієнта за договором факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025. 
Враховуючи вищевикладене зустрічна позовна заява є необґрунтована, а наведені твердження ОСОБА_1 у зустрічні позовній заяві являються викладенням суб`єктивних міркувань щодо даної цивільної справи та намаганням уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.
Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. 
Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором позики, особою, яка набула таке право відповідно до договору про відступлення права вимоги. 
Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту. 
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. 
За приписами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. 
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
За приписами ч 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі визнає та погоджується на запропоновані умови користування та порядок надання товариством грошових коштів. 
Отже, підписання договору про споживчий кредит № 71797432 від 07.04.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) всі умови цілком зрозумів та своїм підписом підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні такого договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. 
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. 
В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
Згідно зі статтею 10 Закону України "Про електронну комерцію" електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону). 
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). 
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. 
Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Відповідно до умов договору № 71797432 від 07.04.2025 року підписання договору відбувається з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 5.6 договору). 
Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. 
Отже, кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом, а тому наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. 
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. 
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. 
Також, частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. 
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). 
Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). 
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Частиною 1 ст. 20 ЦК України визначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. 
Таким чином, позивач має право задовольнити свої порушенні права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором, нарахованою відповідно до умов кредитного договору та ст.625 ЦК України, саме такі вимоги і заявлено позивачем щодо стягнення коштів за понадстрокове стягнення кредиту..
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Судом встановлено, що відповідач з умовами договору про споживчий кредит був ознайомлений, підписав такий договір, однак умови договору виконував не належним чином. 
Факт отримання кредитних коштів відповідачем не спростований та станом на день вирішення спору в суді матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем. 
Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). 
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Як встановлено судом та не спростовано відповідачем право грошової вимоги заборгованості за договором № 27/03/25 від 27.03.2025 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач). 
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку що позовні вимоги, які заявлені ОСОБА_1 у зустрічному позові є необґрунтованими та не доведеними, отже зустрічний позов не підлягає задоволенню у зв`язку із недоведеністю.
Щодо клопотань, які порушені відповідачем за первісним позовом, та позивачем за зустрічним позовом у зустрічному позові, в частині щодо витребування у позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом оригіналу письмового доказу, як основного документу, що підтверджує умови кредитування: договір про надання фінансового кредиту № № 71797432 від 07.04.2025року з документальним підтвердженням власноручного підпису, бухгалтерських документів, оригіналу повного Реєстру боржників №14, суд виснує що такі клопотання є безпідставними, та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Ухвалою суду від 30.04.2026 року від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК) (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄРДПОУ: 21133352, contact@universalbank.com.ua) було витребувано інформацію наступну інформацію, а саме:
- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;
- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період - з 07.04.2025 по 10.04.2025 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;
- щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 .
18.05.2026 року через підсистему "Електронний суд" та 01.06.2026 року на електронну адресу суду від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшла відповідь на ухвалу суду від 30.04.2026 року від 15.05.2026 року №БТ/Е-19998 щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_1 . 
Отже, з наведеного вбачається що оскільки ОСОБА_1 , який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом отримував кредитні кошти за договором кредиту №71797432 від 07.04.2025 року, що підтверджено листом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 30.04.2026 року від 15.05.2026 року №БТ/Е-19998 щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_1 , і яким було емітовано платіжну картку- № НОМЕР_3 , тому зазначені клопотання є безпідставними, та задоволенню судом не підлягають.
Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). 
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . 
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 151739 від 17.02.2026 року.
Відтак, суд виснує що, оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, із відповідача на користь позивача належить стягнути лише суму сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1669,91 грн.
Відповідачем на адресу суду було надіслано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 19.11.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи.
Так, оскільки відповідач за первісним позовом звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір, який підлягав би стягненню з такого відповідача, підлягає стягненню з держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у розмірі 1669, 91грн.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81,141, 223, 259, 264, 275, 280, 284, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71797432 від 07.04.2025 року - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором № 73626581 від 10.12.2024 року у розмірі 13780,00 грн. 
Стягнути з держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) сплачений судовий збір у розмірі 1669, 91грн.
В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», (Код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, Площа Арсенальна, буд. 15, код ЄДРПОУ: 39861924) - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 02.06.2026 року.

Суддя        Сергій ГАНОШЕНКО