Справа № 372/2383/26
Провадження № 3-492/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 червня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП суду не відомо,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
16.04.2026 о 13:50 год. м. Обухів, вул. Київська, 164, регулювань перехрестя вул. Київська 164, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, як наслідок на перехресті, де черговість проїзду визначається сигналами регулювальника, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_2 .
В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.1 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, направленого відповідно до власноруч підписаної заяви.
Разом з тим, слід зазначити, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідності, за його відсутності за наявності доказів смс повідомленням в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. 
На відеозаписі долученому на матеріалів справи потерпілою також вбачається, що ДТП при іншому більш несприятливому збігу обставин могла завдати шкоди пішоходу, який переходив дорогу на зелений сигнал світлофора. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасника ДТП, іншими матеріалами справи.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який міг призвести до тяжких наслідків, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася у людному місці в центрі міста Обухів за наявності пішоходів, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вважаю за доцільне призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування на строк 6 місяців, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. 
Стягнути із ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір розмірі 665,60 грн. користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя       Г.В.Висоцька