ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/16060/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №160/16060/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача стосовно не виплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; 
- зобов`язати відповідача здійснювати виплату поточної пенсії позивача, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 07.10.2009, на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась йому до виїзду за кордон. 12.09.2001 позивач виїхав з України на постійне місце проживання до Ізраїлю. Починаючи з 01.09.2001 і станом на день звернення до суду позивач призначеної по закону пенсії не отримує. Зазначив, що 25.05.2021 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6510/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2020 про поновлення пенсії. 01.02.2024 постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/4024/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.07.2021 № 160/6510/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року, на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 11.03.2025 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду, надавши банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ БАНК», та додавши апостильовану заяву позивача від 19.06.2024. Однак відповідач листом відмовив у виплаті пенсії на банківський рахунок позивача, мотивуючи тим, що для виплати пенсії через поточні рахунки в банках позивач має особисто подати заяву про виплату пенсії. Не 
погоджуючись з такими діями та бездіяльністю відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року закрито провадження в адміністративній справі №160/16060/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
Суд зазначив, що у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Зауважив, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що норми статей 382– 383 КАС України регулюють механізм судового контролю за виконанням судових рішень, однак вони не обмежують право особи на звернення до суду з новим позовом у разі триваючого порушення прав. Зауважує, що поданий позов спрямований не виключно на виконання попереднього судового рішення, а на захист права позивача, яке продовжує порушуватися відповідачем, а саме — права на отримання пенсії та її виплату на визначений банківський рахунок.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №160/4024/23 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивачем під час звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії не було дотримано вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки зі змісту закордонного паспорту позивача вбачається, що термін його дії закінчився 26.04.2011. Отже такий документ, строк дії якого закінчився, не може посвідчувати на даний час належність до громадянства України. Крім того, заява про поновлення пенсії підписана не позивачем, а його представником, що не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 по справі №160/4024/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №160/4024/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.07.2021 №160/6510/21. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року, на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції, серед іншого, зазначив, що пунктом 1.5 Порядку №22-1 передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником. Також суд встановив, що із заявою про поновлення виплати пенсії до відповідача звертався представник позивача на підставі нотаріально завіреної довіреності з проставленим апостилем, тобто без порушення позивачем порядку звернення з заявою про поновлення виплати пенсії. 
На звернення представника позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 09.04.2025 №16771-9271/М-01/8-0400/25 повідомило, що виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.
Також у листі вказано, що згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 № 1596 (зі змінами), заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява про виплату пенсії може подаватися до органу Пенсійного фонду України в електронній формі через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів електронної ідентифікації з високим або середнім рівнем довіри відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Надати заяву про зміну способу виплати пенсії також можливо в електронній формі через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України. 
Позивач вважаючи протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення виплати йому пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Так, встановлені судом першої інстанції, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються позивачем, свідчать про те, що фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом слугувала незгода позивача з діями та бездіяльністю відповідача щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року, а також не виплата поточної пенсії на вказаний ним банківський рахунок.
Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, у зв`язку з чим вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають.
Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають такому принципу адміністративного судочинства як обов`язковість судових рішень. 
При цьому, процесуальний закон передбачає механізми здійснення судового контролю за виконанням рішень суду. Такий судовий контроль передбачений положеннями ст..ст.382, 383 КАС України. Вказані правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення (виконання не в повному обсязі; не у спосіб, визначений судовим рішенням), ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання до виконання судового рішення. Тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають.
З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року, а також не виплата поточної пенсії на вказаний ним банківський рахунок. яка виникла через неналежне виконання судового рішення у справі №160/4024/23, яке набрало законної сили, та є обов`язковим до виконання.
Враховуючи все викладене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.238, 239, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному у випадках та строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 02.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров