П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15548/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна 
Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 
16 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі за період з 05.12.2021 по 23.11.2022 року грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 скласти, оформити належним чином та подати до Військової частини НОМЕР_2 відомість доплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 05.12.2021 по 23.11.2022, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 за наслідками розгляду звіту, поданого Військовою частиною НОМЕР_1 , було прийнято звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №240/15548/24.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту. 

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зазначив, що під час розгляду звіту суд фактично обмежився констатацією факту виплати коштів у сумі 74 119,95 грн та посиланням на твердження відповідача про нібито повне виконання рішення, але не перевірив правильність розрахунків. 

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Указана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виконання судового рішення означає не формальне вчинення певних дій, а досягнення саме того результату, який прямо передбачений резолютивною частиною судового акта.

Суд, вирішуючи питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень, повинен перевірити не лише факт складання відповідного документа, а й те, чи свідчить його зміст про повне та належне виконання рішення суду.

Так, колегія суддів звертає увагу, що вперше звіт відповідача про часткове виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/15548/24 було прийнято ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2026, суд першої інстанції встановив відповідачу новий строк для подання звіту, оскільки не було підтверджено виплату позивачу коштів. 

13.01.2026 від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення від 01.09.2025 у цій справі.

Як зазначено у звіті, 16.12.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 подавалась додаткова заявка-розрахунок для виконання рішення суду. З метою виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/15548/24 від 02.01.2025 та з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №240/15548/24 командир військової частини НОМЕР_1 11.01.2026 звернувся з рапортом до командира військової частини НОМЕР_2 з проханням надати вказівку начальнику фінансово-економічної служби – головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення суду, до рапорту додано розрахунок №936 від 13.10.2025 з посиланням на раніше передану додаткову заявку-розрахунок №1102 від 16.12.2025.

Разом з тим, 19.03.2026 представником військової частини подано додатковий звіт, в якому зазначено, що 14.03.2026 кошти в сумі 74119,95 грн. зараховано на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів, наданою АТ КБ "Приватбанк", а тому зауважує, що військовою частиною НОМЕР_1 у повному обсязі виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №240/15548/25.

В свою чергу, позивачем у своїх запереченнях зазначено, що з наданих відповідачем документів встановлено, що загальна сума грошового забезпечення, виплаченого позивачу за період з 05.12.2021 по 23.11.2022, становить: 197265,94 грн. Разом з тим, банківською випискою підтверджується отримання позивачем окремого платежу у сумі 74119,95 грн. Зауважує, що зазначена виплата свідчить про здійснення відповідачем окремих нарахувань, однак сама по собі не підтверджує повного виконання рішення суду, оскільки рішення суду передбачає перерахунок грошового забезпечення за весь спірний період, та вказує, що сума недоплати на виконання рішення суду становить ще 56940,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове прийняття поданого звіту, зокрема в частині виплати позивачу коштів в сумі 74119,95 грн., та необхідність встановлення ухвалою від 01.04.2026 нового строку для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №240/15548/24 з метою вирішення питання щодо наявності підстав для виплати стягувачу додатково 56940,00 грн.

В межах встановленого судом строку від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Позивач у своїх запереченнях зазначав, що з наданих відповідачем документів встановлено, що загальна сума грошового забезпечення, виплаченого позивачу за період з 05.12.2021 по 23.11.2022, становить: 197265,94 грн. Також у своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує, що на його думку сума недоплати на виконання рішення суду має становити 56940,00 грн (хоча власних розрахунків позивачем не надано, а лиш вказано число), у той же час, військовою частиною було проведено розрахунки на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/15548/24 і обраховано, що з метою виконання рішення нараховано 75248,68 грн та виплачено 74119,95 грн (різниця зумовлена утриманням 1,5% військового збору).

На виконання Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі 240/15548/25, пункту 3.2. Інструкції №744, фінансовоекономічною службою військової частини НОМЕР_1 13.10.2025 виготовлено попередній Розрахунок належного грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.12.2021 року по 22.11.2022 року з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі 240/15548/25.

Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано позивачу 75248,68 грн. та 14.03.2026 проведено виплату коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 74119,95 грн. (різниця зумовлена утриманням 1,5% військового збору), що підтверджується довідкою про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів, наданою АТ КБ "Приватбанк".

Стосовно нарахованої позивачу суми доходу у розмірі 197265,94 грн., то відповідач зазначив та надав у підтвердження цього докази, що ці кошти є сумою грошового забезпечення ОСОБА_1 , виплаченою військовою частиною за період проходження ним військової служби, зокрема, за період з 05.12.2021 по 23.11.2022. 

Посилання позивача на те, що в силу вимог частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належне виконання відповідачем рішення суду та відтак наявність підстав для прийняття звіту. 

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Сушко О.О.