Справа № 638/15405/25
Провадження № 2/638/2472/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді Штих Т.В.,
за участю секретаря - Харченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвропартнерФінанс», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Хільчевський С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом ТОВ «ЄвропартнерФінанс», Приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О. з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку майнову шкоду у розмірі 2 564 644,00 грн. Також просив стягнути судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що ТОВ «ЄвропартнерФінанс» та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. своїми неправомірними діями, що полягали у поданні заяви про вчинення виконавчого напису, до якого долучений розрахунок заборгованості, що не відповідав умовам кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», та подальшому вчиненні виконавчого напису на підставі вказаного розрахунку та з порушенням строку його вчинення, завдали матеріальної шкоди позивачу у вигляді примусової реалізації належної їй квартири на електронних торгах предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження №55870792 з примусового виконання виконавчого напису №76 від 12.01.2018, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.
Протиправна поведінка ТОВ «ЄвропартнерФінанс» з приводу здійснення розрахунку, що не відповідав положенням кредитного договору і положенням законодавства, та подання ним заяви для вчинення виконавчого напису ПН ХМНО Ємцю І.О., сприяла вчиненню останнім незаконного виконавчого напису в процесі примусового виконання якого було проведено електронні торги предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та складено Протокол №353355, таким чином позивач була позбавленаправа власності на вказану квартиру.
Шкода завдана ТОВ «ЄвропартнерФінанс» в результаті вищезазначених протиправних дій проявляється в зменшенні майна ОСОБА_1 , зокрема втраті права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що станом на дату подання позовної заяви оцінена в розмірі 2 564 644,00 грн.
Протиправна поведінка приватного нотаріусаХарківського міського нотаріального округу ЄмцяІ.О. з приводу вчинення виконавчого напису, що не відповідав положенням ЗУ «Про нотаріат» сприяла відкриттю на його підставі виконавчого провадження, в процесі примусового виконання якого було проведено електронні торги предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та складено Протокол №353355.
Шкода завдана ПН ХМНО Ємцем І.О. в результаті вищезазначених протиправних дій проявляється в зменшенні майна ОСОБА_1 , зокрема втраті права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що станом на дату подання позовної заяви оцінена в розмірі 2 564 644,00 гривень.
Ухвалою від 13 серпня 2025 року провадження у справі відкрите.
29 серпня 2025 року від ТОВ «ЄвропартнерФінанс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти заявлених позовних вимог заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що дії ТОВ «ЄвропартнерФінанс» щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № IKIZG.232154.001 від 19.02.2014 були правомірними. З урахуванням правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 03.06.2024 у справі № 587/2230/21, саме ОСОБА_1 є продавцем квартири. Процедура реалізації квартири була проведена у встановленому законодавством порядку, що підтверджується постановою Верховного Суду від 10.01.2025 у справі № 295/9940/20.
Також ТОВ «ЄвропартнерФінанс» з посиланням на практику Верховного Суду вказало, що грошові кошти, отримані на підставі виконавчого напису, який в подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню, підлягають поверненню позивачу в порядку статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала.
Крім того, відповідач 1 вказує на сплив строку позовної давності, оскільки електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , відбулись 20.08.2018, а позов про відшкодування шкоди був заявлений ОСОБА_1 лише 11.08.2025.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та Фонд гарантування складів фізичних осіб правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.
02.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, вказав, що викладеніувідзивізапереченнянеспростовуютьпозиціїЛитвиненко І.В., тому просив позов задовольнити.
15.09.2025 від ТОВ «ЄвропартнерФінанс» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач 1 зазначив, що ОСОБА_1 не спростувала доводи ТОВ «ЄвропартнерФінанс» щодо необґрунтованості її позовних вимог, а тому просило відмовити в їх задоволенні.
Ухвалою суду від 17.11.2025 витребувано від Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо розподілу суми 583800,00 гривень, за яку у межах виконавчого провадження № 55870792 (зведене виконавче провадження № 57231358) була продана квартира за адресою: АДРЕСА_2 , а також розмір суми зарахування та реквізити банківського рахунку, на який було здійснено її зарахування у разі, якщо частина коштів від реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 перераховувалася на рахунок ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17.11.2025 задоволено заяву представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осібдо участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник ТОВ «ЄвропартнерФінанс» проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та Фонд гарантування складів фізичних осіб належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що19.02.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було укладено кредитний договір № IKIZG.232154.001, за яким позивач отримала у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн під 22 % річних.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № IKIZG.232154.001 від 19.02.2014 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № ZXR019521.232154.002 від 19.02.2014, відповідно до якого позивачпередала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням позивачкою своїх зобов`язань за кредитним договором № IKIZG.232154.001 від 19.02.2014 ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.
Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15.04.2016 у справі № 295/676/16-ц позовні вимоги банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість, яка станом на 12.01.2015 становить 170 083,50 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 110109,63 грн; простроченої заборгованості по тілу кредиту 4619,72 грн; поточної заборгованості по відсоткам 2828,92 грн; простроченої заборгованості за відсотками 21553,79 грн; заборгованості по комісії 1560,00 грн; заборгованості по пені 22454,44 грн; суми штрафу 696,00 грн.
02.11.2017 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ЄвропартнерФінанс» було укладено договір № 52 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЄвропартнерФінанс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIZG.232154.001 від 19.02.2014.
Також 02.11.2017 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ЄвропартнерФінанс» було укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки квартири № ZXR019521.232154.002.
07.11.2017 ТОВ «ЄвропартнерФінанс» було направлено позивачу Повідомлення про зміну кредитора, яким ОСОБА_1 було повідомлено, що з 02.11.2017 кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором № IKIZG.232154.001 від 19.02.2014 та договором іпотеки № ZXR019521.232154.002 від 19.02.2014 є саме ТОВ «ЄвропартнерФінанс».
12.01.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,69 кв.м., що належала ОСОБА_1 . Строк за який проводиться стягнення з 02.11.2017 року по 03.11.2017. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ЄвропартнерФінанс», які станом на 03.11.2017 складають 389 179,54 грн, з яких заборгованість за кредитом 98 576,55 грн, поточна заборгованість за відсотками користування кредитом 1931,74 грн, заборгованість за комісією 120,00 грн, штрафи, пені 195492,45 грн, прострочена заборгованість за кредитом 16152,80 грн, прострочена заборгованість за комісією 4080,00 грн.
23.02.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Левківською Л.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №76 від 12.01.2018 та про арешт майна боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження №55870792.
20.07.2018 начальником Богунського ВДВС м. Житомир до Житомирської філії ДП «СЕТАМ`в рамках виконавчого провадження №55870792 було направлено заяву на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_1 .
Згідно із зазначеною заявою вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» становить 411 671,00 грн.
20.08.2018 було проведено електронні торги предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , про що складено Протокол № 353355.
05.09.2018 головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ В Житомирській області Васькевич Н.В. було складено акт про проведені електронні торги предмета іпотеки і винесено постанову про зняття арешту та припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 .
18.09.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Левківською Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55870792 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
02.10.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сегаком В.Я. видано ОСОБА_2 , як переможцю електронних торгів, свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2020 у справі №295/16257/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області, ТОВ «ЄвропартнерФінанс», Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, П`ятницькогоД.Г., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу СєтакВ.Я., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними задоволено частково. 
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76, вчинений приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Ємцем І.О. 12.01.2018 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,69 кв.м., що перебувала у заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі договору іпотеки квартири № ZXR019521.232154.002 від 19.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., реєстр №1742.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У вищезазначеному рішенні Богунський районний суд м. Житомира зазначив, що ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС`з 09.02.2016 не мав права на нарахування відсотків, пені, комісії та штрафу, а відтак і подавати заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки саме на суму 389 179,54 грн, що включала в себе заборгованість з вказаними складовими, нарахованими після 08.02.2016. Також суд зазначив, що другою умовою для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису є те, щоб з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Водночас, можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису була у строк до 12.01.2017, проте виконавчий напис вчинено 12.01.2018, а саме з порушенням трьох річного строку вчинення виконавчого напису.
Вважаючи вищезазначені дії відповідачів неправомірними, що завдали матеріальної шкоди ОСОБА_1 у вигляді примусової реалізації квартири на електронних торгах, позивач звернулась до суду з цим позовом про відшкодування шкоди.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі №584/947/20 (провадження №61-10387св22) зазначив, що згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.
Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.
Відповідно до частин 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.
Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).
Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що протиправними діями ТОВ «ЄвропартнерФінанс`з приводу здійснення розрахунку, що не відповідав положенням кредитного договору тазаконодавства, і подання заяви для вчинення виконавчого напису та протиправними діями ПН ХМНО Ємця І.О., що полягають у вчиненні виконавчого напису, що не відповідав положенням ЗУ «Про нотаріат», їй заподіяно шкоду у вигляді позбавлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої станом на дату подання позовної заяви становить 2 564 644,00 грн.
Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється, що позивач за кредитним договором № IKIZG.232154.001 від 19.02.2014 отримали грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн під 22 % річних.
Матеріли справи не містять доказів того, що позивач кредитні кошти повернула.
Порушення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIZG.232154.001 від 19.02.2014 підтверджується, зокрема, заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15.04.2016 у справі № 295/676/16-ц, відповідно до якогостягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість, яка станом на 12.01.2015 становить 170 083,50 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 110109,63 грн; простроченої заборгованості по тілу кредиту 4619,72 грн; поточної заборгованості по відсоткам 2828,92 грн; простроченої заборгованості за відсотками 21553,79 грн; заборгованості по комісії 1560,00 грн; заборгованості по пені 22454,44 грн; суми штрафу 696,00 грн.
Доказів виконання позивачем зазначеного рішення суду матеріали справи також не містять.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що підставою для звернення ТОВ «ЄвропартнерФінанс» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. із заявою про вчинення виконавчого напису стало неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором, тобто дії відповідача 1 були спрямовані на захист його прав як кредитора шляхом стягнення з позичальника (позивача по справі) заборгованості за кредитом, що виключає протиправність поведінки з боку останнього.
Щодо шкоди, то ОСОБА_1 зазначає, що шкода завдана відповідачами проявляється в зменшенні її майна, а саме втраті права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що станом на дату подання позовної заяви оцінена в розмірі 2 564 644,00 грн.
Водночас суд зазначає, що хоча виконавчий напис нотаріуса і був визнаний таким, що не підлягає виконанню, однак предметом виконавчого напису була саме заборгованість за кредитним договором, а не спірна квартира.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , була реалізована в межах виконавчого провадження № 55870792 шляхом продажу на електронних торгах.
Той факт, що ОСОБА_1 було відомо про продаж квартири та законність процедури реалізації квартири в межах виконавчого провадження № 55870792 підтверджується постановою Верховного Суду від 10.01.2025 у справі № 295/9940/20. Зазначені обставини в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України є встановленими та не підлягають доказуванню.
Водночас якщо ОСОБА_1 вважала, що вартість спірної квартири, за якою вона була відчужена, є заниженою, позивач не була позбавлена можливості оскаржити оцінку цього майна у встановленому законом порядку.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем оскаржувались результати оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження № 55870792, відповідно до якої ринкова вартість спірної квартири становить 411 671,00 грн.
Також суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, були погашені борги позивача і перед іншими кредиторами, а саме КП «Житомирводоканал» - 5 492,18 грн, «КВЖРЕП №8» - 4 978,78 грн.
З огляду на вищевикладене, суд вважає недоведеним завдання позивачеві шкоди діями ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», які були спрямовані на захист його прав як кредитора, та діями приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., умови, за яких виникає зобов`язання про відшкодування шкоди відсутні.
Згідно положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків), крім випадків, передбачених ЦПК України.
У процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.
Отже, у змагальному процесі саме на позивача лягає тягар доведення обґрунтованості його вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості його заперечень.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин у справі та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позову.
Щодо заяви представника ТОВ «ЄвропартнерФінанс» про застосування строку позовної давності суд зазначає таке.
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме такої позиції дотримуються суди при розглядів спорів (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі № 575/476/16-ц тощо).
Враховуючи, що суд не знайшов підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , тому не досліджує порушене питання про застосування строку позовної давності.
З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат на даній стадії відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-83, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвропартнерФінанс», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди – залишити без задоволення.
Судовий збір вважати сплаченим позивачкою.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги. 
Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Повний текст документу виготовлено 25 червня 2026 року.

Суддя: ШТИХ Т.В.