ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/13211/26
провадження № 3/753/4022/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677618 від 28 травня 2026 року, ОСОБА_1 28 травня 2026 року об 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 3, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Галицького районного суду міста Львова від 14 липня 2025 року, та вчинив таке порушення повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 6790872 від 08 березня 2026 року за частиною четвертою статті 126 КУпАП.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив, що керував зазначеним автомобілем, достовірно знав про позбавлення його права керування транспортними засобами та про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення. У вчиненому щиро розкаявся, просив врахувати, що є офіцером, проходить військову службу та має статус учасника бойових дій.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677618 від 28 травня 2026 року, складеним уповноваженою посадовою особою, в якому зафіксовано дату, час, місце та обставини правопорушення, відомості про транспортний засіб і попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності; відомостями протоколу про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Галицького районного суду міста Львова від 14 липня 2025 року; відомостями про постанову серії ЕНА № 6790872 від 08 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, що підтверджує повторність порушення протягом року; зазначенням у протоколі технічних засобів відеозапису № 472399 та № 473897, які застосовувалися поліцейськими під час виявлення й оформлення правопорушення; підписом ОСОБА_1 у протоколі про роз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП і статтею 63 Конституції України, та ознайомлення зі змістом протоколу; поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який повністю визнав фактичні обставини, не заперечував керування автомобілем у період позбавлення права керування та підтвердив, що раніше протягом року притягувався до відповідальності за аналогічне порушення.

Протокол складено з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Він містить відомості про посадову особу, яка його склала, дані про особу порушника, місце, час і суть правопорушення, правову кваліфікацію, відомості про технічні засоби відеозапису та підпис особи, яка притягається до відповідальності. Істотних недоліків, які б позбавляли протокол доказового значення, судом не встановлено.
Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, узгоджуються зі змістом протоколу та іншими відомостями справи. Визнання вини суд оцінює не як єдину підставу для притягнення до відповідальності, а в сукупності з іншими дослідженими доказами.
Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина четверта статті 126 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, установлених частинами другою - четвертою цієї статті.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини, оскільки ОСОБА_1 знав про застосоване до нього позбавлення права керування та попереднє притягнення до відповідальності, однак свідомо сів за кермо автомобіля.
Досліджені докази є взаємоузгодженими та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Його дії вірно кваліфіковані за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, від розгляду справи не ухилявся, вину визнав повністю, щиро розкаявся, є офіцером, проходить військову службу та має статус учасника бойових дій. Ці відомості позитивно характеризують його особу.
Щире розкаяння відповідно до статті 34 КУпАП суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність.
Разом із тим правопорушення має підвищений ступінь суспільної небезпечності, оскільки ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування та вже притягнутим протягом року до відповідальності за аналогічне порушення, належних висновків не зробив і знову керував транспортним засобом. Повторність є конструктивною ознакою складу правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а тому додатково як обставина, що обтяжує відповідальність, судом не враховується.
Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , визнання вини, щире розкаяння, проходження військової служби та статус учасника бойових дій, суд вважає необхідним накласти передбачений законом штраф у розмірі 40 800 грн. та застосувати мінімальний строк додаткового стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років.
Оплатне вилучення автомобіля суд не застосовує, оскільки матеріали справи не містять належних відомостей про належність автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Застосування такого додаткового стягнення до майна, право власності на яке не встановлено, не відповідало б вимогам законності та індивідуалізації адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому постанови, а в разі її оскарження - не пізніше п`ятнадцяти днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання; у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн., а також витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених законом, протягом десяти днів із дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Комаревцева Л.В.