Справа № 155/1676/25 
Провадження № 2/161/585/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.
при секретарі – Корнійчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1425-1955. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 10 000 грн. зі строком кредитування на 365 календарних днів, базовий період 9 днів, зі зниженою процентною ставкою 1,50 % в день, стандартною процентною ставкою. – 1,50 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів та 1,18 % за кожен день користування у період з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії Договору. 
Зазначає, що станом на 02.09.2025 року заборгованість за кредитним договором становить 58830 грн., з яких 10 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 48830 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме, часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 8830 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором.
На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість згідно кредитного договору № 1425-1955 від 24.07.2024 року в розмірі 50000,00 грн., з яких: 10 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 40000 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнав. Зазначив, що відповідачка будь-кого договору про відкриття кредитної лінії не укладала та своєї інформації для його укладення не надавала, як і не отримувала грошових коштів за вказаним договором, в зв`язку з чим ще 2024 року звернулася до правоохоронних органів, тобто в момент коли дізналася про вчинення відносно неї шахрайських дій. В зв`язку з чим 14.08.2024 року було заведено кримінальне провадження № 1202403561000219.Квитанція про перерахування коштів, додана до позову, не є доказом отримання відповідачем цих коштів, оскільки картка, на яку нібито перераховано гроші, не отримувалася відповідачкою, та очевидно не належить їй. Крім того, відсутні докази, що одноразовий ідентифікатор надійшов саме на номер телефону належний відповідачці та був введений саме нею. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача. У задоволенні позову просить відмовити, з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях відповідача. 
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. 
Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що і задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд встановив,що 24.07.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1425-1955. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 10 000 грн. зі строком кредитування на 365 календарних днів, базовий період 9 днів, зі зниженою процентною ставкою 1,50 % в день, стандартною процентною ставкою. – 1,50 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів та 1,18 % за кожен день користування у період з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії Договору (а.с.11-30).
В обґрунтування своїх вимог та підтвердження надання кредитних коштів ОСОБА_1 , позивач долучив до справи лист АТ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay 24.07.2024 року згідно кредитного договору № 1425-1955 на картковий рахунок № НОМЕР_1 та довідку про перерахування суми кредиту № 1425-1955 від 24.07.2024 року в розмірі 10000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.32-35).
Між тим, із витребуваної судом інформації в АТ КБ «Приватбанк» згідно ухвали суду від 23.03.2026 року, стосовно рахунків ОСОБА_1 та факту перерахування коштів в сумі 10000 грн. на картокивй рахунок № НОМЕР_1 , судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» не емітовано карту № НОМЕР_1 (а.с.123).
Таким чином, відповідно до наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації, картковий рахунок, на який, за твердженням позивача, були перераховані кредитні кошти, відповідачу не належить.
Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щооскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів належності вказаного карткового рахунку № № НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_1 , а також доказів фактичного перерахування позивачем та отримання нею кредитних коштів, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 10 000 грн. згідно кредитного договору № 1425-1955 від 24.07.2024 року. 
Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 1425-1955 від 24.07.2024 року.
Таким чином доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити. 
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407;
Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне заочне рішення суду складено 15 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М.