ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/927/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О. 
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський пров., 19/5; код ЄДРПОУ: 35591059)   треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:  1) Акціонерне товариство «Укртранснафта» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2; код ЄДРПОУ: 31570412); 2) Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; код ЄДРПОУ: 00032129) 	
до 	1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОБУМ» (65026, м.Одеса, вул.Ніни Строкатої, буд.10, оф.412, код ЄДРПОУ: 35567199) ,   2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) ,   3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ) ,   4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 7-А; код ЄДРПОУ: 45128337) ,   5) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, прим. 108/4, оф.1; код ЄДРПОУ: 41168177) ,   6) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 )  	
про 	стягнення заборгованості 	
за участю представників:
позивача - Бондаренка Р.В., довіреність від 09.09.2025;
третя особа 1 - Шевцової Т.М., довіреність від 11.03.2026;
третя особа 2 - не з`явився;
відповідача 1 - не з`явився;
відповідача 2 - не з`явився;
відповідача 3 - Бойка К.В., ордер АІ №2177761 від 14.04.2026;
відповідача 4 - Бойка К.В., ордер АІ №2048373 від 26.03.2026;
відповідача 5 - Світлицького А.В., ордер АА №1558964 від 28.03.2026;
відповідача 6 - Світлицького А.В., ордер АА №1697201 від 06.04.2026.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_3 , в якій просить суд:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість щодо відшкодування заборгованості в порядку регресу за Договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі 37 537 621,35 грн., яка включає в себе:
- гарантійна сума (основний борг) у розмірі – 36 670 564,74 грн.;
- заборгованість по нарахованим процентам – 457 126,22 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми – 404 883,22 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів – 5 047,17 грн.
а також, судові витрати по справі покласти пропорційно на Відповідачів, а саме: судовий збір у розмірі 563 064, 32 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 126 128, 64 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.02.2026 до АТ «КБ ГЛОБУС» від Бенефіціара (АТ «Укртранснафта») надійшла вимога №6 від, SWIFT - повідомлення VYMONA - 16/2026, suffix2602094503929 про сплату коштів за гарантією повернення авансового платежу №38911 від 15.04.2024, що була надана на користь Бенефіціара (АТ «Укртранснафта», ЄДРПОУ 31570412), в розмірі 52390365,96 грн.
Вказаною Вимогою Бенефіціар повідомляє Банк-Гаранта про те, що у зв`язку з грубим порушенням Підрядником (Відповідачем 1) умов Договору, АТ «Укртранснафта» листом від 21.01.2026 №22-03/5/9427-25 направило Підряднику повідомлення про відмову від договору з вимогою відповідно до п.2.9. Договору повернути на поточний рахунок АТ «Укртранснафта» непогашену частину авансового платежу у сумі 52 390 365,96 грн. Однак станом на 03.02.2026 Підрядник не повернув АТ «Укртранснафта» суму, що вимагалася. Пунктом 2.10 Договору встановлено, що в разі невиконання Підрядником зобов`язань згідно з цим Договором, Замовник має право звернутись в банк, який надав банківську гарантію та отримати кошти у сумі авансового платежу.
Отже, після договірного списання з рахунку Відповідача 1 грошових коштів у розмірі 10 979 737,79 грн. та 4 740 063,43 грн. (52 390 365,96 грн. - 10 979 737,79 грн. - 4 740 063,43 = 36 670 564,74 грн.), Відповідачі зобов`язані солідарно відшкодувати в порядку регресу суму Гарантійного платежу в розмірі 36 670 564,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 прийнято позовну заяву (вх.№927/26 від 20.03.2026) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/927/26. Призначено підготовче засідання на 22.04.2026 о 10:00. Вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Укртранснафта» та Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 заяву (вх.№7035 від 25.03.2026) представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про забезпечення позову задоволено.
З метою забезпечення позову АТ «КБ «ГЛОБУС» до ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (код ЄДРПОУ 35567199), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (код ЄДРПОУ 45128337), ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41168177), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про солідарне стягнення заборгованості гарантійного платежу в порядку регресу згідно з договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі, що складає 37 537 621,35 грн., накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 37 537 621, 35 грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 48, кв. 47; код ЄДРПОУ: 35567199), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 7-А; код ЄДРПОУ: 45128337), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, прим. 108/4, оф.1; код ЄДРПОУ: 41168177), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 ).
31.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Укртранснафта» надійшли пояснення (вх.№7563 від 31.03.2026), в яких він зазначив наступне:
У зв`язку з грубим порушенням Підрядником умов Договору, зокрема в частині зобов`язань щодо строків початку/закінчення виконання робіт, встановлених Календарним графіком, керуючись умовами Договору (підпунктом 8.2.7 пункту 8.2, підпунктом 15.2.1 пункту 15.2) та нормами статей 615, 849 Цивільного кодексу України, АТ «Укртранснафта» листом від 21.01.2026 №22-03/5/9427-25 направило ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» повідомлення про відмову від Договору в односторонньому порядку. У вказаному повідомленні було зазначено про розірвання Договору з 22 січня 2026 року та про необхідність повернення авансу у сумі 52 390 365,96 грн. з урахуванням ПДВ у строк до 29 січня 2026 року.
На момент розірвання Договору Підрядником допущено прострочення виконання робіт за 4, 5, 7 та 11 етапами Календарного графіка, термін закінчення яких настав відповідно: 10.04.2025, 08.12.2025 (з урахуванням положень ч.5 ст.254 ЦК України), 07.10.2025 та 05.01.2026. У тому числі Підрядник не узгодив з Замовником і не здійснив поставку необхідного для виконання цих робіт обладнання (стосується 5, 7 та 11 етапів).
18 лютого 2026 року АТ «Укртранснафта» від АТ «КБ «Глобус» отримано виплату за банківською гарантією №38911 від 15.04.2024.
В свою чергу, АТ «КБ «Глобус» правомірно здійснило виплату за банківською гарантією №38911 від 15.04.2024, у зв`язку з чим у Позивача на підставі умов договору про надання гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 виникли правові підстави для стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості в порядку регресу за відповідним договором у розмірі 37 537 621,35 грн.
14.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8955 від 14.04.2026), з якого вбачається, що листом від 21.01.2026 №22-03/5/9427-25 АТ «Укртранснафта» повідомило Відповідача-1 про відмову в односторонньому порядку від договору на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядником (з авансом) від 16.02.2024 №22/669. При цьому АТ «Укртранснафта» в зазначеному листі наголосило, що вказаний вище договір вважається припиненим в порядку розірвання з 22.01.2026.
Однак, щодо зміни Основного зобов`язання між Відповідачем-1 та АТ «Укртранснафта», забезпеченого Гарантією від 15.04.2024, Відповідач-4 не повідомлявся Позивачем. В порядку п.1.3., п.1.4. Договору поруки між Позивачем та Відповідачем-4 не укладалось будь-яких додаткових змін та доповнень до Договору поруки, внаслідок чого мав би збільшитись (змінитись) обсяг відповідальності Відповідача-4 за Договором поруки.
Пунктами 1.3.,1.4. Договору поруки сторони узгодили, що зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, у письмовому вигляді, шляхом укладання відповідного договору про внесення змін. Відповідно до наявних в матеріалах справи №922/927/26 доказів сторони не заперечують, що Відповідач-4, як поручитель письмової згоди на зміну терміну виконання Основного зобов`язання з 04.06.2026 на 22.01.2026, а відповідно на збільшення обсягу своєї відповідальності, не надавав і про такі зміни повідомлений не був.
14.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Гіренка Сергія Геннадійовича надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8961 від 14.04.2026), з якого вбачається наступне:
Відповідно до п.1.2. Договору про надання гарантії від 15.04.2024 №38911/ЮГ-24, який укладено між Позивачем та Відповідачем-1, гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання Відповідачем-1 перед Бенефіціаром (АТ «Укртранснафта») Основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору №22/669 на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядника (з авансом) від 16.02.2024, відповідно до Основного зобов`язання.
Із Основного зобов`язання між Відповідачем-1 та АТ «Укртранснафта», а саме із п.3.1. договору від 16.02.2024 №22/669 на виконання робіт (підряду), перебіг виконання умов якого було забезпечено Гарантією, зокрема вбачається, що строки виконання становлять 780 (сімсот вісімдесят) календарних днів з дати початку виконання робіт. Строки виконання робіт визначаються на підставі Календарного графіка (Додаток № 3), що додається до зазначеного договору та є невід`ємною його частиною. Датою початку таких робіт згідно з Заявкою (лист АТ «Укртранснафта» від15.04.2024 вих.№ 22-02/5/2921-24) визначено 15.04.2024. Відтак, за умовами пункту 3.1 договору від 16.02.2024 №22/669, який укладено між Відповідачем-1 та АТ «Укртранснафта», роботи мали бути завершені Відповідачем-1 у повному обсязі в строк до 04 червня 2026 року.
Таким чином, знов таки відсилаючись до п. 1.1. договору поруки від15.04.2024 №38911/2/ЮПОР-24, Відповідач-3 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором про надання гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.24, що укладений між Позивачем та Відповідачем-1, з обсягом зобов`язань граничний термін виконання яких мав настати безпосередньо 04.06.2026. А відповідно, однією із суттєвих умов договору поруки від 15.04.2024 №38911/2/ ЮПОР-24, з якою погодився Відповідач-3 укладаючи цей договір, був чітко встановлений граничний термін виконання Відповідачем-1 Основного зобов`язання, забезпеченого Гарантією, а саме 04.06.2026. Виключно за умови перебігу терміну виконання Відповідачем-1 свого Основного зобов`язання забезпеченого Гарантією станом до 04.06.2026, Відповідач-3 прийняв на себе обсяг відповідальності згідно норм договору поруки від 15.04.2024 №38911/2/ЮПОР-24.
Із матеріалів справи №922/927/26 (п.28 додатку до Позовної заяви) вбачається, що листом від 21.01.2026 №22-03/5/9427-25 АТ «Укртранснафта» повідомило Відповідача-1 про відмову в односторонньому порядку від договору на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядником (з авансом) від 16.02.2024 №22/669. При цьому АТ «Укртранснафта» в зазначеному листі наголосило, що вказаний вище договір вважається припиненим в порядку розірвання з 22.01.2026.
Однак, щодо зміни Основного зобов`язання між Відповідачем-1 та АТ «Укртранснафта», забезпеченого Гарантією від 15.04.2024, Відповідач-3 не повідомлявся Позивачем. В порядку п.1.3., п.1.4. Договору поруки між Позивачем та Відповідачем-3 не укладалось будь-яких додаткових змін та доповнень до Договору поруки, внаслідок чого мав би збільшитись (змінитись) обсяг відповідальності Відповідача-4 за Договором поруки.
21.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшла відповідь на відзив відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (вх.№9575 від 21.04.2026), з якого вбачається, що Позивач не погоджується з твердженням представника Відповідача-4, відповідно до наступного.
Банк, підтверджує суду, що Сторонами до Договору гарантії не вносились будь-які зміни чи доповнення, в наслідок чого не вносились зміни до договорів поруки. Банк додав до позовної заяви всі документи, які були оформленні Сторонами.
Необхідно зазначити, що Банк при виконанні Договору гарантії та своїх зобов`язань, діяв відповідно до висновків об`єднаної палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшла відповідь на відзив відповідача-3 Гіренка С.Г. (вх.№9640 від 22.04.2026), в якому зазначено, що одержана вимога/повідомлення Бенефіціара до Банку достатньою умовою для Банку-Гаранта сплатити кошти Бенефіціару за гарантією, так як вимога та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримана Банком-Гарантом протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії та є належно представлена.
Відтак, Банк виконав своє грошове зобов`язання, яке склалось у відносинах між Бенефіціаром (АТ «Укртранснафта) та Банком - Гарантом, незалежно від зобов`язання за участю Бенефіціара та Принципала (ТОВ «Інноваційні технології ЛТД»).
Тому, дотримуючись діючого законодавства України та укладеного Договору гарантії, Банк виступив запорукою надійності банківської системи щодо виконання договорів стратегічного значення, та не втручався у відносини між Бенефіціаром та Принципалом, зокрема не вирішував, чи виконав Принципал своє зобов`язання за основним договором, який укладений між Бенефіціаром та Принципалом.
Так як, в даній справі предметом розгляду є позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості в порядку регресу відповідно до договору гарантії, а тому суд не може розглядати заперечення представника Відповідача - 3, так як воно ґрунтується на положеннях договору від 16.02.2024 №22/669, який був укладений між Принципалом (Відповідач -1) та Бенефіціаром «Укртранснафта» і не є предметом і підставою розгляду даної справи.
Тим самим, Банк вважає зазначити, що якщо Відповідач-3 вважає, що його права порушені, він має можливість звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 відкладено підготовче засідання на 13.05.2026 об 10:20.
06.05.2026 через канцелярію суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» надійшли пояснення (вх.№10903 від 06.05.2026), з яких вбачається наступне:
16.02.2024 між АТ «Укртранснафта» та ТОВ «Інноваційні технології ЛТД» укладено договір на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядника (з авансом) №22/669.
АТ «Укртранснафта» (Бенефіціар) є клієнтом АТ «Ощадбанк».
15.04.2024 АТ «КБ «Глобус» видало банківську гарантію №38911, згідно з якою Банк-гарант прийняв на себе безвідкличні зобов`язання сплатити на користь Бенефіціара незалежно від будь-яких заперечень Принципала або будь-якої третьої особи будь-яку суму в межах загальної суми цієї Гарантії, що становить 54 898 688,97 грн протягом 5 робочих днів після дня отримання оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара. Строк дії Гарантії - до 01.02.2027 включно.
09.04.2024 на виконання пункту 2.6 Договору та на підставі рахунку №3 Відповідача 1, АТ «Укртранснафта» сплачено ТОВ «Інноваційні Технології ЛТД» аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання в сумі 54 898 688,97 грн. проти надання останнім банківської гарантії повернення авансового платежу №38911 від 15.04.2024 АТ «КБ «ГЛОБУС».
У зв`язку із порушенням ТОВ «Інноваційні Технології ЛТД» Договору №22/669 та неповернення авансу, АТ «Ощадбанк» - банком Бенефіціара, відповідно до п.66. Положення 639 на адресу АТ КБ «Глобус» направлено вимогу платежу АТ «Укртранснафта» №6 від 04.02.2026 за банківською гарантією №38911 від 15.04.2024.
18.02.2026 АТ «Укртранснафта» від АТ «КБ «Глобус» отримано виплату за банківською гарантією №38911 від 15.04.2024.
Як зазначає представник Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», викладене в сукупності свідчить про відсутність порушень зі сторони Банку, у зв`язку з цим, дії АТ «Ощадбанк» повністю відповідають положенням діючого законодавства та жодним чином не порушують прав учасників справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 відкладено підготовче засідання на 27.05.2026 о 10:20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» Черток Ольги Владиленівни (вх.№12501 від 25.05.2026) задоволено. Замінено назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОБУМ» (65026, м.Одеса, вул.Ніни Строкатої, буд.10, оф.412, код ЄДРПОУ: 35567199).
Протокольною ухвалою від 27.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.06.2026 о 14:00.
В судовому засіданні 12.06.2026 оголошено перерву до 19.06.2026 о 12:20.
Присутній в судовому засіданні 19.06.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 19.06.2026 підтримала позицію позивача та просила задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідачів 3 та 4 в судовому засіданні 19.06.2026 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідачів 5 та 6 в судовому засіданні 19.06.2026 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 19.06.2026 не забезпечили, про причини неявки не повідомили. Про дату час та місце судового засідання відповідачів було повідомлено належним чином.

Суд зазначає, що процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються інформацією із КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа в кабінет Електронного суду.
Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.
Відтак, сторін було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.
Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, а також надзвичайну безпекову ситуацію, яка склалася та існує у м. Харкові, характер спірних правовідносин, кількість наданих сторонами доказів та складність справи, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.
У судовому засіданні 19.06.2026 судом проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову присутніх учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.
16 лютого 2024 року між АТ «Укртранснафта» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології ЛТД» (Підрядник) укладено договір на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядника (з авансом) №22/669 (далі - Договір підряду) (а.с.24 т.2).
Відповідно до пункту 2.6 Договору підряду Замовник сплачує Підряднику аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) договірної ціни проти надання банківської гарантії повернення авансового платежу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати надання Підрядником зазначеної банківської гарантії на підставі отриманого належним чином оформленого рахунку (рахунку-фактури) Підрядника.
Банківська гарантія повернення авансового платежу надається Підрядником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати початку виконання робіт, визначеної згідно з п.3.2 Договору (п.2.7 Договору підряду).
У випадку дострокового розірвання Договору, Підрядник зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його розірвання повернути аванс у повному обсязі. У випадку часткового виконання будівельних робіт, прийнятих Замовником на підставі Актів (Додаток №4 до Договору), Підрядник повертає аванс за виключенням фактичних, документально підтверджених витрат Підрядника (п.2.9 Договору підряду).
Банківська гарантія повернення авансового платежу має відповідати вимогам, зазначеним у Додатку №6 до Договору підряду, з урахуванням вимог до банківських установ (гарантів).
В разі невиконання Підрядником зобов`язань згідно з цим Договором, Замовник має право звернутись в банк, який надав банківську гарантію, та отримати кошти, у сумі авансового платежу (п.2.10 Договору підряду).
15.04.2024 між Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (надалі-Позивач/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (надалі - Принципал/Відповідач) укладено Договір про надання гарантії №38911/ЮГ-24 (гарантія повернення авансового платежу) (надалі - Договір гарантії).
Відповідно до п.1.1. даний Договір гарантії регулює правовідносини Сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії повернення авансового платежу (надалі - «Гарантія» або «Гарантійне зобов`язання») з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору №22/669 на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядника (з авансом) від 16.02.2024 на виконання робіт: Реконструкція ЗРП-10(6) кВ ПС 110/35/6 кВ НПС «Куровичі» ЛВДС «Броди» Львівська область, Золочівський район, НПС «Куровичі» (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи), що укладений між Принципалом та Акціонерним товариством «Укртранснафта», код ЄДРПОУ 31570412 (надалі Бенефіціар) (надалі - Основне зобов`язання).
Гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром Основного зобов`язання , а саме:
• невиконання та/або неналежне виконання Принципалом умов Договору №22/669 на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядника (з авансом) від «16» лютого 2024 року, відповідно до Основного зобов`язання (п.1.2. Договору гарантії).
Надана в межах цього Договору Гарантія є безумовною, безвідкличною та надається в паперовому вигляді та у вигляді електронного документа, скріпленого КЕП (кваліфікованим електронним підписом) Банка-Гаранта та надана через програмний комплекс «M.E.doc», яким накладено КЕП (п.1.3. Договору гарантії).
Відповідно до п.п.2.1.2.2. Договору гарантії, сума і валюта Гарантії: 54 898 688,97 (код валюти платежу - 980 (гривня) UAH) (надалі - Гарантійна сума).
Строк дії Гарантії з 15 квітня 2024 року по 01 лютого 2027 року включно.
Відповідальність Банка-Гаранта обмежується Гарантійною сумою, обумовленою п.2.1. цього Договору. Після кожного здійснення платежу за Гарантією на користь Бенефіціара зобов`язання за Гарантією будуть зменшуватись на суму здійсненого платежу, а у випадку сплати на користь Бенефіціара повного розміру Гарантійної суми вона вважається виконаною та припиняє свою дію (п.2.3. Договору гарантії).
Гарантія надається шляхом передачі Гарантійного листа, в якому викладені умови Гарантії, після належного виконання вимог п.п.3.1.-3.2. цього Договору щодо сплати комісії та розділу 4 цього Договору щодо умов забезпечення виконання Принципалом зобов`язань за Договором (п.2.4. Договору гарантії). 
Відповідно до п.3.3. Договору гарантії у випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу за Гарантією (надалі - «Гарантійний платіж»), Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, Принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних.
Якщо Принципал не відшкодує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу та проценти за користування грошовими коштами в строки, вказані в п.п.3.3-3.5. цього Договору, Принципал доручає Банку-Гаранту здійснювати договірне списання на користь Банку-Гаранта з усіх рахунків Принципала, відкритих у Банку-Гаранта (в т.ч. у іноземній валюті), коштів, в сумах, які мають бути сплачені відповідно до пунктів 3.3-3.5. цього Договору Принципалом, штрафні санкції передбачені Договором, а також, інші понесені Банком-Гарантом витрати пов`язані з виконанням ним своїх зобов`язань у зв`язку з цим Договором (п.3.6. Договору гарантії).
Пунктом 4.1. Договору гарантії передбачено, що виконання Принципалом зобов`язань за цим Договором (відшкодування суми Гарантійного платежу за Гарантією, сплати комісії Банку-Гаранту за надання Гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами за період, починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення Гарантійного платежу до дати його відшкодування Принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Договором) забезпечується:
4.1.1. фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
4.1.2. фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
4.1.3. фінансовою порукою фізичної особи - ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», код ЄДРПОУ 45128337;
4.1.4. фінансовою порукою фізичної особи - ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», код ЄДРПОУ 41168177;
4.1.5. фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
4.1.6. майновими правами на грошові кошти в сумі 10 979 737,79 грн, що будуть розміщені Принципалом, в день надходження авансу, на депозитному рахунку в банку на строк дії гарантії.
Відповідно до п.7.1. Договору гарантії у разі настання Гарантійного випадку та виконання Банком - Гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала і у випадку, якщо сума, сплачена Банком-Гарантом на користь Бенефіціара, не відповідає умовам Гарантії.
У п.12.2. Договору гарантії зазначено, що вимоги за Гарантією можуть бути пред`явлені Бенефіціаром Банку-Гаранту протягом строку дії Гарантії.
Пунктом 12.3. Договору гарантії встановлено, що Принципал не має права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором або змінити його умови.
15.04.2024 між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та відповідачами 2,3,4,5,6 укладено наступні договори поруки:
ОСОБА_1 (відповідач 2) - Договір поруки №38911/1/ЮПОР-24 (а.с.51 т.1);
ОСОБА_2 (відповідач 3) - Договір поруки №38911/2/ЮПОР-24 (а.с.59 т.1);
ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (відповідач 4) - Договір поруки №38911/3/ЮПОР-24 (а.с.62 т.1);
ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (відповідач 5) - Договір поруки №38911/4/ЮПОР-24 (а.с.64 т.1);
ОСОБА_3 (відповідач 6) - Договір поруки №38911/5/ЮПОР-24 (а.с.68 т.1).
Відповідно до п.1.1. вищевказаних договорів поруки, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель поручається перед Банком-Гарантом за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології ЛТД» (надалі - Принципал) зобов`язань за Договором про надання гарантії №38911/ЮГ-24 від «15» квітня 2024 року, що укладений між Банком-Гарантом та Принципалом, з метою забезпечення належного виконання принципалом умов Договору №22/669 на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядника (з авансом) від «16» лютого 2024 року (далі - Договір) на виконання робіт: Реконструкція ЗРП-10(6)кВ ПС 110/35/6 кВ НПС "Куровичі" ЛВДС "Броди" Львівська область, Золочівський район, НПС "Куровичі" (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи), що укладений між Принципалом та Акціонерним товариством «Укртранснафта», код ЄДРПОУ 31570412 (далі - Бенефіціар), в сумі 54 898 688,97 грн.
Строк дії Гарантії - з «15» квітня 2024 року по «01» лютого 2027 року включно.
Крім цього, порукою забезпечуються вимоги Банка-Гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору гарантії, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором гарантії.
Пунктом 1.3. Договорів поруки передбачено, що поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Договору гарантії. У випадку внесення Принципалом та Банком-Гарантом змін та доповнень до Договору гарантії Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язання Принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором є дата укладання відповідних змін та доповнень до Договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання Принципала.
У разі порушення Принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, Поручитель та Принципал відповідають перед Банком-Гарантом як солідарні боржники (п.1.4 Договорів поруки).
Поручитель відповідає перед Банком-Гарантом у тому ж обсязі, що й Принципал (п.1.6 Договорів поруки).
Пунктом 3.1 Договорів поруки встановлено, що у разі невиконання Принципалом зобов`язань за Договором гарантії в строки та в розмірах, що визначені Договором гарантії, Банк-Гарант має право звернутися до Поручителя із відповідною письмовою вимогою.
Відповідно до п.3.2. Договорів поруки Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги Банка-Гаранта зобов`язаний виконати обов`язок Принципала шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок (рахунки), що визначені у вимозі Банка-Гаранта.
Сторони домовились, що при невиконанні/неналежному виконанні Принципалом будь-якого зі своїх зобов`язань за Договором гарантії, зокрема, невиконання Принципалом зобов`язань по участі в тендері (п.3.3 Договорів поруки):
• невиконання та/або неналежне виконання Принципалом умов Договору №22/669 на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядника (з авансом) від «16» лютого 2024 року, відповідно до Основного зобов`язання
та/або сплати процентів та/або комісій та/або суми штрафних санкцій (неустойки) та/або виконання інших грошових зобов`язань Принципала, Поручитель доручає Банку-Гаранту, починаючи з дати прострочення виконання будь-якого із таких зобов`язань, здійснювати на користь Банка-Гаранта договірне списання коштів Поручителя в порядку, визначеному п.3.3.1., 3.3.2 Договору поруки.
Розділом 5 договорів поруки встановлені строки дії договору, а саме: Цей Договір вважається укладеним з дати його підписання Сторонами Кваліфікованими електронними підписами (далі - КЕП) та діє з дати початку дії Гарантії, що зазначений в Договорі Гарантії, до повного виконання зобов`язань за Договором гарантії або до моменту припинення поруки з інших підстав, визначених чинним законодавством України.
Пунктами 6.1 та 6.2 договорів поруки передбачено, що зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковим договором до цього Договору, в електронному вигляді або на паперовому носії, який є його невід`ємною частиною.
У випадку внесення змін до Договору гарантії Поручитель, підписанням цього Договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту Договору не потребують додаткового укладання Сторонами угод щодо внесення змін до цього Договору.
Цей Договір укладений в електронному вигляді має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, і може бути представлений до суду в якості належного доказу та визнається рівнозначним Договору укладеному на паперовому носієві. Накладення КЕП на Договір є фактом підтвердження укладання Договору Сторонами і не вимагає додаткового доказування. При виникненні суперечок, розбіжностей і конфліктів, цей Договір є незаперечним доказом (п.6.7 Договорів поруки).
Сторони домовились, що оригіналом Договору вважається його електронний примірник, а копіями Договору на папері є візуальне подання Договору на папері, яке засвідчене у порядку, встановленому законодавством (п.6.10 Договорів поруки).
19 квітня 2024 року на виконання пункту 2.6 Договору підряду №22/669 від 16.02.2024 та на підставі рахунку №3 від 15.04.2024 Відповідача 1, Акціонерним товариством «Укртранснафта» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання в сумі 54 898 688,97 грн. проти надання останнім банківської гарантії повернення авансового платежу №38911 від 15.04.2024 АТ «КБ «ГЛОБУС» (платіжна інструкція №0000172987 від 19.04.2024) (а.с.8,13 т.2). 
У зв`язку з грубим порушенням Підрядником (Відповідачем 1) умов Договору, АТ «Укртранснафта» листом від 21.01.2026 №22-03/5/9427-25 направило Підряднику повідомлення про відмову від Договору з вимогою відповідно до п. 2.9. Договору підряду повернути на поточний рахунок АТ «Укртранснафта» до 29.01.2026 непогашену частину авансового платежу у сумі 52 390 365,96 грн. Зазначено, що цей Договір вважається розірваним з 22.01.2026. (а.с.79 т.1). 
Станом на 03.02.2026 Підрядник не повернув АТ «Укртранснафта» суму, що вимагалася.
04.02.2026 АТ «Укртранснафта» (Бенефіціар) направило до АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" вимогу №6 про сплату коштів за гарантією повернення авансового платежу №38911 від 15.04.2024 року, що була надана на користь Бенефіціара (АТ «Укртранснафта», ЄДРПОУ 31570412), в розмірі 52 390 365,96 грн. (а.с.77 т.1).
Вказаною Вимогою, Бенефіціар, повідомляє Банка-Гаранта про те, що Пунктом 2.10 Договору встановлено, що в разі невиконання Підрядником зобов`язань згідно з цим Договором, Замовник має право звернутись в банк, який надав банківську гарантію та отримати кошти у сумі авансового платежу.
12.02.2026 АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" повідомив листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» (Відповідач 1) (вих.№1-325) про те, що надійшла вимога №6 від 04.02.2026, SWIFT-повідомлення VYMOHA-16/2026, suffix 2602094503929 про сплату грошової суми за Гарантією №38911 від 15.04.2024, що була надана на користь АТ «Укртранснафта» в розмірі 52 390 365,96 грн. (а.с.83 т.1).
Для здійснення АТ «КБ «ГЛОБУС» платежу на користь Бенефіціара за отриманою вимогою, Банк-Гарант повідомляє про необхідність здійснення Гарантійного платежу згідно Договору про надання гарантії №38911/ЮГ-24 (гарантія повернення авансового платежу) від 15.04.2024 в розмірі 52 390 365,96 грн. У зв`язку з чим просить перерахувати кошти у зазначеному вище розмірі на рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059 з наступним призначенням платежу: «Гарантійний платіж згідно Договору про надання гарантії №38911/ЮГ-24 (гарантія повернення авансового платежу) від 15.04.2024».
Також 12.02.2026 АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" повідомив листами Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (відповідач 4) (вих.№1-328) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (відповідач 5) (вих.№327) як поручителів за зобов`язаннями ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» відповідно до договору поруки №38911/4/ЮПОР-24 від 15.04.2024 про надходження вимоги №6 від 04.02.2026, SWIFT-повідомлення VYMOHA-16/2026, suffix 2602094503929 про сплату грошової суми за Гарантією №38911 від 15.04.2024, що була надана на користь АТ «Укртранснафта», код ЄДРПОУ 31570412, в розмірі 52 390 365,96 грн. (а.с.84,85 т.1)
18.02.2026 АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" надіслав листи Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» (Відповідач 1)(вих.№1397), Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (відповідач 4) (вих.№1-399) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (відповідач 5) (вих.№398) про те, що АТ «КБ «ГЛОБУС» 18.02.2026 здійснив сплату грошових коштів в розмірі 52 390 365,96 грн на виконання зобов`язань за Гарантією №38911 від 15.04.2024, що надана на користь АТ «Укртранснафта», згідно Договору про надання гарантії №38911/ЮГ-24 (гарантія повернення авансового платежу) від 15.04.2024, за реквізитами зазначеними у вимозі (меморіальний ордер №16676 від 18.02.2026) (а.с.86,89,91 т.1).
Також зазначив у листах, що відповідно до п.3.3. Договору про надання гарантії №38911/ЮГ-24 (гарантія повернення авансового платежу) від 15.04.2024 у випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу за Гарантією, Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, Принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних. Проценти нараховуються, починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення Гарантійного платежу до дати його відшкодування Банку-Гаранту за фактичний строк користування грошовими коштами.
Також АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" здійснив договірне списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» (Відповідач 1) суми на відшкодування Гарантійного платежу у розмірі 10 979 737,79 грн. та 4 740 063,43 грн. (меморіальні ордери від 03.03.2026 №8429 та №9141) (а.с.93,94 т.1).
Як зазначає представник позивача, після договірного списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» (Відповідач 1) грошових коштів у розмірі 10 979 737,79 грн. та 4 740 063,43 грн. (52 390 365,96 грн. - 10 979 737,79 грн. - 4 740 063,43 = 36 670 564,74 грн.), Відповідачі зобов`язані солідарно відшкодувати в порядку регресу суму Гарантійного платежу в розмірі 36 670 564,74 грн. 
04.03.2026 АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» (Відповідач 1) вимогу про стягнення коштів в порядку регресу (вих.№445), в якому зазначив, що згідно п.7.1. Договору гарантії у разі настання Гарантійного випадку та виконання Банком-Гарантом своїх гарантійних зобов`язань, останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала і у випадку, якщо сума, сплачена Банком-Гарантом на користь Бенефіціара, не відповідає умовам Гарантії (а.с.95 т.1).
Таким чином, станом на 04.03.2026 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» складає 36 670 564,74 грн.
Зважаючи на вищевикладене, звергаємось до Вас з вимогою негайно, з моменту отримання Вами цієї вимоги, відшкодувати в порядку регресу суму Гарантійного платежу в розмірі 36 670 564,74 грн. 
Також 04.03.2026 АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" направлено ОСОБА_1 (відповідач 2) (вих.№446), ОСОБА_2 (відповідач 3) (вих. №447), ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (відповідач 4) (вих. № 448), ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (відповідач 5) (вих.№449) та ОСОБА_3 (відповідач 6) (вих.№450) вимоги про стягнення коштів в порядку регресу (а.с.97,99,101,103,105 т.1), в яких зазначив наступне.
Відповідно до п.3.3. Договору гарантії у випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу за Гарантією, Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, Принципат протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних.
Положеннями п.9.3 Договору гарантії ст.9 «Відповідальність сторін» вказано, що у випадку невиконання/неналежного виконання Принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, зокрема у випадку прострочення його виконання, принципал сплачує Банку-Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно п.7.1. Договору гарантії у разі настання Гарантійного випадку та виконання Банком-Гарантом своїх гарантійних зобов`язань, останній мас право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала і у випадку, якщо сума, сплачена Банком-Гарантом на користь Бенефіціара, не відповідає умовам Гарантії.
У разі порушення Принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, Поручитель та Принципал відповідають перед Банком-Гарантом як солідарні боржники.
Таким чином, станом на 04.03.2026 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» складає 36 670 564,74 грн.
Відповідно до п.1.4. Договору поруки, у разі порушення Принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, Поручитель та Принципал відповідають перед Банком-Гарантом як солідарні боржники.
Зважаючи на вищевикладене, звертаємось до Вас з вимогою, негайно, з моменту отримання Вами цієї вимоги, відшкодувати в порядку регресу суму гарантійного платежу в розмірі 36 670 564,74 грн.
Як зазначає представник позивача, станом на 16.03.2026 Відповідачами за вказаними Вимогами не було сплачено суму заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 173, абзацом 4 частини 1 статті 174, частини 1 статті 175, частин 1, 7 статті 179 Господарського кодексу України (тут і надалі - чинного на момент виникнення спірних правовідносин) цивільно-правові зобов`язання, що виникли між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності на підставі господарського договору, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарсько-договірним зобов`язаннями та регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.200 Господарського кодексу України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Частиною 2 ст.200 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.
До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (п.4 ст.200 Господарського кодексу України).
За змістом ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Тобто, за нормою ст.560 Цивільного кодексу України, саме гарант відповідає перед кредитором (бенефіціаром) за порушення зобов`язання боржником (принципалом).
Положеннями частин 1-5 ст.563 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
Суд зазначає, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Крім того, ст.565 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора і цей перелік не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.
Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.569 Цивільного кодексу України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
Судом встановлено, що АТ «КБ «ГЛОБУС» 18.02.2026 здійснив сплату грошових коштів в розмірі 52 390 365,96 грн на виконання зобов`язань за Гарантією №38911 від 15.04.2024, що надана на користь АТ «Укртранснафта», згідно Договору про надання гарантії №38911/ЮГ-24 (гарантія повернення авансового платежу) від 15.04.2024, за реквізитами, зазначеними у вимозі (меморіальний ордер №16676 від 18.02.2026).
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.3.3. Договору гарантії у випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу за Гарантією (надалі - «Гарантійний платіж»), Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, Принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних.
Якщо Принципал не відшкодує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу та проценти за користування грошовими коштами в строки, вказані в п.п.3.3-3.5. цього Договору, Принципал доручає Банку-Гаранту здійснювати договірне списання на користь Банку-Гаранта з усіх рахунків Принципала, відкритих у Банку-Гаранта (в т.ч. у іноземній валюті), коштів, в сумах, які мають бути сплачені відповідно до пунктів 3.3-3.5. цього Договору Принципалом, штрафні санкції передбачені Договором, а також, інші понесені Банком-Гарантом витрати пов`язані з виконанням ним своїх зобов`язань у зв`язку з цим Договором (п.3.6. Договору гарантії).
З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2026 АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" повідомив листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» (Відповідач 1) (вих.№1-325) про те, що надійшла вимога №6 від 04.02.2026, SWIFT-повідомлення VYMOHA-16/2026, suffix 2602094503929 про сплату грошової суми за Гарантією №38911 від 15.04.2024, що була надана на користь АТ «Укртранснафта» в розмірі 52 390 365,96 грн. (а.с.83 т.1).
Для здійснення АТ «КБ «ГЛОБУС» платежу на користь Бенефіціара за отриманою вимогою, Банк-Гарант повідомляє про необхідність здійснення Гарантійного платежу згідно Договору про надання гарантії №38911/ЮГ-24 (гарантія повернення авансового платежу) від 15.04.2024 в розмірі 52 390 365,96 грн. У зв`язку з чим просить перерахувати кошти у зазначеному вище розмірі на рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059 з наступним призначенням платежу: «Гарантійний платіж згідно Договору про надання гарантії №38911/ЮГ-24 (гарантія повернення авансового платежу) від 15.04.2024».
04.03.2026 АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» (Відповідач 1) вимогу про стягнення коштів в порядку регресу (вих.№445), в якому зазначив, що згідно п.7.1. Договору гарантії у разі настання Гарантійного випадку та виконання Банком-Гарантом своїх гарантійних зобов`язань, останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала і у випадку, якщо сума, сплачена Банком-Гарантом на користь Бенефіціара, не відповідає умовам Гарантії. Таким чином, станом на 04.03.2026 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» складає 36 670 564,74 грн. 
Зважаючи на вищевикладене, АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» з вимогою негайно, з моменту отримання цієї вимоги, відшкодувати в порядку регресу суму Гарантійного платежу в розмірі 36 670 564,74 грн (а.с.95 т.1).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20 тощо).
В даному випадку, у справі, що розглядається, Банк видав гарантію, що є безумовною і безвідкличною, тобто такою, за якою Банк-Гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти Бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19).
Порядок, умови надання та отримання Банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (далі Положення №639), згідно з підпункту пункту 3 розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.
Відповідно до пункту 40 розділу V Положення №639 банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.
Вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта / банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією / контргарантією (пп.5 п.2 розд.І Положення №639). 
Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення гаранту. Вимога за контргарантією складається гарантом (або іншим контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення контргаранту.(п.38 розд.V Положення №639). 
Тобто, отримавши вимогу від Бенефіціара, в даному випадку, Банк (гарант) повинен був перевірити її на відповідність таким критеріям: достовірність вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.
Відповідно до підпункту 11 пункту 2 розділу І Положення №639 належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями;
При цьому для визначення належності представлення необхідно керуватись саме умовами виданої Банком банківської гарантії (подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19).
В частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавцем чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Проте обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить, тобто законодавець залишив на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії певного переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією (постанова Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19).
Як встановлено судом, Бенефіціар надіслав Банку вимогу у строки, визначені гарантією, виданою Банком, а також з дотриманням інших її положень щодо змісту та форми. Відповідно, така вимога є належним представленням в розумінні Положення №639.
Крім того, як було зазначено вище, пункт 39 розділу V Положення №639 передбачає здійснення банком-гарантом перевірки достовірності вимоги, отриманої від бенефіціара.
При цьому ні Положення №639, ні інші акти чинного законодавства, що регулюють відповідні правовідносини, не розкривають поняття достовірної вимоги, а також не встановлюють критеріїв, у разі недотримання яких така вимога є недостовірною, а у банку-гаранта є підстави для відмови у виплаті суми гарантії. Відповідні положення також відсутні і у гарантії, виданій Банком.
Разом з тим, суд враховує, що підставою для пред`явлення вимог до Гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто, Гарант сплачує Бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань (постанова Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/3500/19).
Згідно з частиною першою статті 565 ЦК України Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Тобто, Банк-Гарант перевіряє отриману вимогу на відповідність умовам гарантії, в тому числі щодо того, чи відповідає описаний бенефіціаром випадок одній із підстав для виплати гарантії.
Відповідно до частини 3ї статті 200 Господарського кодексу України гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що правовою підставою для виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром (постанови Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19, від 04.03.2021 у справі №910/3500/19).
Тобто, обов`язок гаранта є безумовним та не залежить від причин невиконання принципалом свого зобов`язання перед бенефіціаром, такі причини не мали б з`ясовуватись банком під час ухвалення рішення про виплату суми гарантії. Тому, визначаючи, чи відповідає вимога бенефіціара умовам гарантії, банк-гарант не повинен вдаватись до аналізу відносин, які склались між бенефіціаром та принципалом і, відповідно, встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення принципалом зобов`язання, чи було таке порушення вимушеним тощо. Натомість для виплати суми банківської гарантії достатньо встановити, що таке порушення відбулось.

Разом з цим, виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою, як одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (частина перша статті 546 ЦК України).
Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 ЦК України).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.
Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).
За змістом статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки. Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
За загальним правилом, установленим частиною першою статті 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим за змістом частини третьої статті 651 ЦК України договором або законом може бути передбачено також право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.
Особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки (породжувати обов`язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства.
Так, за правилами, передбаченими абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Настання правових наслідків, зумовлених вчиненням особою одностороннього правочину, для інших осіб пов`язане з дотриманням вимог щодо вчинення його у відповідній формі, обумовленій законом, та його реалізацією шляхом доведення цього правочину до відома зацікавлених осіб.
Приписи частини першої статті 559 ЦК України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.
Умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.
За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Пунктом 1.3. Договорів поруки передбачено, що поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Договору гарантії. У випадку внесення Принципалом та Банком-Гарантом змін та доповнень до Договору гарантії Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язання Принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором є дата укладання відповідних змін та доповнень до Договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання Принципала.
У разі порушення Принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, Поручитель та Принципал відповідають перед Банком-Гарантом як солідарні боржники (п.1.4 Договорів поруки).
Поручитель відповідає перед Банком-Гарантом у тому ж обсязі, що й Принципал (п.1.6 Договорів поруки).
Пунктом 3.1 Договорів поруки встановлено, що у разі невиконання Принципалом зобов`язань за Договором гарантії в строки та в розмірах, що визначені Договором гарантії, Банк-Гарант має право звернутися до Поручителя із відповідною письмовою вимогою.
Відповідно до п.3.2. Договорів поруки Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги Банка-Гаранта зобов`язаний виконати обов`язок Принципала шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок (рахунки), що визначені у вимозі Банка-Гаранта.
12.02.2026 АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" повідомив листами Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (відповідач 4) (вих.№1-328) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (відповідач 5) (вих.№327) як поручителів за зобов`язаннями ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» відповідно до договору поруки №38911/4/ЮПОР-24 від 15.04.2024 про надходження вимоги №6 від 04.02.2026, SWIFT-повідомлення VYMOHA-16/2026, suffix 2602094503929 про сплату грошової суми за Гарантією №38911 від 15.04.2024, що була надана на користь АТ «Укртранснафта», код ЄДРПОУ 31570412, в розмірі 52 390 365,96 грн. (а.с.84,85 т.1)
18.02.2026 АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" надіслав листи Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Технології ЛТД» (Відповідач 1)(вих.№1397), Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (відповідач 4) (вих.№1-399) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (відповідач 5) (вих.№398) про те, що АТ «КБ «ГЛОБУС» 18.02.2026 здійснив сплату грошових коштів в розмірі 52 390 365,96 грн на виконання зобов`язань за Гарантією №38911 від 15.04.2024, що надана на користь АТ «Укртранснафта», згідно Договору про надання гарантії №38911/ЮГ-24 (гарантія повернення авансового платежу) від 15.04.2024, за реквізитами зазначеними у вимозі (меморіальний ордер №16676 від 18.02.2026) (а.с.86,89,91 т.1).
04.03.2026 АТ «Комерційний Банк "ГЛОБУС" направлено ОСОБА_1 (відповідач 2) (вих.№446), ОСОБА_2 (відповідач 3) (вих. №447), ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (відповідач 4) (вих. № 448), ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (відповідач 5) (вих.№449) та ОСОБА_3 (відповідач 6) (вих.№450) вимоги про стягнення коштів в порядку регресу (а.с.97,99,101,103,105 т.1).
Проте, відповідачі свої зобов`язання не виконали, сплачену позивачем за банківською гарантією суму не повернули, а отже, відповідачі є такими, що прострочили виконання грошового зобов`язання.
Доказів на спростування наявності такого боргу відповідачі суду також не надали.
Згідно зі статтями 509, 526 ЦК України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на встановлені судом обставини, беручи до уваги встановлене законом та договором право Банку на зворотну вимогу (регрес) до Принципала та Поручителів, відсутність факту погашення суми в розмірі 36 670 564,74 грн з боку відповідачів, суд дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги Банку про стягнення в порядку регресу суми відшкодування за сплаченою вимогою в розмірі 36 670 564,74 грн.
Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до п.3.3. Договору гарантії у випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу за Гарантією (надалі - «Гарантійний платіж»), Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, Принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних.
Якщо Принципал не відшкодує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу та проценти за користування грошовими коштами в строки, вказані в п.п.3.3-3.5. цього Договору, Принципал доручає Банку-Гаранту здійснювати договірне списання на користь Банку-Гаранта з усіх рахунків Принципала, відкритих у Банку-Гаранта (в т.ч. у іноземній валюті), коштів, в сумах, які мають бути сплачені відповідно до пунктів 3.3-3.5. цього Договору Принципалом, штрафні санкції передбачені Договором, а також, інші понесені Банком-Гарантом витрати пов`язані з виконанням ним своїх зобов`язань у зв`язку з цим Договором (п.3.6. Договору гарантії).
Положеннями п. 9.3 Договору гарантії ст. 9 «Відповідальність сторін», вказано, що у випадку невиконання/неналежного виконання Принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, зокрема у випадку прострочення його виконання від 1 (одного) до 30 (тридцяти) календарних днів включно, Принципал сплачує Банку-Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.
Позивач нарахував заборгованість по процентам у розмірі 457 126, 22 грн., пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 404 883, 22 грн. та пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у розмірі 5 047,17 грн.
Суд перевірив вказаний розрахунок та дійшов висновку, що такий є арифметично правильним, а отже, з відповідачів на користь позивача належить стягнути заборгованість по процентам у розмірі 457 126, 22 грн., пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 404 883, 22 грн. та пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у розмірі 5 047,17 грн.
Беручи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус".

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008).
Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відтак, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Велика Палата Верховного Суду додатково звертає увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/2530/18).
Так, відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (ч.2 ст.29 ГПК України).
Водночас, відповідно до частини 15 статті 30 Господарського процесуального кодексу України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.
Із системного аналізу наведеної норми вбачається, що її застосування можливе лише за наявності одночасно таких умов:
1) існує основне зобов`язання та правочин, укладений на його забезпечення;
2) позов пред`явлено одночасно щодо виконання основного зобов`язання та забезпечувального правочину; 
3) суд повинен вирішити спір як щодо основного боржника за основним зобов`язанням, так і щодо особи, яка забезпечила виконання такого зобов`язання.
Однак, предметом даної справи не є спір щодо виконання договору підряду №22/669 від 16.02.2024 та не є спір між АТ «Укртранснафта» і ТОВ «Інноваційні технології ЛТД». У межах даної справи суд не вирішує питання щодо правомірності розірвання договору підряду, наявності чи відсутності заборгованості за ним або обсягу виконаних робіт. Крім того, позивач не заявляє будь-яких вимог до сторін договору підряду щодо його виконання, зміни, розірвання чи наслідків порушення.
Водночас, предметом спору у даній справі є стягнення в порядку регресу суми гарантійного платежу, сплаченої банком-гарантом за договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024, а також нарахованих процентів і штрафних санкцій.
Підставою позову є здійснення банком гарантійної виплати на користь бенефіціара та виникнення у банку права регресної вимоги до принципала і поручителів відповідно до статті 569 Цивільного кодексу України та умов договору про надання гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024. Отже, спір виник не з договору підряду, а з договору про надання гарантії та договорів поруки, укладених на забезпечення виконання зобов`язань принципала перед банком.
При цьому, як договір гарантії, так і договір поруки є забезпечувальними правочинами, похідними від основного зобов`язання, що виникло з договору підряду між суб`єктами господарювання.
Отже, даний спір виник не з договору підряду - основного договору в розумінні частини 15 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, а з договору про надання гарантії та договорів поруки, укладених на забезпечення виконання зобов`язань принципала перед банком.
Відтак відсутня необхідна умова для застосування частини 15 статті 30 Господарського процесуального кодексу України — одночасний розгляд вимог щодо основного зобов`язання та забезпечувального правочину.
За таких обставин правила виключної підсудності, передбачені частиною 15 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, до спірних правовідносин не застосовуються. Натомість підсудність даного спору повинна визначатися за загальними правилами територіальної підсудності.
Відтак, оскільки позов заявлено до кількох солідарних боржників, один з яких знаходиться в межах територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області, позивач правомірно звернувся саме до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОБУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОБУМ» (65026, м.Одеса, вул.Ніни Строкатої, буд.10, оф.412, код ЄДРПОУ: 35567199), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 7-А; адреса для листування: 08138, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 27, а/с № 11; код ЄДРПОУ: 45128337), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, прим. 108/4, оф.1; код ЄДРПОУ: 41168177), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (04073, м. Київ, Куренівський пров., 19/5; код ЄДРПОУ: 35591059) заборгованість в порядку регресу за Договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі 37 537 621 (тридцять сім мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 35 коп., яка включає в себе гарантійну суму (основний борг) у розмірі 36 670 564,74 грн.; заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 457 126,22 грн.; пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 404 883,22 грн.; пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у розмірі 5 047,17 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОБУМ» (65026, м.Одеса, вул.Ніни Строкатої, буд.10, оф.412, код ЄДРПОУ: 35567199), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 7-А; адреса для листування: 08138, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 27, а/с № 11; код ЄДРПОУ: 45128337), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, прим. 108/4, оф.1; код ЄДРПОУ: 41168177), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (04073, м. Київ, Куренівський пров., 19/5; код ЄДРПОУ: 35591059) суму судового збору у рівних частинах по 75 075 (сімдесят п`ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 24 коп. з кожного.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Позивачу протягом п`яти днів надати суду докази понесених судових витрат на правничу допомогу (ч.8 ст.129 ГПК України).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "24" червня 2026 р. 

Суддя		Т.О. Пономаренко