Справа № 635/4565/26 
Провадження № 3/635/1598/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Північно-Східного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді начальника управління культури, освіти, молоді та спорту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08.05.2025 на адресу суду з Північно-Східного офісу Держаудитслужби надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до протоколу 20/31/2621/2026/пр від 30.04.2026 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Логвиненко В.В., при проведенні моніторингу закупівлі «Машина дорожня комбінована МДКЗ (з піскорозкидальним та поливомийним обладнанням, обладнанням з поворотним відвалом та фронтальною щіткою) на базі самоскида JAC200 (або еквівалент)» здійсненої: Мереф`янською міською радою за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа. Вул. Дніпровська, буд. 213, ЄДРПОУ: 04058692, було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону. Так, при проведенні моніторингу процедури закупівлі, інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2025-10-30-000160-а, очікуваною вартістю 6995250,00 грн., Північно-східним офісом Держаудитслужби 26.11.2025 встановлено, що Учасником ТОВ «ТЕК-ТРАНС» у складі тендерної пропозиції надано порівняльну таблицю «Детальний опис предмета закупівлі» (файл Технічна специфікація МДК Мереф`янська сільська рада та опис.pdf ), щодо Автомобіля самоскид МДКЗ-26-33 на базі JAC N20, де у розділі Технічні характеристики, які пропонуються Учасником (Зазначити так/ні або значення)* заповнюється Учасником: п.16 Розмір самоскидної платформи, де зазначена ширина-2330 мм., як не відповідає вимогам Замовника. При цьому, Замовник не відхилив тендерну пропозицію Учасника процедури закупівлі ТОВ «ТЕК-ТРАНС», як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена Учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, протоколом від 11.11.2025 №216за вищевказаною адресою визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір. Вищезазначене порушення відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.11.2025, який опубліковано в електронній системі закупівль. Зазначене порушення було допущено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженою особою Мереф`янської міської ради (начальник управління культури, освіти, молоді та спорту).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого пункту 44, підпункту 2 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 18.05.2026 подав заперечення на протокол №20/31/2621/2026/пр від 30.04.2026, в якому зазначив, що 04.05.2026 року із відкритих джерел, а саме із сайту https://prozorro.gov.ua/uk стало відомо, що посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративного правопорушення № 20/31/2621/2026/пр за результатами проведеного моніторингу закупівлі (ідентифікатор UA-M-2025-11-14-000021) у проведеній закупівлі UA-2025-10-30-000160-a. 
09.05.2026 року він отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 року складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Логвиненко В.В. 
Суть порушення, згідно протоколу, полягає в тому, що Учасником ТОВ «ТЕК ТРАНС» у складі тендерної пропозиції надано порівняльну таблицю «Детальний опис предмета закупівлі» щодо автомобіля самоскид МДКЗ-26-33 на базі JAC N20, де у розділі Технічні характеристики, які пропонуються учасником: п.16 Розмір самоскидної платформи зазначена ширина – 2330 мм, яка не відповідає вимогам замовника. 
ОСОБА_1 , зазначає, що не погоджується з зазначеним порушенням і вважає, що ним не порушений абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей з огляду на наступне. У пункті 16 детального опису предмета закупівлі, викладеного у технічній специфікації, яка є Додатком 3 до тендерної документації з відкритих торгів з особливостями на закупівлю ДК 021:2015 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби» (Машина дорожня комбінована МДКЗ (з піскорозкидальним та поливомийним обладнанням, поворотним відвалом та фронтальною щіткою) на базі самоскида JAC N200 (або еквівалент)), оскільки в даному пункті замовником допущено формальну помилку в частині ширини, яка має зазначатися у вигляді 2300 мм ± 100 мм та в частині висоти 1000 мм ± 100 мм. Відповідно до п.19 частини другої ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, саме - технічні помилки та описки. Вважає, що дана помилка є формальною та не змінює основні технічні характеристики, не змінює сам предмет закупівлю та не порушує основних принципів здійснення публічних закупівель. 
В свою чергу, ТОВ «ТЕК-ТРАНС» виконав всі умови щодо підтвердження технічних характеристик. Вони відповідають тим порогам, які зазначені у технічній специфікації. 
Таким чином вважає, що ним, як уповноваженою особою не порушено вимоги тендерної документації, учасника визнано переможцем на законних підставах. 
Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 №20/31/2621/пр щодо нього складено з порушенням КУпАП та наказу 168. 
Так, згідно пункту 8 наказу 168 у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. Так, йому було надіслано листа про необхідність з`явитися до Північно східного офісу Держаудитслужби за адресою: м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10 поверх, м.Харків, 30.04.2026 року об 11-00 годині для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Але, з поважних причин він не зміг з`явитися за вищезазначеною адресою, в зв`язку з перебуванням на лікарняному з 28.04.2026 року по 04.05.2026 року, про що він повідомив Північно-східний офіс Держаудитслужби шляхом надіслання листа на офіційну адресу 202000@dasu.gov.ua. Проте, протокол було складено без його участі. 
04.05.2026 року ОСОБА_1 було направлено скаргу на дії посадових осіб Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області на ім`я голови Державної аудиторської служби України. На момент направлення пояснень до суду відповіді за результатами розгляду скарги не надійшло. Натомість, Північно-східний офіс Держаудитслужби в Харківській області в порушення вимог пункту 8 наказу 168 не здійснило заходи щодо складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а без обґрунтування, в чому полягає неможливість складання протоколу за місцем вчинення правопорушення, склали його взагалі без його участі, за своїм місцем знаходженням.
В зв`язку з тим, що протокол складено без його участі він був позбавлений можливості захистити себе під час складання протоколу та надати пояснення з приводу правопорушення. Таким чином, я вважаю, що мною, як уповноваженою особою не було порушено чинне законодавство, не завдана шкода окремим громадянам чи збитків державним або суспільним інтересам, та відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
На підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікарняному ним подано копію Медичного висновку №1111-K85T-75X5-C8XA від 2026-04-28, в якому зазначено період непрацездатності з 2026-04-28 по 2026-05-04.
28.05.2026 ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій він просив справу розглядати за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, дійшов наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно доп.9 )ч.1ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.
Процедура складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами (органи державного фінансового контролю) протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14 та частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП закріплена Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168. Відповідно до розділу VI зазначеного вище Порядку справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-12, 164-12, 164-14 КУпАП, розглядаються судом. Справа про адміністративне правопорушення, що передається до суду, повинна містити такі документи або їх копії, завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю: 1) протокол; 2) пояснення посадової особи, стосовно якої складено протокол (якщо воно подано не на бланку протоколу); 3) документи щодо обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності); 4) матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; 5) опис документів.
У супровідному листі про передачу справи про адміністративне правопорушення до суду зазначаються:
1) обставини, суть адміністративного правопорушення та відомості про посадову особу, якою вчинено адміністративне правопорушення;
2) яких заходів для усунення виявлених порушень вжито посадовою особою об`єкта контролю, стосовно якої складено протокол;
3) прохання повідомити орган державного фінансового контролю про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення та про орган державної виконавчої служби, якому надіслано постанову на виконання.
Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 631. Пунктами 26,27 цього Порядку проведення перевірок закупівель визначено, що результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки; складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком. Акт перевірки закупівель підписує керівник замовника, уповноважена (уповноважені) особа (особи), головний бухгалтер замовника, а у разі їх відсутності - інші уповноважені на виконання їх функцій особи та посадова особа органу державного фінансового контролю.
Відповідно до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (Порядок інспектування) цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Відповідно до пункту 50 зазначеного вище Порядку інспектування за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».
Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».
Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП, за якою кваліфікує дії ОСОБА_1 Північно-Східний офіс Держаудитслужби для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України або місцевого бюджету територіальної громади, можливі інші джерела фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають замовник -суб`єкт, визначений згідно із статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі», які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону, суб`єкт господарювання - переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до ст.1Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля (закупівля)-це придбання замовником товарів, робіт і послуг упорядку, встановленому цим Законом; договір про закупівлю-господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, поряд з іншими , органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.
Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.
При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Для підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні Північно-Східним офісом Держаудитслужби у відповідності до вимог Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168, Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168, супровідним листом від 16.06.2025 № 26327 з описом надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення 20/31/2621/2026/пр від 30.04.2026;
-акт №11 від 30.04.2026 про неявки уповноваженої особи з публічних закупівель начальника управління культури, освіти, молоді та спорту Мереф`янської міської ради Свистуна Андрія Миколайовича для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного про те, що ОСОБА_1 листами від 30.12.2025 №202031-14/5482-2025, від 22.01.2026 №202031-14/250-2026. Від 03.02.2026 №202031-14/647-2026, від 07.04.2026 №202031-14/1756-2026 було запрошено з`явитися до північно-Східного офісу Держаудитслужби;
-лист про направлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ;
-лист про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №202031-14/5482-2025 від 30.12.2025, направленого на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ;
-лист про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №202031-14/250-2026 від 22.01.2026, направленого на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
-лист про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №202031-14/1324-2026 від 13.03.2026, направленого на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ;
-лист про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №202031-14/1756-2026 від 07.04.2026, направленого на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ;
-лист про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №202031-14/1325-2026 від 13.03.2026, направленого на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ;
-лист про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №202031-14/646-2026 від 03.02.2026, направленого на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ;
-копії зворотніх повідомлень про вручення листів;
-лист про надання інформації в.о. начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`яна А. до начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області №202031-14/5379-2025 від 22.12.2025 про надання інформації стосовно ОСОБА_1 ;
-відповідь т.в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Довгопола О. про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ;
-лист в.о. начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`яна А. до директора Мереф`янської міської ради ОСОБА_2 ;
-копія відповіді голови Мереф`янської міської ради Сітова В. в.о. начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`яну А. з додатком: копією рішення голови Мереф`янської міської ради Сітова В. №2453/25 від 17.10.2025 про визначення уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг начальника управління освіти, культури, молоді та спорту Мереф`янської міської ради ОСОБА_1 ;
-копія медичного висновку №1111-М44В9-7ХЗН-Р2Х7 від 2026-02-14 про період непрацездатності 2026-02-14 по 2026-02-20;
-висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-10-30-000160-а;
-копія наказу №311 від 14.11.2025 про початок моніторингу закупівель начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби України Косінова С. з додатком: Перелік процедур для здійснення моніторингу закупівель;
-доповідна записка начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-Східного офісу Держаудитслужби України Аляб`євої О. з додатком: Перелік процедур для здійснення моніторингу закупівель;
-протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою ОСОБА_3 № 216 від 11.11.2025, про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів №UA-2025-10-30-000160-а-ТОВ «ТЕК-ТРАНС»;
-копія технічної специфікації №1404/1 від 10.11.2025;
-детальний опис предмета закупівлі;
-характеристика дорожньої комбінованої машини МДКЗ JAC N200.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, Уповноваженою особою Замовника (рішення на призначення уповноваженої особи від 17.10.2025 №2453/25) – ОСОБА_1 , який працює начальником управління освіти, культури, молоді та спорту Мереф`янської міської ради і визначений відповідальним за організацію та проведення процедур організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг прийняв рішення про укладання договорів про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів №UA-2025-10-30-000160-а-ТОВ «ТЕК-ТРАНС» в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Що стосується тверджень ОСОБА_1 про неправомірність складання головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Логвиненко В.В. протоколу про адміністративне правопорушення 20/31/2621/2026/пр від 30.04.2026 відносно нього суд зазначає наступне. 
Відповідно до пунктів 8, 9, 10, Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 р. за № 1674/29804, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. (п.8). У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.9). Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа (п.10).
Суд зауважує, що посадовою особою, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Логвиненко В.В,. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №20/31/2621/2026/пр від 30.04.2026 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, було дотримано порядок процедури складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушень в межах Закону та наданих повноважень.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20/31/2621/2026/пр від 30.04.2026 ОСОБА_1 , начальник управління освіти, культури, молоді та спорту Мереф`янської міської ради, уповноважена особа Замовника ідентифікаційний код НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався.
Суд також зазначає, що накладення адміністративного стягнення здійснюється з дотриманням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КуПАП у редакції на час вчинення правопорушення та ч. 7 ст. 38 КуПАП у чинній редакції, зважаючи на час вчинення та час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 39-1, 164-14, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок). 
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя           Базов О.В.