ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 383/1561/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2025 року (суддя Замша О.В., повний текст рішення виготовлено 18.12.2025 року) у адміністративній справі №383/1561/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, суд – 

в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту – відповідач), в якому просив скасувати постанову №602 від 21.11.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення. яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що, оскільки, строк для повторного медичного огляду сплив 05.06.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 11.11.2025 року та постанова від 21.11.2025 року прийняті поза межами строків, визначених ч.7 ст.38 КУпАП, оскільки 06.06.2025 року ТЦК міг виявити порушення, а саме несвоєчасне проходження ВЛК, як зазначено в постанові. Апелянт зазначив, що жодних повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не вручалось і не надсилалось за адресою зареєстрованого місця реєстрації. Апелянт вважав, що відповідно до п.41 Порядку №560 є факт неналежного сповіщення його про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі 2025 року. Апелянт зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано жодного доказу про перебування його на військовому обліку та є обмежено придатним у воєнний час.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 21.11.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. за невиконання ним обов`язку пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Суд врахував, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2025 року, зазначив, що військову лікарську комісію не відмовляється проходити, але за відсутності повістки до цього часу не проходив, оскільки за станом здоров`я був списаний від строкової служби ще сорок років тому, однак, постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 визнаний непридатним у мирний час, обмежено приданим у воєнний час, а тому на ОСОБА_1 , як на особу, визнану обмежено придатною до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», покладався обов`язок пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05.06.2025 року та не передбачено попереднього направлення повістки про виклик. Суд врахував, що за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 порушення військового обліку було виявлене згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 29.08.2025 року, відтак притягнення порушника до адміністративної відповідальності вчинено в межах строку, визначеного ст.38 КУпАП. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ст. 7, ч.1 ст.9, ст.38, ч.3 ст.210-1, статтями 251, 280 КУпАП; абзацом 2 «Прикінцеві положення2 Закону України Закону України №3621-IX від 21.03.2024 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (чинний з 04.05.2025 року) та прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 як на особу, визнану обмежено придатною до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», покладався обов`язок пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05.06.2025 року та не передбачено попереднього направлення повістки про виклик та, оскільки, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо отримання направлення на ВЛК для походження повторного медичного огляду до 05.06.2025 року і такий огляд не проходив, відповідно в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Матеріалами справи встановлено, що згідно військово-облікового документу «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_3 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 , дата уточнення даних 05.07.2024 року.
Встановлено, що 11.11.2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол №602 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був 11.11.2025 року доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу за порушення прави військового обліку, а саме не проходження ВЛК. ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 21.11.2025 року на 10.00 год., про що ОСОБА_1 власноручно розписався. ОСОБА_1 власноручно зробив запис у протоколі про те, що ВЛК не відмовляється пройти, але за відсутності повістки до цього часу не проходив, оскільки, за станом здоров`я, а саме порушення серцево-судинної системи взагалі списаний від строкової служби ще сорок років по тому.
Встановлено, що 21.11.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято постанову №602 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час і на даний час не пройшов ВЛК, чим порушив правила військового обліку, а саме ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП до штрафу у розмірі 17000 грн. 
Відповідно до частин 1, 3 ст.210-1, ст.235 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до абзацу другого «Прикінцеві положення» Закону України від 21.03.2024 року №3621-ІХ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (набрав чинності 04.05.2024 року) громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на ОСОБА_1 , як на особу, визнану обмежено придатною до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», покладався обов`язок пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05.06.2025 року та не передбачено попереднього направлення повістки про виклик, оскільки, ОСОБА_1 самостійно не вжив заходів щодо отримання направлення на ВЛК для походження повторного медичного огляду до 05.06.2025 року і такий огляд не проходив, відповідно в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП. За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 порушення військового обліку було виявлене згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 29.08.2025 року, відтак притягнення порушника до адміністративної відповідальності вчинено в межах строку, визначеного ст.38 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що не проходження після 05.06.2025 року особою ВЛК є триваючим правопорушенням, тобто строк, передбачений ст.38 КУпАП не розповсюджується. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2025 року у адміністративній справі №383/1561/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України. 

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова