ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 р.	Справа № 520/26304/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Садова М.І.) від 16.12.2025 року (повний текст складено 16.12.25 року) по справі № 520/26304/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД"
до Харківської митниці
про визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мега Пак ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2025/000333 від 01.08.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з метою митного оформлення імпортованого товару декларантом ТОВ “ЮРСПЕЦКОМ” за електронною митною декларацією № 25UA807200010956U3 від 24.07.2025 заявлено товар до Харківської митниці Державної митної служби України в режимі імпорту, із застосуванням преференції “ 241”. Відповідачем було прийняте оскаржуване рішення – картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2025/000333 від 01.08.2025. З метою уникнення додаткових фінансових втрат та негайної необхідності в двигунах для безперебійного виробництва БПЛА, позивач задля митного оформлення вказаної партії товару 01.08.2025 подав нову митну декларацію № 25UA807200011423U0 із виконанням вимог, наведених в оскаржуваній картці відмови, а саме: - додатково сплатити суми митних платежів у загальному розмірі 436203,09 грн, яка складається з 83885.21 грн - 5% мита та 352317,88 грн – ПДВ. Зазначає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2025/000333 від 01.08.2025, виконання вимог якої призвело до необґрунтованого і безпідставного позбавлення права на преференційне розмитнення із застосуванням коду “241” імпортованих ТОВ “МЕГА ПАК ЛТД” товарів, являється протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року по справі № 520/26304/25 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2025/000333 від 01.08.2025.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в рішенні від 11.12.2025 невірно і неповно з`ясовані та проаналізовані обставини по даній справі. Не взято до уваги докази митниці та не надано оцінки всім аргументам, які наводила Харківська митниця по зазначеному предмету спору. Також, в рішенні від 11.12.2025 судом першої інстанції не звернута увагу на той факт, що позивачем не були надані саме ті документи, які запрошувала митниця і які б давали змогу митному органу ідентифікувати товар, який наданий до митного контролю і митного оформлення по ЕМД № 25UA807200010956U3 від 24.07.2025. Також, до митного контролю позивачем не представлений технологічний процес виготовлення таких БПЛА, не визначено і не підтверджено у чому суть модернізації двигуна 1E48FP. Також, судом першої інстанції не взято до уваги, що в описі БПЛА додатково доданому до митної декларації відсутня будь-яка ідентифікація виробника, відсутнє маркування зазначеного товару та відсутня назва виробу, а саме для якого БПЛА буде застосований двигун марки « 1E48FP». Назва виробу також відсутня у гр.31 ЕМД № 25UA807200010956U3 від 24.07.2025, яка була подана до митного контролю і митного оформлення.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований суб`єктом господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (індивідуальний номер 39203950) як юридична особа. Основний вид діяльності за КВЕД: 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас.
Між позивачем та компанією ASIA PACK INTER TRADE LIMITED (Гонконг) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 01.07.2025 № MP-98-0701-93 (далі по тексту – Контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець купує: компоненти, запчастини, двигуни, електронні та механічні пристрої, країна походження. Н.Р. Китай. Асортимент, типи, моделі, виробників, одиниці виміру, кількість, ціни на дані товари надаються в товарних Специфікаціях та інвойсах на відвантаження, які є невід`ємною частиною цього Контракту, надалі іменується як “Товар”. 
07.07.2025 сторонами було укладено специфікацію № 001 до Контракту на загальну суму 40000,00 дол. США.
Відповідно до вказаної специфікації “Продавець” поставляє, а “Покупець” приймає на умовах ДАП ВАРШАВА летовище, Польща (ИНКОТЕРМС 2010) “Товар”: Двигун 1 48FP, 60 куб.см, 2-тактний, одноциліндровий, 0-48 мм, з модифікацією для літака/БПЛА Код ТНЗЕД 840790 – 80 одиниць. Ціна 500,00 USD.
07.07.2025 продавцем було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) № MP-0707/1612 на загальну суму 40000,00 дол. США. Умови поставки – ДАП Варшава летовище, Польща Країна походження – Н.Р. Китай. Також зазначено, що продукція та компоненти, перелічені в цьому інвойсу, не походять з російської федерації чи республіки білорусь. Товар - Двигун 1E48FP, 60 куб.см, 2-тактний, одноциліндровий, Ш-48 мм, з модифікацією для літака/БПЛА H.S. Code / Код ТНЗЕД 840790 – 80 одиниць. Ціна - 500,00 USD.
З метою митного оформлення імпортованого товару декларантом ТОВ “ЮРСПЕЦКОМ” (м. Харків, код ЄДРПОУ 0038495562), який діє на підставі договору доручення № 13 від 21.04.2025, за електронною митною декларацією № 25UA807200010956U3 від 24.07.2025 (надалі – митна декларація) заявлено товар до Харківської митниці Державної митної служби України в режимі імпорту, із застосуванням преференції “241”. У графі 31 митної декларації позивачем зазначено, що ввозиться на митну територію України: комплектуючи вироби для використання у власній виробничій діяльності з виробництва безпілотних систем: двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня, з робочим об`ємом циліндрів двигуна не більше як 250 см3: Двигун 1Е48FP, 63 куб.см, 2-тактний, одноциліндровий, D-48 мм, з модифікацією. 
Разом із митною декларацією позивачем надано відповідачу: інвойс № МР-0707/1612 від 07.07.2025; контракт від 01.07.2025 № MP-98-0701-93; доповнення/специфікація №1 до контракту від 07.07.2025; супровідний документ від 17.07.2025; автотранспортна накладна СМR 4700 від 17.07.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг LS-4662455 від 18.07.2025; довідка про вартість перевезення товару 475969 від 18.07.25року; договір доручення № 13 від 21.04.2025 (послуги митного брокера); виписка з ЄДР від 07.07.2025; довідка/лист про виробничі потужності позивача № 26/06-03 від 26.06.2025; лист гарантія ТОВ “МЕГА ПАК ЛТД” № 10/07-02 від 10.07.2025; лист/додаток № 1 від 10.07.2025 комплектація БПЛА; лист від 17.07.2025 № 1690 від В/Ч А7403 підтвердження ТТХ; технічна інформація характеристика товару 1E48F; форма 20 ОПП – земельна ділянка; форма 20 ОПП – виробничі об`єкти; буклет з описом БПЛА; договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Під час виконання митних процедур відповідачем було надіслано запити наступного змісту: 
1. Запит митного органу від 25.07.2025 (ідентифікатор повідомлення 932d1b9d046f-4519-9f42-f8344fab2637):
“…За результатами спрацювання системи управління ризиками необхідно здійснити митний огляд. Прошу пред`явити товар для митного контролю. Дата проведення митного огляду: 25.07.2025; Час проведення митного огляду: з 14:15 год.; Місце доставки (прибуття) де буде здійснюватися митний огляд: 807-234-1-1, за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 27; Постійна зона митного контролю ТОВ “АВТОМЕХЦЕНТР” за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 27; Уповноважений для проведення митного огляду: Гребенюк Ольга Володимирівна, головний державний інспектор м/п “Барабашово”, посвідчення НОМЕР_1 , № тел. 766-13-61”.
На вимогу митного органу товар був розвантажений та пред`явлений для митного контролю на митний склад. В результаті митного огляду порушень не встановлено, товар відповідає заявленому в митній декларації, що підтверджується актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.07.2025року.
2. Запит митного органу від 28.07.2025 (ідентифікатор повідомлення 8016cb04- 82c3-456d-8ac3-6a29b8f8f3d0): “… Для вирішення питання класифікації товару № 1 з комерційною назвою “Двигун 1E48FP, 60 куб.см, 2-тактний, одноциліндровий, D-48 мм, з модифікацією для літака/ БПЛА” на підставі ст.69 МКУ, прошу Вас додатково надати до митниці технічний опис виробника товару, зокрема, технічні паспорти, інструкції, тощо, про призначення двигуна “1E48FP”, його технічні характеристики ( зокрема, потужність, кількість обертів двигуна/хв., який спосіб фіксації пропелерів) та сферу його застосування ( зокрема, легке будівельне обладнання, наприклад, мотокоси, тримери, тощо). У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженої ним особою додаткових документів чи відомостей, посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації.”
На вимогу митного органу декларантом було додатково долучені наступні документи, а саме: технічна інформація БПЛА типу з ДВЗ та фото двигуна; повідомлення про об`єкти оподаткування через які провадиться діяльність; договір купівлі продажу нерухомого майна НРР 884633; креслення товару.
25.07.2025, товар, зазначений у ЕМД № 25UA807200010956U3 від 24.07.2025 був розміщений на тимчасове зберігання під митним контролем та проведений митний огляд товару.
За результатами митного огляду посадовою особою Харківської митниці товар, заявлений у графі 31 спірної ЕМД було ідентифіковано, що зазначено в акті митного огляду у ЕМД № 25UA807200010956U3. В ході відпрацювання митних формальностей “контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД” до спеціалізованого підрозділу-відділу контролю класифікації товарів Харківської митниці 25.07.2025 був направлений запит № 35, стосовно вирішення складного випадку класифікації товару згідно УКТ ЗЕД. За результатами контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом код товару було підтверджено.
Позивачем надано фото, креслення двигунів 1E48FP та 29.07.2025 відправлено лист за вих. № 29/07-01 від 29.07.2025 про відсутність будь яких технічних документів крім наданих. 
У подальшому, відповідачем було прийняте оскаржуване рішення – картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2025/000333 від 01.08.2025.
Мотивування оскаржуваного рішення наступне: “…Декларантом застосовано преференцію зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість за кодом “241”. Але товар, зазначений в декларації “Комплектуючи вироби для використання у власній виробничій діяльності з виробництва безпілотних систем: Двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотнопоступальним або обертовим рухом поршня поршня, з робочим об`ємом циліндрів двигуна не більше як 250 см3: Двигун 1Е48FP, 60 куб.см, 2-тактний, одноциліндровий, D-48 мм, з модифікацією для літака БПЛА - 80шт” Виробник SHANDONG HUASHENG PESTICIDE MACHINERY CO.LTD. Країна виробництва CN. Торгівельна марка нема даних” не відповідає критеріям надання преференції, визначеним пунктом 9 27 розділу ХХІ “Прикінцеві та перехідні положення” Митного кодексу України та пункту 95 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України в частині неможливості віднесення цього товару до складових (матеріалів, вузлів, агрегатів, устаткування та комплектувальних виробів) для використання у власній виробничій діяльності з виробництва та/або ремонту повітряних, наземних та водних безпілотних систем, що класифікуються у товарних групах 84, 85, 87, 90, 93 та товарних позиціях 8806, 8906 згідно УКТ ЗЕД. Виходячи з технічних характеристик, зазначений товар потребує значних технічних та технологічних перетворень та вдосконалень для застосування його у виробництві та/або ремонту повітряних, наземних та водних безпілотних систем та фактично являє собою лише компонентну складову, яка використовується для виробництва матеріалів, вузлів, агрегатів, устаткування та комплектувальних виробів, що використовуються у виробництві та/або ремонті повітряних, наземних та водних безпілотних систем. Крім цього інформуємо, що заявлений у 31 графі ЕМД об`єм двигуна 60куб.см. не відповідає наданій у товаросупровідній інформації “Cylinder capacity 63 cm3”, тому необхідно внести зміни до графи 31…”.
У розділі “Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення” картки відмови вказано здійснити декларування товару із застосуванням повної ставки ввізного мита та ПДВ та внести до графи 31 в частині об`єму двигуна”.
Позивач задля митного оформлення вказаної партії товару 01.08.2025 подав нову митну декларацію № 25UA807200011423U0 із виконанням вимог, наведених в оскаржуваній Картці відмови, а саме: - додатково сплатити суми митних платежів у загальному розмірі 436203,09 грн, яка складається з 83885,21 грн - 5% мита та 352317,88 грн – ПДВ, за якої товар було випущено до вільного обігу на території України.
Не погоджуючись з вказаною карткою відмови митного органу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що дослідженні докази, як кожен окремо так і в сукупності між собою підтверджують факт використання імпортованого товару згідно з цільовим призначенням та реалізації безпілотних систем, вироблених із використанням таких товарів, адже доказів нецільового використання такого товару чи його модифікація на території України, суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що позивач звільнений від оподаткування операції з ввезення на митну територію України такого товару, адже до нього застосовується так звана преференція “241”.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
В розумінні пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Згідно із статтею 264 МК України митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.
У випадках, коли з причин, визнаних митним органом обґрунтованими, окремі документи, визначені цим Кодексом, не можуть бути представлені разом з митною декларацією, дозволяється подання таких документів протягом часу, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.
При ввезенні товарів на митну територію України виникає обов`язок із сплати митних платежів.
Приписами частини 5 статті 280 Митного кодексу України передбачено, що ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.
Згідно з частиною 1 статті 281 Митного кодексу України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.
Пунктом 2 частини 1 статті 292 Митного кодексу України передбачено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачем у справі було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2025/000333 від 01.08.2025.
Підставою прийняття такого рішення зазначено: «… Декларантом застосовано преференцію зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість за кодом « 241». Але товар, зазначений в декларації «Комплектуючи вироби для використання у власній виробничій діяльності з виробництва безпілотних систем: Двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня поршня, з робочим об`ємом циліндрів двигуна не більше як 250 см3: Двигун 1Е48FP, 60 куб.см, 2-тактний, одноциліндровий, D-48 мм, з модифікацією для літака БПЛА -80шт» Виробник SHANDONG HUASHENG PESTICIDE MACHINERY CO.LTD. Країна виробництва CN. Торгівельна марка нема даних» не відповідає критеріям надання преференції, визначеним пунктом 9 27 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу Українита пункту 95 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині неможливості віднесення цього товару до складових (матеріалів, вузлів, агрегатів, устаткування та комплектувальних виробів) для використання у власній виробничій діяльності з виробництва та/або ремонту повітряних, наземних та водних безпілотних систем, що класифікуються у товарних групах 84, 85, 87, 90, 93 та товарних позиціях 8806, 8906 згідно УКТ ЗЕД, Виходячи з технічних характеристик, зазначений товар потребує значних технічних та технологічних перетворень та вдосконалень для застосування його у виробництві та/або ремонту повітряних, наземних та водних безпілотних систем та фактично являє собою лише компонентну складову, яка використовується для виробництва матеріалів, вузлів, агрегатів, устаткування та комплектувальних виробів, що використовуються у виробництві та/або ремонті повітряних, наземних та водних безпілотних систем. Крім цього інформуємо, що заявлений у 31 графі ЕМД об`єм двигуна 60куб.см. не відповідає наданій у товаросупровідній інформації «Cylinder capacity 63 cm3», тому необхідно внести зміни до графи 31…».
При цьому, в доводах апеляційної скарги відповідач також посилається на те, що додані до спірної ЕМД та додатково надані, на вимогу митниці, документи дають змогу класифікувати товар у товарній підкатегорії 8407901000 згідно з УКТЗЕД, але не дають змогу віднести товар до такого, який розроблений для використання в літаках/БПЛА з таких причин:
невідповідність виробника заявленого двигуна, який зазначений декларантом у гр. 31 ЕМД № 25UA807200010956U3 від 24.07.2025 є SHANDONG HUASHENG PESTICIDE MACHINERY;
модель двигуна « 1E48FP», яка вказана в спірній ЕМД № 25UA807200010956U3 від 24.07.2025 вказана на сайті виробника (сайт www.hszt.en), але виробник цих двигунів до господарських товарів є Huasheng Zhongtsan Machinery Group Co/LTD…»;
потужність двигуна - 1 к.с. орієнтована на 3.5 кг злітної ваги, тобто двигун потужністю - 2,1 к.с. орієнтований на авіамодель зі злітною вагою - 7,35 кг., при цьому згідно опису БПЛА доданого до спірної ЕМД максимальна злітна вага становить 23 кг, крейсерська швидкість 140 км/г, практична стеля 3,5 кг, максимальна дальність 600 км. Окремо зазначив, що в митний декларації, яку позивач подав до митного контролю і митного оформлення вага одного двигуна 1E48FP складає 3.5 кг (по декларації вага нетто партії товару складає 280 кг: 80 шт = 3.5 кг);
розбіжності в накладних щодо передачі готової продукції, в накладних не зазначено кому передані ці БПЛА «Харьок», при підрахунку нараховується 83 штуки, а завезено було по спірній ЕМД № 25UA807200010956U3 від 24.07.2025 одиниць двигунів – 80 штук;
в накладних-вимогах № 2204, № 2205, № 2209 від 21.08.2025, № 2270 від 30.08.2025, № 2311 від 10.09.2025, № 2313 від 18.09.2025, № 2314 від 20.09.2025, № 2315 від 22.09.2025 не вбачається можливим ідентифікувати що це за виріб, бо у вказаних накладних не зазначено виріб і його назву. При підрахунку двигунів « 1E48FP», які вказані в цих накладних-вимогах кількість одиниць дорівнює – 79 шт., а по спірний партії товару їх 80 штук, що може свідчити про те, що вказані накладні не відносяться до спірної ЕМД;
відповідно видаткових накладних № 9-000075 від 12.09.2025, № 9-000114 від 19.09.2025, № 9-000153 від 27.09.2025, № 9-000154 від 30.09.2025 постачальником БПЛА «Харьок» є підприємство ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС», а платником за ці БПЛА для отримувача військової частини НОМЕР_2 (далі ВЧ НОМЕР_2 ) є підприємство «ПРІОРІТІ-2025»…. «І потім позивач не передає ці БПЛА напряму у військову частину, а продає їх ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС», яке її доукомплектовує і продає ще дорожче через ТОВ «ПРІОРІТІ-2025» ВЧ НОМЕР_3 ….».
Надаючи оцінку доводам апелянта в частині, що стосується виробника товару, то під час судового розгляду справи встановлено, що Компанія Shandong Huasheng Pesticide Machinery Co., Ltd. є дочірнім підприємством (структурним підрозділом) групи компаній Shandong Huasheng Zhongtian Machinery Group Co., Ltd, що підтверджується даними, розміщеними на офіційному сайті групи: https://en.hszt.cn де зазначено, що до складу Huasheng Zhongtian Machinery Group входять, зокрема: Shandong Huasheng Pesticide Machinery Co., Ltd.; Shandong Huasheng Zhongtian Engineering Machinery Co., Ltd.; Shandong Wish Plant Protection Machinery Co., Ltd.; Shandong Carter Heavy Industry Co., Ltd.
Отже, компанія Shandong Huasheng Pesticide Machinery Co., Ltd. діє у складі групи та є Виробником зазначеного товару.
Також суд зазначає, що вказана у технічній інформації адреса сайту (www.hszt.en / https://eh.hs2t.ch) належить тій самій групі Huasheng Zhongtian Machinery Group, до складу якої входить Shandong Huasheng Pesticide Machinery Co., Ltd, а відсутність на сайті окремої сторінки продукції дочірньої компанії не спростовує факту її належності до групи та не виключає можливості використання спільного інтернет-ресурсу.
Судом також встановлено, що двигун моделі 1E48FP модернизований, зазначений у ЕМД, дійсно виготовляється підприємством Shandong Huasheng Pesticide Machinery Co., Ltd., який входить до групи Huasheng Zhongtian Machinery Group і імпортовані двигуни були виготовлені спеціально для замовника (підприємства позивача) в тому числі без нанесення торгової марки «KASEI», відсутність якої обумовлена саме метою використання двигуна 1E48FP.
Щодо доводів відповідача про не можливість використання двигунів для встановлення на БПЛА, судовим розглядом встановлено, що разом з митною декларацією № 25UA807200010956U3 від 24.07.2025, митному органу було надано вичерпний перелік технічних документів, які підтверджують виробництво БПЛА, а саме: креслення з позначенням відповідних складових на підтвердження того, що вони дійсно входять у конструкцію літального апарата, буклет з параметрами літака та підтвердження того, що у підприємства позивача є кваліфікований персонал, виробничі потужності для виробництва.
Крім того, згідно наданих представником позивача пояснень, конструктивні особливості багатоцільового безпілотного апарату літакового типу з ДВЗ дозволяють використовувати двигуни різних типів і все залежить від цілей використання БПЛА, а саме: дальності, висоти, швидкості польоту корисного навантаження та ін.
Доводи відповідача щодо розрахунку ним потужності двигуна, злітної ваги, тощо, колегія суддів відхиляє, оскільки такі ґрунтуються виключно на припущеннях митного органу та останнім не доведено, що працівники митниці мають відповідні фахові знання з питань, які пов`язані ДВЗ та особливостями виробництва БПЛА.
Що стосується питання розбіжностей в накладних-вимогах, накладних щодо передачі готової продукції, судовим розглядом встановлено таке.
Так, розмитнений товар підприємством позивача було оприбутковано в бухгалтерському обліку товариства, що підтверджується випискою «Обороти по рахунку 207 за серпень 2025р. – листопад 2025 року».
Надалі, товар - Двигун 1Е48FP, 63 куб.см, 2-тактний, одноциліндровий, D-48 мм. по накладним вимогам: № 2204, № 2205, № 2209 від 21.08.2025 року (3 шт. моделі « 1Е48FP»); № 2270 від 30.08.2025 (10 шт .моделі « 1Е48FP»); № 2311 від 10.09.2025 року(20 шт. моделі « 1Е48FP»); № 2313 від 18.09.2025 року (21 шт. моделі « 1Е48FP»); № 2314 від 20.09.2025 року(2 шт. моделі « 1Е48FP»); № 2315 від 22.09.2025 року (23 шт. моделі « 1Е48FP») та (4 шт двигун авіац.RCGF 60cc BM/CNC). Загалом: 79 штук двигунів моделі 1Е48FP та 4 шт. авіац. RCGF 60cc BM/CNC, тобто всього – 83 було переміщено зі складу, разом з іншими комплектуючими, на дільницю (цех) по виробництву безпілотних систем.
З наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що згідно накладної-вимоги № 2315 від 22.09.2025 року зі складу в дільницю (цех) по виробництву безпілотних систем було переміщено 23 шт. двигунів моделі 1Е48FP 63 куб.см, 2-тактний, одноциліндровий, D-48 мм (порядковий номер в накладній 45) та 4 штуки двигунів – авіац. RCGF 60cc BM/CNC (порядковий номер в накладній 44), а один двигун моделі « 1Е48FP» і на цей час облікується на балансі товариства, оскільки є експерементальним та випробувальним.
З дільниці по виробництву, після повної зборки, безпілотний літальний апарат переміщується на підставі накладних на передачу готової продукції № 1499, № 1500, № 1505 від 21.09.2025 року; № 1548 від 30.08.2025 року; № 1584 від 10.09.2025 року; № 1586 від 18.09.2025 року; № 1587 від 20.09.2025 року та № 1588 від 22.09.2025 року переміщується на склад готової продукції.
Що стосується доводів апелянта щодо продажу БПЛА ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС», судовим розглядом встановлено таке.
Так, 02.05.2025 між підприємством позивача (постачальник) та ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» (покупець) укладено договір поставки № 1-2025, за умовами якого постачальник зобов`язується виготовити і поставити покупцю товар (надалі – Товар), який зазначений в Специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору), а покупець у свою чергу зобов`язується вчасно оплатити постачальнику товар.
Предметом договору є безпілотний літальний апарат (Харьок) призначений для імітації повітряних цілей (розвідувальних та ударних БпЛА), з метою провокації та виявлення ворожих ППО, застосування противником засобів ураження по хибним цілям для підвищення ймовірності проходження зони ППО основними засобами, пункт 1.2. Договору. 
Пунктом 1.4. зазначеного Договору передбачено, що товар за цим Договором закуповується з метою сприяння обороноздатності та мобілізаційній готовності країни в умовах воєнного стану та подальшої передачі придбаного Товару військовій частині № 4714 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Згідно наданих представником позивача пояснень, товаристо маючи виробничі потужності (приміщення, обладнання і т.д.) відповідний кваліфікований персонал - фахівців, які мають спеціальні знання, вміння та практичний досвід через професійно-технічну освіту, здійснює технічне виготовлення безпілотного літального апарату призначеного для імітації повітряних цілей (розвідувальних та ударних БпЛА), однак немає в своєму штаті професійного персоналу з програмного забезпечення, обслуговування та захисту інформаційних систем та баз даних, які забезпечували б функціонування безпілотного літального апарату.
Надалі професійним персоналом ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» було розроблено та встановлено на БПЛА програмне забезпечення, яке дозволяє виконувати завдання, а саме визначення місцеположення, швидкості, курсу та орієнтації наземних об`єктів, керування БПЛА до цілі.
Після доукомплектації програмним продуктом ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» укладено тристоронній Договір поставки № 1-19/05-25 від 19.05.2025 року відповідно якого ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» виступає постачальником, ТОВ «ПРІОРІТІ-2025» - платником, а Військова частин НОМЕР_3 – отримувачем БПЛА.
Поставка безпілотного літального апарату з двигуном 1Е48FP в кількості 79 штук військовій частині № НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) підтверджується видатковими накладними № 9-000075 від 12.09.2025року; № 9-000114 від 19.09.2025 року; № 9-000153 від 27.09.2025року та № 9-000154 від 30.09.2025 року.
Колегія суддів зазначає, що 22.06.2023 набрав чинності Закон України № 3124-IX від 29.05.2023 «Про внесення зміни до Митного кодексу України щодо звільнення від оподаткування ввізним митом окремих товарів оборонного призначення, товарів до потреб виробництва та/ або ремонту безпілотних систем».
Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктом 9-27 такого змісту: " Тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, звільняються від оподаткування ввізним митом складові (матеріали, вузли, агрегати, устаткування та комплектувальні вироби) безпілотних систем (далі - товари), що класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД 3926, 4016, 6815, 7326, 8302, 8407, 8408 10 41 00, 8412 29 89 90, 8414, 8471, 8479 89 97 90, 8479 90 20 00, 8479 90 70 00, 8501, 8504, 8506, 8507 60 00 00, 8517 (крім 8517 13 00 00), 8523, 8525, 8526, 8529, 8536, 8537, 8538 90 99 00, 8538 90 91 00, 8542, 8543 (крім 8543 40 00 00, 8543 70 50 00), 8544, 8804 00 00 00, 8807, 9002 11 00 00, 9002 19 00 00, 9005, 9013, 9014, 9015 10 00 00, 9025, 9027, 9029, 9032 81 00 00, 9032 89 00 00, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) та поміщуються у митний режим імпорту (у тому числі раніше поміщених в інші митні режими) підприємствами для використання у власній виробничій діяльності з виробництва та/або ремонту безпілотних систем, що класифікуються у товарних позиціях 8806, 8906 згідно з УКТ ЗЕД.
Також, 22.06.2023 набрав чинності Закон України № 3123 від 29.05.2023 «Про внесення зміни до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення товарів для потреб виробництва та/або ремонту безпілотних систем» від 29.05.2023 р. № 3123-IX.
Підрозділ 2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України доповнено пунктом 95, яким передбачено тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, звільнення від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України (у т. ч. шляхом переміщення (пересилання) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) у митному режимі імпорту (у т. ч. раніше поміщених в інші митні режими) складових (матеріалів, вузлів, агрегатів, устаткування та комплектувальних виробів) безпілотних систем (далі – товари), визначених п. 9-27 розд. XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, що ввозяться суб`єктами господарювання для використання у власній виробничій діяльності з виробництва та/ або ремонту безпілотнихсистем, які класифікуються у товарних позиціях 8806, 8906 згідно з УКТ ЗЕД.
У разі нецільового використання зазначених товарів платник податку зобов`язаний сплатити суму ПДВ, що мала бути сплачена при ввезенні на митну територію України таких товарів, а також сплатити пеню відповідно до закону.
Враховуючи те, що позивачем були надані достатні документи, які належним чином фіксували та відображали технічні характеристики товару та не містили в собі розбіжностей, факту нецільового використання товару підприємством позивача не встановлено та відповідачем зворотнього не доведено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач звільнений від оподаткування операції з ввезення на митну територію України такого товару та має право на застосування преференції “241”, а тому складена митним органом картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2025/000333 від 01.08.2025 є протиправною та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року по справі № 520/26304/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло   М.О. Семененко   	

Повний текст постанови складено 25.05.2026 року