Справа № 127/35814/25
Провадження № 2/127/8264/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що 18.05.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18.05.2025-100002291 шляхом підписання цифровим електронним підписом пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки на отримання кредиту, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн строком користування 168 днів, тобто до 01.11.2025. Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування та строку виплати кредиту/строку договору не передбачена. Процентна ставка «Стандарт» у розмірі 1% за один день користування кредитом, застосовується протягом перших семи чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Протягом наступних чергових платежів застосовується процентна ставка «Економ» у розмірі 0,5% за один день користування кредитом. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 400,00 грн, нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 400,00 грн, нараховується кредитором та обліковується в перший день кожного з трьох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Неустойка нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання у розмірі 120,00 грн. Товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, шляхом перерахування коштів відповідачу. Натомість відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що станом на дату подання позову становить 24240,00 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10640,00 грн - заборгованість по процентам; 400,00 грн - заборгованість по комісії пов`язаній з наданням кредиту; 1200,00 грн - заборгованість по додатковій комісії за обслуговування кредитної заборгованості; 4000,00 грн - заборгованість по неустойці. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №18.05.2025-100002291 від 18.05.2025 року в розмірі 24240,00 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.
16.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Букін О.С. подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не укладала кредитних договорів (оферт) із ТОВ «Споживчий центр» та не отримувала будь-яких коштів від позивача. При цьому, вказує, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи її персональними даними та доступом до її контактного мобільного номера НОМЕР_1 й могли здійснювати спроби підписання будь-яких кредитних договорів від імені ОСОБА_1 з метою отримання коштів на свою користь. У даному випадку відповідач не здійснювала жодних дій щодо оформлення кредиту, не вводила одноразового ідентифікатора, не проходила ідентифікацію з метою отримання кредиту. Відповідач зауважує, що юридичний факт виникнення зобов`язань пов`язується саме з переданням грошових коштів, однак відповідачу ОСОБА_1 ніколи не належала банківська картка № НОМЕР_2 , на яку позивачем було надіслано грошові кошти. Відтак договір -оферта від 18.05.2025, на який посилається позивач є нікчемним правочином. З огляду на правову природу кредитного договору реального правочину, відсутність доказів передачі грошових коштів, відсутність доведеного волевиявлення відповідача та з урахуванням правових позицій Верховного Суду, відповідач вважає позовні вимоги недоведеними та безпідставними.
23.02.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої останній просив задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що відповідачем не надав жодного доказу на підтвердження її заперечень або на спростування доводів позивача. Так, між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено Кредитний договір шляхом: 1) отримання/ознайомлення відповідача з Пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії); 2) подання відповідачем Заявки кредитного договору (кредитної лінії); 3) надсилання відповідачем Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії. Спірний кредитний договір було укладено у електронній формі. Стороною відповідача документи, що складають кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий. Відповідач не заперечує, що відповідний засіб зв`язку належить їй, при цьому жодними засобами доказування не підтверджено, що на час укладення спірного договору було втрачено вказаний засіб зв`язку. Також, відповідачем не було надано відомостей щодо оскарження умов кредитного договору у судовому порядку. Отже, позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договорі (заявці), за допомогою інтернет еквайрингу - iPay. Під час укладення кредитного договору ідентифікацію відповідача було проведено через систему BankID.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2026 витребувано додаткові докази.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «; Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.
Судом установлено, що 18.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18.05.2025-100002291 шляхом прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), яка розміщена на сайті кредитора та підписанням заявки після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та схвалення їх кредитором, а також підписанням відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), які сформовані на сайті кредитора та підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в sms-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.
З договору слідує, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Кредит надається позичальнику на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту та сума кредиту встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; тип кредиту кредитна лінія; строк, на який надається кредит та дата повернення (виплати) кредиту, встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; проценти за користування кредитом (проценти) встановлюються у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; графік платежів встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору (п. 3.1-3.8 пропозиції).
Відповідно до п. 4.1, 4.3-4.4, 6.1 пропозиції, кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_6.
Днем надання кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця, а днем погашення кредиту/сплати платежу - день надходження коштів у касу кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку кредитодавця. Сторони встановлюють, що проценти нараховуються з дня надання кредиту (включаючи безпосередньо день надання кредиту) включно до дати його фактичного повернення. Проценти за користування нараховуються та обліковуються кредитодавцем щоденно. Комісії нараховуються у порядку, встановленому договором.
Позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечить чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів у термін та на строк, вказані у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором, негайно з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.
Відповідно до умов заявки, сума кредиту становить 8000,00 грн, строк - 168 днів з дати його надання, тобто з 18.05.2025 року по 01.11.2025 року. Процентна ставка «Стандарт» у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом. В свою чергу процентна ставка «Економ» становить 0,5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.
Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 5% від суми кредиту та дорівнює 400,00 грн. Комісія за надання кредиту нараховується та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 400,00 грн у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується кредитором та обліковується в перший день кожного з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно графіку платежів. Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в цьому пункті, однак, надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. До комісії до обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит. Протягом строку дії договору тарифи та комісії за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг. Сторонами договору в цій заявці також погоджено графік платежів на виконання умов кредитного договору.
Неустойка становить 125,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.
На підтвердження існування договірних відносин позивачем було надано пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) від 18.05.2025 року.
З наданих позивачем документів слідує, що вони підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е696, отриманого позичальником в sms-повідомленні на номер телефону НОМЕР_3 , який вказаний при його ідентифікації (акцепт), сформованому на сайті кредитора.
Відповідно до пунктів 11.4 пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) позичальник підтверджує, що вказаний ним при реєстрації номер телефону належить виключно позичальнику, не переданий та не буде переданий в користування та/або володіння та/або розпорядження будь-яким особам, саме цей номер телефону використовується та буде використовуватись позичальником при виконанні умов даного договору, вчинені будь-яких операцій за ним.
Матеріали справи також містять додаток до кредитного договору інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 , яке містить контактний телефон позичальника, інформацію про місце роботи позичальника, персональні данні про третіх осіб та повідомлення про кримінальну відповідальність.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що між позивачем та відповідачем 18.05.2025 року був укладений кредитний договір (оферти) №18.05.2025-100002291 та сторони погодили всі істотні умови договору.
В даному випадку суд звертає увагу, що оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт та відповідач підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, то без отримання відповідного ідентифікатора на номер мобільного телефону, який ним особисто зазначений, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19, від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20, від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20, від 08 серпня 2022 року у справі №234/7298/20.
Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Крім цього, із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість за договором.
В силу припису статті 204 ЦК України, правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на відповідача.
У постанові ВС від 31.01.2024 у справі №671/1832/20 зазначено, що отримання кредитних коштів не позивачем, а перерахування їх відповідачем на банківську карту ОСОБА_2 не може розцінюватись як доказ неукладення та/або непідписання вказаного договору. Ця обставина пов`язана з виконанням договору. Кредитний договір, укладений в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі. Для підтвердження укладення такого договору достатньо доказів проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, ІПН, телефону, e-mail) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора.
Укладання кредитного договору в електронному вигляді регулюється Законом України «Про електронну комерцію». Такий договір укладається шляхом акцепту оферти через інформаційно-телекомунікаційну систему, із застосуванням електронного підпису, зокрема одноразового ідентифікатора. Електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, прирівнюється до письмового.
Особа, що укладає електронний договір, має бути ідентифікована за допомогою особистих даних (паспорт, ІПН, телефон, банківська картка тощо). Відповідно до законодавства, факт входу користувача в особистий кабінет, подання заявки, акцепт умов та підтвердження через одноразовий ідентифікатор свідчать про волевиявлення на укладення договору.
Доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, РНОКПП тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору №18.05.2025-100002291 від 18.05.2025 року від її імені, відповідачем не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій під час укладення саме цього договору позичальник не зверталася.
Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів, що у цій справі кредитний договір був укладений з порушенням вимог законодавства.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність позивачем укладання між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору №18.05.2025-100002291 від 18.05.2025.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором №18.05.2025-100002291 від 18.05.2025 року виконало в повному обсязі шляхом перерахунку коштів на банківську картку, яка зазначена відповідачем у заявці, що підтверджується довідкою №31-1011 від 10.11.2025 року ТОВ «Універсальні платіжні рішення».
Крім того, на виконання ухвали суду, АТ «Ідея Банк» повідомлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , не має відкритих рахунків і не перебуває в договірних відносинах з банком. Платіжна картка НОМЕР_7 приєднана до рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 . Зарахування коштів у розмірі 8000,00 грн на вказаний рахунок також підтверджується наданою випискою.
При цьому, суд звертає увагу, що умовами кредитного договору погоджено реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами НОМЕР_8. Разом з тим, обставина належності вказаної банківської картки іншій (третій) особі не свідчить про те, що договір не був укладений.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 671/1832/20.
Позичальник свої зобов`язання належними чином не виконує.
Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №18.05.2025-100002291 від 18.05.2025 року відносно позичальника ОСОБА_1 слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 24240,00 грн, з яких: 8000,00 грн - основний борг, 400,00 грн - комісія за надання, 1200,00 грн - комісія за обслуговування, 4000,00 грн - неустойка, 10640,00 грн - проценти, нараховані за період з 18.05.2025 по 01.11.2025.
Визначаючись щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд звертає увагу, що позивач просить стягнути з відповідача 4000,00 грн неустойки. Нарахування неустойки на підставі п. 17 заявки за своїм змістом є мірою відповідальності позичальника, що відповідає положенню ст. 549 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
В той же час, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Беручи до уваги, що заборгованість у виді неустойки в сумі 4000, 00 грн за кредитним договором №18.05.2025-100002291 від 18.05.2025 року нарахована в період дії в Україні воєнного стану, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення та відповідно позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн неустойки за цим кредитним договором задоволенню не підлягає.
В решті сума заборгованості за цим кредитним договором встановлена на підставі наданих суду доказів. При цьому, суд звертає увагу, що відповідач доказів щодо спростування розміру суми заборгованості не надав, а тому суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 20240,00 грн, з яких: 8000,00 грн - основний борг, 10640,00 грн - проценти, 400,00 грн - комісія пов`язана з наданням кредиту, 1200,00 грн - комісія за обслуговування кредитної заборгованості, які і підлягають стягненню з відповідача.
Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2022,66 грн судового збору (пропорційно задоволених вимог).
Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №18.05.2025-100002291 від 18 травня 2025 року в сумі 20240,00 грн (двадцять тисяч двісті сорок гривень), з яких: 8000,00 грн - основний борг, 10640,00 грн - проценти, 400,00 грн - комісія за надання кредиту, 1200,00 грн - комісія за обслуговування кредитної заборгованості; а також 2022,66 грн (дві тисячі двадцять дві гривні шістдесят шість копійок) судового збору.
В решті вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ; 
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса проживання ВПО: АДРЕСА_2 .
Суддя          Шаміна Юлія Анатоліївна