Справа № 593/518/26
Провадження № 3/593/207/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" травня 2026 р. 
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 23 год. 32 хв. по вул.Руська у м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом Suzuki Liana (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 Arce 0218, результат якого 0.21 ‰.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його адвокат Горський О.І. подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. Клопотання, зокрема, обґрунтував тим, що зафіксований інспектором поліції результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,21 проміле, з врахуванням похибки вимірювальних приладів, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях 0,02 проміле, допустима норма не перевищена (0,21 – 0,02 = 0,19). 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена оголошеними й дослідженими у судовому засіданні:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617712 від 17 березня 2026 року; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду 0,21 ‰;
-чеком тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 17.03.2026 року, із якого вбачається, що результат тесту 0,21 ‰;
-відеозаписами IMG_0818 з автомобільного відеореєстратора 70MAI А800S ін.№1113038014/1, на якому зображено рух транспортного засобу Suzuki Liana (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 ; - відеозаписом export-goeoq з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 , на якому зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та результат огляду – 0,21 проміле.
Оцінюючи доводи адвоката щодо можливої похибки приладу, суд зазначає таке.
Як вбачається із свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 ARCE0218 № П 51 QM 0811 103 25 від 19.06.2025 року та № П 51 QM 2533 103 25 від 30.12.2025 року, діапазон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,84 ‰, похибка = ±0,042 ‰.
Зафіксований результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,21 ‰ перевищує встановлений законодавством України допустимий показник 0,2 ‰. Похибка засобу вимірювальної техніки є двосторонньою величиною та може впливати на результат вимірювання як у сторону зменшення показника, так і у сторону збільшення фактичного показника. Сама лише наявність похибки засобу вимірювальної техніки не є підставою для визнання результатів огляду недійсними.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області      Н.П.Німко