П О С Т А Н О В А
Справа № 126/737/26
Провадження № 3/126/412/2026

"09" червня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.
секретар Бурлака А.І.
за участі прокурора Тихоненко О.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя    АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 18/2026 від 24.03.2026, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом , на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону, будучи звільненим зі служби в поліції 26.11.2024, у порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, лише 13.10.2025 подав до Реєстру НАЗК електронну декларацію особи, яка уповноважена на виконання функції держави або місцевого самоврядування "При звільненні", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 , було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні та викладені у протоколі обставини не визнав. Пояснив, що подав декларацію після звільнення. Однак декларацію через рік не подав, оскільки його з правилами заповнення декларації після звільнення не ознайомлювали. 
Прокурор Тихоненко О. М. в судовому засіданні вказала на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просила визнати його винним у вчиненні такого та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18/2026 від 24.03.2026, роздруківкою декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поданою ОСОБА_1 , відповіддю НАЗК,послідовністю дій ОСОБА_1 , іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 172-6 ч. 1, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м. Бершадь/21081100 Код ЄДРПОУ 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA118999980313000106000002862, Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Губко