ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2026 р. Справа№ 925/191/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
арбітражного керуючого Зубка А.М.,
представника Головного управління ДПС у Черкаській області Юревича С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь інвест плюс"
на постанову Господарського суду Черкаської області 
від 02.12.2025 (повний текст складено 05.12.2025, суддя Боровик С.С.)
у справі № 925/191/25
за заявою Приватного підприємства "Сигма-С",
до Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" (код 03327552)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Черкаської області від 02.12.2025 у справі № 925/191/25 визнано Приватне акціонерне товариство "Черкаський асфальтобетонний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 26 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь інвест плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 02.12.2025 повністю та передати справу суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії розпорядження майном.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо неможливості відновлення платоспроможності боржника та ухвалив постанову внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Так, скаржник зазначає, що ТОВ "Оболонь інвест плюс" на комітеті кредиторів було запропоновано план санації, який передбачав пропозицію з повного погашення вимог кредиторів, але був відхилений ГУ ДПС у Черкаській області та прийнято рішення про ліквідацію боржника без врахування тих обставин, що введення процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб`єкта господарювання.
Втім, за твердженням скаржника, Господарським судом Черкаської області під час ухвалення оскаржуваної постанови не розглянуто альтернативних варіантів переходу до наступної судової процедури, в тому числі запропонованого скаржником плану санації.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №925/191/25, розгляд справи призначено в судовому засіданні 17.03.2026.
Головне управління ДПС у Черкаській області у відзиві вважає, що постанова суду першої інстанції законна, обґрунтована, винесена з урахуванням позиції Верховного Суду після детального аналізу показників фінансового аналізу, у зв`язку з чим просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду у справі 925/191/25 від 02.12.2025 - без змін.
Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Зубко А.М. подав письмові пояснення, у яких повідомив, що 27.11.2025 на засіданні комітету кредиторів були прийняті рішення про перехід до процедури ліквідації боржника та доручено арбітражному керуючому Курочкіній Оксані Олегівні подати до Господарського суду Черкаської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 01.12.2025 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича. 
Ліквідатор також зазначив, що жодною фізичною особою та/або юридичною особою не виявлено бажання взяти участь у санації боржника, не було подано розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо). Отже, внаслідок аналізу фінансово-господарського стану боржника стало очевидно, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності підприємства, тому комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М.
В судовому засіданні 17.03.2026 виникли технічні проблеми, що унеможливили технічну фіксацію судового процесу та участь у ньому в режимі відеоконференції представників сторін, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.04.2026.
В судовому засіданні 28.04.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснення ліквідатора, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод"; визнано вимоги ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Сигма-С" в розмірі 30280 грн (витрати зі сплати судового збору, перша черга), 72000 грн (авансування винагороди арбітражного керуючого, перша черга), 309 362,46 грн (вимоги, не забезпечені заставою, четверта черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курочкіну Оксану Олегівну.
За результатами попереднього засідання судом першої інстанції постановлена ухвала від 08.09.2025, якою визнані грошові вимоги наступних кредиторів:
1. Черкаської міської ради в розмірі 6 056 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (перша черга), 25 140,96 грн боргу (орендна плата за землю) (четверта черга), 948,83 грн пені (шоста черга);
2. Головного управління ДПС у Черкаській області в розмірі 6056 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (перша черга), 1 096 147,45 грн заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (друга черга), 1 593 992 грн заборгованості зі сплати податків (третя черга), 279 298,35 грн штрафних санкцій (шоста черга);
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь інвест плюс" у розмірі 4 844,80 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (перша черга), 1 687 111,68 грн боргу (четверта черга); 
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Черкаської філії в розмірі 4 844,80 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (перша черга), 10 815,78 грн боргу (четверта черга); 
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" в розмірі 6 056 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (перша черга), 6 927 943,60 грн основного боргу (четверта черга), 61 490,34 грн 3% річних (четверта черга), 517 257,91 грн інфляційних втрат (четверта черга), 118 552,02 грн судового збору за рішенням суду (четверта черга), 396 776,48 грн пені (шоста черга);
6. Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради в розмір 6 056 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (перша черга), 17 463,98 грн основного боргу (четверта черга), 2 684,00 грн судового збору за рішенням суду (четверта черга), 12 005,22 грн поточного боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за договором (четверта черга).
01.12.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий Курочкіна О.О. подала до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
До клопотання були додані: реєстр вимог кредиторів, звіт про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном боржника, протокол зборів комітету кредиторів від 27.11.2025 про ухвалення рішення щодо звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. За вказане рішення проголосувало Головне управління ДПС у Черкаській області, а проти - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь інвест плюс". Конкурсний кредитор із правом дорадчого голосу Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" голосував проти переходу до ліквідаційної процедури.
Також 01.12.2025 комітет кредиторів ухвалив рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Зубка А.М.
01.12.2025 арбітражний керуючий Зубко А.М. подав суду заяву про згоду на призначення ліквідатором боржника.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. 
Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. висновок у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. 
Боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна. 
Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Суд звертає увагу, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, тобто неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник та розпорядник майн провели інвентаризацію майнових активів. Розпорядник майна склав Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника, за яким:
1) показники поточної неплатоспроможності боржника по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (31.12.2021-31.12.2024), мають від`ємний результат; відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; таким чином, стосовно ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника;
2) ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" станом на 31.12.2024, мають місце; за підсумками періоду, що передує даті прийняття рішення про подальшу долю ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) були значно менші за їх нормативне значення; при цьому спостерігається негативна динаміка в розвитку практично усіх зазначених коефіцієнтів, що свідчить про погіршення господарської діяльності підприємства протягом періоду, що аналізується;
3) за підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду (станом на 31.12.2024) збиток від господарської діяльності становив 5009,30 тис. грн, рентабельність основного виробництва становила -678,12%, показники покриття, забезпечення власними засобами та автономії за проаналізований період були значно менші за нормативи, що дає підстави вважати неплатоспроможність ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" понадкритичною, коли задоволення вимог кредиторів можливе тільки в ліквідаційній процедурі;
4) економічних ознак доведення ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" до банкрутства в період з 01.01.2022 до 31.12.2024 не встановлено; в період з 01.01.2022 до 01.01.2023 розмір чистих активів ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" зменшився на -79,04 % або на -4 424,20 тис. грн в порівнянні з попереднім періодом (тобто більше, ніж на 50 %); аналізом встановлено наявність підстав для прийняття керівництвом ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" попереджувальних (з метою запобігання потенційному банкрутству) заходів, в період з 01.03.2023 по 01.05.2023; внаслідок застосування законних засобів судового захисту інтересів боржника та його кредиторів, підстави щодо застосування до членів виконавчого органу ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями товариства відсутні;
5) в показниках ПрАТ "Черкаський АБЗ" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства; в результаті проведеного аналізу встановлено, що на кінець останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його критичної неплатоспроможності;
6) можливість відновлення платоспроможності підприємства розрахунками не підтверджена; прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" свідчать про такий його стан, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки в межах ліквідаційної процедури.
Водночас розмір визнаних судом кредиторських вимог у цій справі становить 13 042 479,38 грн.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та зіставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені процедурою розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні й допустимі докази на підтвердження повноти проведення цієї процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь інвест плюс" листом від 21.11.2025 звернулось до розпорядника майна із пропозицією розпочати спільну розробку та подання на затвердження детального плану санації боржника.
Така пропозиція була поставлена на розгляд комітету кредиторів, який 27.11.2025 ухвалив її відхилити з огляду на те, що запропоновані санаційні заходи (отримання кредиту) не призведуть до відновлення платоспроможності боржника та відновлення його подальшої господарської діяльності. Одночасно на зборах комітету керівник боржника повідомив про неможливість ведення господарської діяльності.
За змістом ст.ст. 50-52 КУзПБ господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.
Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
У відповідності до ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Позаяк план санації не був розроблений, відповідно не був поданий на розгляд комітету кредиторів, пропозицій від осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надходило, підприємство втратило можливість здійснювати господарську діяльність, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови не розглянув альтернативних варіантів переходу до наступної судової процедури (в тому числі запропонованого скаржником плану санації), оскільки на розгляд суду не був запропонований ані розроблений план санації, ані пропозиції від осіб, які готові взяти участь у санаційних заходах, передбачених планом санації.
Враховуючи, що план санації не розроблявся та не схвалювався кредиторами, пропозиції від осіб, яка бажають взяти у санації, відсутні, а комітет кредиторів ухвалив рішення про введення ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнати боржника банкрутом, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність можливості відновити його платоспроможність.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Черкаської області від 02.12.2025 у справі № 925/191/25 відповідає фактичним обставинам, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь інвест плюс" залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду міста Черкаської області від 02.12.2025 у справі № 925/191/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова підписана 18.05.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх