РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року 	м. Рівне	№640/13674/19	
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р за участю секретаря судового засідання Чупрова К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Шмеляк М.С., 
відповідача: представник Ляндебурська Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
 	Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 	
до	Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 	
 	про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -	
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №636 від 09.07.2019.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 25.03.2025 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято до провадження адміністративну справу №640/13674/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування припису. Розгляд справи вирішено здійснювати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 25.03.2025 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі №640/13674/19. Так, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати припис від 09.07.2019 №636; постанову від 25.07.2019 №205 по справу про адміністративне правопорушення, винесену т.в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Карауловим В.Д., якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та накладено штраф у розмірі 153,00 грн; постанову від 25.07.2019 №149 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену т.в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Карауловим В.Д., якою на позивача накладено штраф у розмірі 462 000 грн за порушення п. п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у грудні 2018 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення гр. ОСОБА_2 щодо порушення законодавства про захист прав споживачів.
Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві на підставі вказаного звернення було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 875 від 28.02.2019 року.
У період з 01.03.2019 року по 04.03.2019 року Відповідачем проводилася позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до акта про результати проведення перевірки № 1056-1-875 від 04.03.2019 року порушень законодавства про захист прав споживачів не встановлено.
Однак позивач зазначає, що вже 05.07.2019 року, на підставі того ж звернення гр. ОСОБА_2 , Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві видано повторне направлення № 2498 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) із зазначенням строку проведення перевірки.
09.07.2019 року Відповідачем знову проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 3104-1 від 09.07.2019 року, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 , а саме: не дотримано термінів виконання договору від 24.10.2018 року № 241.
Так, відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок щодо доставки готової продукції віконних систем. Суб`єктом господарювання не забезпечено виконання гарантійних зобов`язань щодо виготовлених виробів відповідно до договору (порушення абз. 2 п. 5 Постанови КМУ від 16.05.1994 року № 313 «Про затвердження Правил побутового обслуговування населення»). Крім того, суб`єктом господарювання не забезпечено усунення недоліків у виконаній роботі відповідно до договору (порушення абз. 3 п. 5 Постанови КМУ від 16.05.1994 року № 313 «Про затвердження Правил побутового обслуговування населення», ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»), а також не передано споживачу документи, які підтверджують виконання договору, стороною якого є споживач (порушення п. 8 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 149 від 09.07.2019 року встановлено, що Позивач не дотрималася термінів виконання договору від 24.10.2018 року № 241, а саме: відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок щодо доставки готової продукції віконних систем. Суб`єктом господарювання не забезпечено виконання гарантійних зобов`язань щодо виготовлених виробів відповідно до Договору, чим порушено вимоги абз. 2, 3 п. 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою КМУ від 16.05.1994 року № 313, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155 КУпАП.
На підставі акта перевірки, з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, Відповідачем винесено оскаржуваний припис від 09.07.2019 року № 636 до акта перевірки, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме недоліки, встановлені в акті перевірки, та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів про результати виконання припису (з наданням відповідних підтверджуючих документів) до 05.08.2019 року. Зазначений припис отримано позивачем 17.07.2019 року.
Виходячи зі змісту листа ОСОБА_2 від 11.12.2018 року, на підставі якого проведено перевірку 09.07.2019 року, можна встановити, що вказаний лист стосується виконання Договору № 241 від 24.10.2018 року.
Таким чином, позивач звертає увагу суду на те, що підстави та предмет звернення є аналогічними тим, з яких уже проводилася перевірка у березні 2019 року.
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві повторно проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за зверненням гр. ОСОБА_2 з одного й того самого приводу та за одними й тими самими фактами, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Оскільки дії Відповідача щодо проведення повторної позапланової перевірки, на думку Позивача, є протиправними, то і прийняті за результатами такої перевірки постанова у справі про адміністративне правопорушення № 205 від 25.07.2019 року, постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», № 149 від 25.07.2019 року та припис № 636 від 09.07.2019 року підлягають скасуванню.
У зв`язку з вищевказаним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
У свою чергу, Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, у якому просив повністю відмовити у її задоволенні.
Відповідач зазначив, що у період з 01.03.2019 року по 04.03.2019 року ним проводилася позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до акта № 1056-1-875 від 04.03.2019 року порушень законодавства про захист прав споживачів не встановлено.
26.03.2019 року гр. ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою на дії фахівців Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, у якій зазначив, що фахівцями Головного управління так і не було з`ясовано питання, для вирішення якого виникла необхідність проведення такої перевірки.
Вказану скаргу було надіслано до Держпродспоживслужби України на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
06.05.2019 року до Головного управління за № III-4275 надійшло доручення Держпродспоживслужби України стосовно неналежного розгляду звернення гр. ОСОБА_2 фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві щодо невиконання ФОП ОСОБА_1 умов договору.
Під час проведення позапланового заходу не було з`ясовано питання, необхідність перевірки якого стала підставою для здійснення цього заходу, а саме: не перевірено строки виконання умов Договору з боку ФОП ОСОБА_1 .
Тому, на думку Відповідача, Держпродспоживслужба України зобов`язала повернутися до розгляду скарги, забезпечити розгляд порушеного питання та вжити вичерпних заходів з метою захисту прав і законних інтересів гр. ОСОБА_2 .
Зважаючи на вищенаведене, Відповідач зазначає, що проведена 09.07.2019 року позапланова перевірка є продовженням попередньої позапланової перевірки, проведеної у березні 2019 року.
Також Відповідач заперечує факт повторності проведення вказаного позапланового заходу фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, оскільки акт перевірки від 04.03.2019 року № 1056-1-875 не містить жодних додатків та опису стану виконання вимог законодавства по суті викладених питань. Розділ V акта від 04.03.2019 року № 1056-1-875 містить лише відмітки «НР», що означає, що питання не розглядалося.
Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 1.1 Договору від 24.10.2018 року № 241 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок щодо доставки готової продукції — віконних систем — до 21.11.2018 року.
Таким чином, зі змісту п. 1.1 вказаного Договору вбачається, що крайнім строком встановлення віконних систем є 21.11.2018 року.
На думку Відповідача, Позивач порушив умови Договору від 24.10.2018 року № 241, оскільки віконні системи були встановлені лише 15.12.2018 року.
У зв`язку з викладеним вище Відповідач вважає, що діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 та справу направлено до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
12.01.2026 адміністративна справа № 640/13674/19 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 передана для продовження розгляду головуючому судді О.Р. Греську.
Ухвалою суду від 19.01.2026 продовжено розгляд адміністративної справи № 640/13674/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування припису. Розгляд справи відбувався за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 10.02.2026.
09.02.2026 до суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату у зв`язку із великою завантаженістю Управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.
10.02.2026 у зв`язку із технічними проблемами підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, проведення судового засідання по справі не відбулось. Підготовче засідання було відкладено на 03.03.2026.
25.02.2026 та 26.02.2026 від представників Позивача та Відповідача відповідно до суду надійшли клопотання про участь у всіх подальших судових засіданнях по справі № 640/13674/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 26.02.2026 та Ухвалою від 27.02.2026 клопотання представників сторін задоволено та забезпечено їх участь у судових засіданнях по справі № 640/13674/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «ВКЗ» https://vkz.court.gov.ua.
03.03.2026 в розгляді справи оголошено перерву до 17.03.2026 у зв`язку із клопотанням представника Позивача для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою від 17.03.2026 , постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.04.2026.
05.05.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив від 30.04.2026 року. Позивач зазначає, що доводи Відповідача є голослівними та нічим не підтвердженими. У зв`язку із зазначеним такі доводи, на думку Позивача, не заслуговують на увагу суду, оскільки суперечать фактичним обставинам справи, не спростовують вимог Позивача, а зводяться лише до незгоди з його позицією. Таким чином, зазначені доводи підлягають відхиленню.
Окрім того, Позивач надав пояснення щодо строку виконання умов Договору, що стало основним питанням, стосовно якого проводилася позапланова перевірка.
З цього приводу Позивач зазначив таке.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору Виконавець зобов`язується доставити продукцію, обумовлену п. 1.1 Договору, у строки, визначені пп. 3.4–3.6 цього Договору.
Відповідно до п. 3.4 Договору Виконавець зобов`язується доставити продукцію протягом 45 робочих днів після отримання технічного завдання (точних розмірів та конфігурацій конструкцій) за умови отримання Виконавцем коштів.
Отже, останнім днем доставки згідно з Договором є 27.12.2018 року. Віконні конструкції було доставлено та встановлено 15.12.2018 року, тобто в межах строків, визначених Договором.
Зазначена у п. 1.1 Договору дата, як стверджує Позивач, є лише бажаною датою доставки продукції, визначеною замовником ОСОБА_2 . Однак доставка та встановлення віконних конструкцій відбулися у строки, передбачені Договором, без будь-яких порушень з боку ФОП ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції у справі. Зокрема, представник Позивача вкотре наголошував на тому, що позапланова перевірка від 09.07.2019 року була проведена повторно, що не відповідає вимогам законодавства.
У зв`язку з цим Позивач зазначає, що, оскільки повторна перевірка є протиправною, її результати не створюють правових наслідків, а тому прийняті за результатами такої перевірки постанова у справі про адміністративне правопорушення № 205 від 25.07.2019 року, постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», № 149 від 25.07.2019 року та припис № 636 від 09.07.2019 року підлягають скасуванню.
У свою чергу, представник Відповідача наполягав на тому, що вказана перевірка є продовженням позапланової перевірки, проведеної у березні 2019 року, оскільки під час першої перевірки не було вирішено питання щодо строків виконання умов Договору.
Заслухавши пояснення представників учасників адміністративної справи, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
У період з 01.03.2019 року по 04.03.2019 року Відповідачем проводилася позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до акта про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 1056-1-875 від 04.03.2019 року порушень законодавства про захист прав споживачів не встановлено.
26.03.2019 року гр. ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою на дії фахівців Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, у якій зазначив, що фахівцями Головного управління так і не було з`ясовано питання, для вирішення якого виникла необхідність проведення такої перевірки.
На підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» вказану скаргу було надіслано до Держпродспоживслужби України.
06.05.2019 року до Головного управління за № III-4275 надійшло доручення Держпродспоживслужби України стосовно неналежного розгляду звернення гр. ОСОБА_2 фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві щодо невиконання ФОП ОСОБА_1 умов договору.
Під час проведення позапланового заходу не було з`ясовано питання, необхідність перевірки якого стала підставою для здійснення цього заходу, а саме: не перевірено строки виконання умов Договору з боку ФОП ОСОБА_1 .
Таким чином, Держпродспоживслужба України зобов`язала повернутися до розгляду скарги, забезпечити розгляд порушених питань та вжити вичерпних заходів з метою захисту прав і законних інтересів гр. ОСОБА_2 
13.06.2019 року за № Вих-Д-15.3/9496-19 Держпродспоживслужбою України було направлено лист Міністерства економічного розвитку від 04.06.2019 року № 3633-06/23239-03 щодо погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Спеціалістами Головного управління було підготовлено наказ про проведення позапланового заходу (перевірки) від 04.07.2019 року № 3104 та направлення на проведення заходу від 05.07.2019 року № 2498.
За результатами проведення позапланової перевірки було складено акт від 09.07.2019 року № 3104-1.
В акті від 09.07.2019 року № 3104-1 зафіксовано порушення абз. 2 п. 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою КМУ від 16.05.1994 року № 313; абз. 3 п. 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою КМУ від 16.05.1994 року № 313; п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».
За порушення Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою КМУ від 16.05.1994 року № 313, відносно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року № 149.
У протоколі від 09.07.2019 року № 149 зазначено дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 25.07.2019 року з 15:00 до 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 .
09.07.2019 року Головним управлінням було видано припис № 636 про усунення порушень вимог законодавства.
У приписі від 09.07.2019 року № 636 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не дотрималася строків виконання Договору від 24.10.2018 року № 241, а саме: відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок щодо доставки готової продукції — віконних систем — до 21.11.2018 року; суб`єктом господарювання не забезпечено виконання гарантійних зобов`язань щодо виготовлених виробів відповідно до Договору від 24.10.2018 року № 241; суб`єктом господарювання безоплатно не усунуто недоліки у виконаній роботі відповідно до зазначеного Договору; суб`єктом господарювання не забезпечено дотримання узгоджених строків виконання зобов`язань відповідно до п. 1.1 Договору від 24.10.2018 року № 241; суб`єктом господарювання не передано споживачу документи, які підтверджують виконання договору, стороною якого є споживач.
Стосовно предмета спору Позивач у судовому засіданні повторно зазначив, що кінцевим строком виконання умов Договору була дата 27.12.2018 року, що передбачено п. 3.4 Договору, відповідно до якого Виконавець зобов`язується доставити продукцію протягом 45 робочих днів після отримання технічного завдання (точних розмірів та конфігурацій конструкцій) за умови отримання Виконавцем коштів.
Відповідач же наголосив на тому, що кінцевим строком виконання умов Договору було 21.11.2018. Саме ця дата була вказана в п. 1.1. Договору, шляхом допису кульковою ручкою.
Від підписання Акту від 09.07.2019 року № 3104-1, Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року та Припису про усунення порушень вимог законодавства від 09.07.2019 року № 636 Позивач відмовилась.
11.07.2019 року за № Вих-06.5/12470 Позивачу було направлено 2-й
примірник Акту перевірки від 09.07.2019 року № 3104-1 та припис від 09.07.2019
року № 636. 
Також 11.07.2019 року за № Вих-06.5/12469 Позивачу було направлено 2-й примірник Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року № 149 та 11.07.219 року за № Вих-06.5/12471 Позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення стягнення, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», який мав відбутися 25.07.2019 року.
Від Позивача жодних клопотань про перенесення розгляду справи до Головного управління не надходило.
25.07.2019 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відбувся розгляд справи.
За результатами розгляду справ відносно Позивача було винесено Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 25.07.2019 № 149 та Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року № 205.
26.07.2019 року за № 06.5/13225 та 06.5/13226 Позивачу було направлено Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 25.07.2019 № 149 та Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року № 205 відповідно.
Так, оскаржувані постанови та припис складено за результатами позапланової перевірки від 09.07.2019.
Вважаючи протиправними та такими, що належать до скасування, припис від 09.07.2019 №636, постанова від 25.07.2019 №205 по справі про адміністративне правопорушення, постанова від 25.07.2019 №149 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".
Положеннями частини третьої статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди (чинна редакція Закону станом на 03.07.2019). 
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право зокрема: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (чинна редакція Закону станом на 03.07.2019).
Частиною другою статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами (чинна редакція Закону станом на 03.07.2019).
Також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" (чинна редакція Закону станом на 03.07.2019).
В силу положень частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позаплановогозаходу державного нагляду (контролю), забороняється.
В силу положень статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. 
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.
Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено: строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
У судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що позаплановий захід (перевірка) від 09.07.2019 року був продовженням попереднього заходу, проведеного у березні 2019 року, оскільки під час першої перевірки не було вирішено питання щодо строків виконання умов Договору.
Однак матеріалами справи підтверджується протилежне, а саме: з урахуванням правової природи та предмета такої перевірки можливо встановити факт повторності позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
Так, у період з 01.03.2019 року по 04.03.2019 року Відповідачем проводилася позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 .
Вказаний захід проводився на підставі листа гр. ОСОБА_2 від 08.12.2018 року, у якому ним зазначено підстави та необхідність проведення такої перевірки.
Відповідно до акта про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 1056-1-875 від 04.03.2019 року порушень законодавства про захист прав споживачів не встановлено.
Аналізуючи зміст вказаного листа гр. ОСОБА_2 від 08.12.2018 року, на підставі якого було проведено зазначену перевірку, судом встановлено, що саме цей лист слугував підставою і для проведення другої позапланової перевірки. Тобто підстави та предмет звернення у вказаних перевірках є аналогічними.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві повторно проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за зверненням гр. ОСОБА_2 з одного й того самого предмета та з тих самих підстав, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Стосовно заявленої позиції Відповідача щодо факту продовження позапланової перевірки суд зазначає, що таке твердження суперечить ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
За таких обставин Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві було порушено процедуру проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 від 09.07.2019 року, внаслідок чого її результати не створюють правових наслідків.
У зв`язку з цим прийняті за результатами зазначеного заходу припис до акта перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 09.07.2019 року № 636, постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 25.07.2019 року № 149 та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року № 205 підлягають скасуванню.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 818/1511/17.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням на предмет допущення позивачам порушення вимог законодавства України в частині дотримання строків виконання умов Договору, суд зазначає наступне.
Так, Позивач стверджує, що відповідно до п. 2.1.1 Договору Виконавець зобов`язується доставити продукцію у строки, визначені пп. 3.4–3.6 цього Договору, а саме протягом 45 робочих днів після отримання технічного завдання (точних розмірів та конфігурацій конструкцій) за умови отримання Виконавцем коштів.
Згідно з Договором останнім днем доставки та встановлення продукції є 27.12.2018 року. Віконні конструкції було доставлено та встановлено 15.12.2018 року, тобто в межах строків, визначених Договором.
Таким чином, Позивач стверджує, що доставка та встановлення віконних конструкцій відбулися у строки, передбачені Договором, без будь-яких порушень з боку ФОП ОСОБА_1 .
У свою чергу, Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 1.1 Договору від 24.10.2018 року № 241 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок щодо доставки готової продукції — віконних систем — до 21.11.2018 року.
На думку Відповідача, зі змісту п. 1.1 вказаного Договору вбачається, що крайнім строком встановлення віконних систем є 21.11.2018 року. Відповідач вважає, що Позивач порушив умови Договору від 24.10.2018 року № 241, оскільки віконні системи були встановлені лише 15.12.2018 року.
З доданої до матеріалів адміністративної справи копії Договору № 241, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про доставку готової продукції, а саме віконних систем, вбачається, що відповідно до п. 2.1.1 Договору Виконавець зобов`язується доставити продукцію, обумовлену у п. 1.1 Договору, у строки, визначені пп. 3.4–3.6 цього Договору.
Відповідно до п. 3.4 Договору Виконавець зобов`язується доставити продукцію протягом 45 робочих днів після отримання технічного завдання (точних розмірів та конфігурацій конструкцій) за умови отримання Виконавцем коштів.
Отже, останнім днем доставки згідно з Договором є 27.12.2018 року. Віконні конструкції було доставлено та встановлено 15.12.2018 року, тобто у межах строків, визначених Договором.
Водночас у п. 1.1 вказаної копії Договору не було зазначено дати 21.11.2018 року як кінцевого строку доставки та встановлення продукції.
Однак у додатку до відзиву на позовну заяву, поданому Відповідачем, вказана дата була внесена шляхом допису кульковою ручкою. На переконання Відповідача, саме дата 21.11.2018 року була визначена як кінцевий строк виконання умов Договору.
Позивач у своїй відповіді на відзив від 05.05.2026 року зазначає, що дата, вказана у п. 1.1 Договору, була лише бажаною датою доставки продукції, визначеною замовником ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, не можна заперечувати той факт, що строки виконання умов Договору були чітко визначені у п. 2.1.1 Договору шляхом посилання на пп. 3.4–3.6 Договору.
Суд також бере до уваги, що у своїй скарзі від 08.12.2018 року, прийнятій до розгляду Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві 11.12.2018 року, а також в іншій скарзі, поданій у грудні 2018 року, гр. ОСОБА_2 фактично визнає факт поставки та встановлення віконних конструкцій, однак скаржиться на якість та дефекти поставленої продукції.
Водночас питання якості поставленої продукції та наявності її дефектів не були предметом дослідження під час проведення позапланового заходу (перевірки).
Також, досліджуючи припис від 09.07.2019 року № 636, суд звертає увагу на те, що його зміст містить вимоги щодо усунення порушень, які стосуються саме дотримання строків виконання умов Договору. Так, ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме недоліки, встановлені в акті перевірки, та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів про результати виконання припису з наданням відповідних підтверджуючих документів до 05.08.2019 року.
Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб`єкта господарювання.
З урахуванням наведеної норми Закону слід зазначити, що на момент винесення вказаного припису віконні конструкції вже були доставлені та встановлені.
Суд також звертає увагу на те, що оскаржувані постанови та припис були винесені у зв`язку з нібито порушенням умов Договору щодо недотримання строків поставки товару. Водночас товар був поставлений та встановлений своєчасно, а гр. ОСОБА_2 фактично скаржився лише на неналежну якість продукції та дефекти її встановлення.
Однак зазначені скаржником обставини не були предметом позапланової перевірки, проведеної відповідно до направлення центрального органу виконавчої влади.
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи Відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваних рішень стосовно недотримання Позивачем строків поставки товару.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що вимоги Позивача про визнання протиправними та скасування припису від 09.07.2019 №636, постанови від 25.07.2019 №205 та постанови від 25.07.2019 №149 – необхідно задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 09.07.2019 №636.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 25.07.2019 №205 по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 25.07.2019 №149 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві судовий збір у розмірі 5763,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 - фізична особа -підприємець ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) 
Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12,м. Київ,03151, ЄДРПОУ/РНОКПП 40414833) 

Повний текст рішення складений 12 травня 2026 року

Суддя       Олег ГРЕСЬКО