Справа № 369/4830/26
Провадження № 3/369/4449/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
20.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 

06.03.2026, о 17 год. 00 хв, дорога АД М-06 Київ-Чоп 25 км + 165 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки автомобіля, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
06.03.2026, о 17 год. 00 хв, дорога АД М-06 Київ-Чоп 25 км + 165 м, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Krasz, д.н.з. НОМЕР_3 , під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_3 почав небезпечний маневр перелаштування з крайньої правої полоси для розвороту, при цьому рухався майже перпендикулярно до транспортного потоку. Небезпеку виявив, коли відстань до автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , залишалася близько 25 метрів, швидкість, з якою він рухався, була приблизно 70 км/год. За таких обставин він не встиг зреагувати, оскільки автомобіль Mersedes, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 зупинився не лише в результаті гальмування, але й тому що трапилося зіткнення з автомобілем Krasz, д.н.з. НОМЕР_3 . Також надав суду фото з місця ДТП.
ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.
У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_4 та пояснив, що його автомобіль Mersedes, д.н.з. НОМЕР_2 , був у справному стані. У цій ДТП вважав, що ОСОБА_1 не вистачило дистанції для повної зупинки автомобіля.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608002 від 06.03.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607984 від 06.03.2026, схему місця ДТП від 06.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06.03.2026. Крім того, судом проаналізовано надані ОСОБА_1 фото з місця ДТП.
Позиція ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується наданими у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, а також поясненнями, наданими ним у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів неможливості зупинити транспортний засіб на відстані 25 метрів при швидкості руху 70 км/год.
Суд також вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він об`єктивно не мав можливості своєчасно виявити небезпеку або перешкоду у вигляді автомобіля, оскільки в судовому засіданні сам ОСОБА_1 пояснив, що бачив початок небезпечного маневру, який здійснював водій ОСОБА_3 . Отже, за наявності завчасно виявленої небезпечної дорожньої ситуації ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, що ним зроблено не було.
Таким чином, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог п. 12.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. 
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя  Андрій ПАТІЄВИЧ