Справа № 201/11355/25
Провадження № 2/204/789/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
28 травня 2026 року          м. Дніпро
Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Чапали Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим у його інтересах представником – адвокатом Терещенко Дмитром Володимировичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- 
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Терещенко Дмитро Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 
Позовна заява мотивована тим, що 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 10624. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем відкрито виконавче провадження № 67734750 на підставі спірного виконавчого напису № 10624 та постановою від 03.12.2021 було звернуто стягнення на доходи позивача. 
Сторона позивача вважає, що виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону, а саме вчинено на підставі боргового документу – договору позики, який нотаріально не посвідчений, тобто з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, без перевірки факту завчасної поінформованості боржника про існування заборгованості та її розміру, без перевірки безспірності заборгованості та доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, вчинення виконавчого напису здійснено на підставі неповного переліку документів, зокрема розрахунку заборгованості. 
Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 10624 від 22.11.2021 року вчинений приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито провадження у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
Відповідачем ухвалу суду було отримано в його Електронному кабінеті, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа, однак будь-яких заяв, клопотань чи заперечень під час розгляду справи від останнього не надходило.
Треті особи отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, однак пояснень до суду не подали.
Сторони не подали до суду клопотань про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи. 
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч.1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Приписами ч.4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Судом встановлено, та не оспорювалось ані позивачем ані відповідачем, що 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10624.
Постановою приватного виконавця виконавчого округ Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем від 03.12.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 67734750 на підставі виконавчого напису № 10624, вчиненого 22.11.2021 року приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 23 760,00 грн. було постановлено звернути стягнення на доходи боржника (а.с. 9-10).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, і всупереч переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у відповідній редакції. Враховуючи той факт, що договір №3689165 від 18.02.2021 року укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. 
Керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 141, 206, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити. 
Визнати виконавчий напис № 10624 від 22.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем на суму 23 760,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», код ЄДРПОУ 40966896, адреса: 03150, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 28 травня 2026 року.

Суддя