ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/11517/24 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання Вдовенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за апеляційними скаргами Черкаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року та на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (форма «Р») від 17 вересня 2024 року №UA902000202426, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами у сумі 31906,60 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 6999,53 грн (загальна сума 38906,13 грн) та №UA902000202427, яким збільшено податок на додану вартість з ввезених на митну територію України фізичними особами у сумі 70194,12 грн та застосовані штрафні (фінансові санкції) у сумі 17548,53 грн (загальна сума 129610,59 грн).
Постановою Верховного Суду від 12.08.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №580/11517/24 скасовано. Справу №580/11517/24 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Черкаської митниці (форма «Р») від 17 вересня 2024 року №UA902000202426 та №UA902000202427.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Черкаська митниця подала апеляційну скаргу.
Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року, заяву представника ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/11517/24 - задоволено частково.
В адміністративній справі №580/11517/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - ухвалено додаткове судове рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, Черкаська митниця подала апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Черкаської митниці залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року залишено без змін.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Черкаської митниці залишено без задоволення. Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року залишено без змін.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41500,00 грн.
07.04.2026, під № 12150 відповідачем подано заперечення.
08.04.2026, під № 12355 позивачем подано до суду додаткові пояснення.
У судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, водночас, представник відповідача в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі. 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. 
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)
Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
04.04.2026 представник позивача звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій просив винести додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41500,00 грн. 
06.04.2026 від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких останній просить вимог щодо стягнення із Відповідача витрат на надання правничої допомоги залишити без задоволення
Так, у відповідності до вищенаведеного та у зв`язку із апеляційним оскарженням відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та додаткового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2025, останнім понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 41500,00 грн., що підтверджується відповідними доказами, а саме: договором про надання правничої (правової) допомоги №104 від 31.01.2024; додатковою угодою №1 від 31.01.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги №104 від 31.01.2024; актом приймання приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги №104 від 31.01.2024; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; довідкою адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича.
Отже, на виконання вимог ч. 4 ст. 134 КАС України , представником позивача були надані достатні та належні докази понесення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, а тому доводи про відсутність доказів понесення таких витрат є необґрунтованими. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
Відсутність документів про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чека) не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 справа № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи, ціну позову та підстави, з яких суд виходив при прийнятті постанов під час апеляційного перегляду рішення та додаткового рішення, кількості проведених судових засідань та обсягу поданих сторонами доказів/процесуальних документів, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 41500,00 грн до 20000 грн, з урахуванням також того, що справа розглядається після її направлення на новий розгляд, нових доказів під час апеляційного перегляду не подавалось, тому у цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат - задовольнити частково. 

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн (двадцять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 29.04.2026.