Справа № 932/1801/26
 
Провадження № 2-а/932/28/26

 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря Тимощук К. А.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 
представник відповідача: Онисько Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2634-1 від 26.09.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 2101 КУпАП
З вказаною постановою позивач не згоден з огляду на наступне. 26.09.2025, перебуваючи у відпустці, приблизно о 05.30 год. його було затримано поліцейськими в м. Ужгороді та доставлено до відповідача. Одразу після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому було видано картку обстеження та медичного огляду та направлено для проходження ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби. В процесі підготовки до проходження ВЛК ним було повідомлено уповноважених осіб відповідача, що для належного проходження ВЛК та об`єктивної оцінки стану здоров`я необхідно надати копії медичних документів, які підтверджують певні захворювання та медичні висновки та які у нього були відсутні на той час. Його дії були безпідставно кваліфіковані як відмова від проходження ВЛК.
Він не відмовлявся від ВЛК, а лише звернувся з обґрунтованим проханням надати час для отримання та подання медичних документів в електронному форматі. Попри це, його було негайно направлено для проходження ВЛК за результатами проходження якої була видана постанова, оформлена довідкою від 26.09.2025 де його визнано придатним до військової служби. Жодної відмови від проходження ВЛК з його боку не було. ВЛК він пройшов в день видачі мобілізаційного розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.09.2026 щодо його призову на військову службу та направлення до в/ч НОМЕР_1 .
Відповідачем не було дотримано мінімального строку повідомлення його про розгляд справи, передбаченого ст. 2772 КУпАП та відповідно порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
У зв`язку з викладеним, просить визнати протиправною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що 26.09.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу було вручено направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до проходження військової служби по мобілізації від 26.09.2025 № 6048, який є додатком до протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 № 2634. Таким чином, в ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до приписів встановлених абз. 12 п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 № 154, вживались заходи щодо призову позивача на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку). Оскільки у відповідності до ч. 13 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено обов`язковість проходження медичного огляду щодо осіб, які призиваються, направляються або приймаються на військову службу, що кореспондується з приписами абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якого громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, - дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 були цілком правомірними. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу в відповідних графах протоколу, йому в установленому порядку було роз`яснено про день і час розгляду справи та його права про що міститься відповідна відмітка в протоколі. На позивача накладено штраф за вказане порушення в мінімальному розмірі санкції визначеною ч. 3 ст. 2101 КУпАП.
Позивач у своєму позові не навів та не підтвердив наявність обставин, які б свідчили про істотне порушення норм процесуального та матеріального права і за своїм характером тягнуть скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, просять у позові відмовити.
ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.
Від позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Вперше узнав про постанову лише 29.01.2026, коли звернувся до Соборного ВДВС м. Дніпра узнати причину блокування його рахунків, де і дізнався про оскаржувану постанову, тому просить поновити строк на оскарження, оскільки пропущений з поважних причин. Рахунки йому заблокували 12.01.2026. У період з 26.12.2025 по 29.01.2026 він безперервно перебував у процесі проходження ВЛК, протягом цього періоду проходив постійні медичні обстеження, додаткові консультації та огляди у різних спеціалістів для всебічного та об`єктивного визначення стану його здоров`я та ступеня придатності до проходження військової служби.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
24.02.2026 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
26.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято постанову № 2634-1 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень. Згідно з постановою: 26.09.2025 близько о 05.45 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 в супроводі органів Національної поліції, де о 10.00 год. було встановлено, що останній порушує вимогу ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено, що громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛК чи відповідного Р(М)ТЦК та СП. Перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку виконання обов`язку, передбаченого п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» був направлений на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби
Згідно направлення № 2/6048, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 26.09.2025 о 10.00 год., яке ОСОБА_1 підписати відмовився. Після рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про направлення на проходження медичного огляду, ОСОБА_1 на проходження медичного огляду не пішов, на вимогу чергового про проходження ВЛК не здійснював жодних дій та виразив усну ствердну відмову від проходження медичного огляду, а о 10.10 год ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від проходження ВЛК.
Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, на нього був накладений штраф у сумі 17000 грн. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови, відсутній та зазначено «відмовився».
За змістом протоколу № 2634 від 26.09.2025, 26.09.2025 близько о 05.45 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 в супроводі органів Національної поліції, де о 10.00 год. було встановлено, що останній порушує вимогу ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено, що громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛК чи відповідного Р(М)ТЦК та СП. Перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку виконання обов`язку, передбаченого п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» був направлений на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби
Згідно направлення № 2/6048, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 26.09.2025 о 10.00 год., яке ОСОБА_1 підписати відмовився. Після рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про направлення на проходження медичного огляду, ОСОБА_1 на проходження медичного огляду не пішов, на вимогу чергового про проходження ВЛК не здійснював жодних дій та виразив усну ствердну відмову від проходження медичного огляду, а о 10.10 год ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від проходження ВЛК. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній та зазначено «відмовився». До протоколу додається копія направлення № 2/6048 від 26.09.2025.
За змістом Направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до проходження військової служби по мобілізації № 6048 від 26.09.2025, позивач одержав його о 10.00 год. 26.09.2025, у графі підпис є позначка «відмова).
Згідно довідки Позаштатної постійно діючої ВЛК при обласному тимчасово мобілізаційному пункті ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.09.2025, був проведений медичний огляд позивача та вказаний висновок: придатний до військової служби.
Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 від 05.11.2025, позивач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період з 26.09.2025.
Згідно довідки Додаткової позаштатної постійно діючої ВЛК № 1 від в/ч НОМЕР_2 від 29.01.2026, був проведений медичний огляд позивача та вказаний висновок: придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Такі особи є непридатними до служби у підрозділах спецпризначення, ДШВ, морській піхоті, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах.
V. Оцінка суду. 
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач у заяві зазначив, що під час розгляду постанови його не було і коли саме вона буде розглядатися, його не повідомили, з постановою ознайомився 29.01.2026.
Суд вважає, що строк для оскарження постанови відповідача від 26.09.2025 підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивач знав про зміст оскаржуваної постанови до 29.01.2026 та наведені ним обставини, з врахуванням періоду пропуску строку, суд вважає поважними.
За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2101 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 2101 ч. 3 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2799 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 2799 КУпАП передбачено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 210 і 2101 цього Кодексу без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можлива тільки, якщо така особа не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.
В протоколі від 26.09.2025 зазначено, що позивач повідомлений про розгляд справи на 17.00 год. 26.09.2025.
Між тим, суд звертає увагу на таке. Згідно ст.2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Таким чином, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи 26.09.2025, то розгляд справи повинен бути призначений не раніше 29.09.2025.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021, справа № 676/752/17.
Крім цього, доводи відповідача про відмову від проходження ВЛК спростовуються довідкою Позаштатної постійно діючої ВЛК при обласному тимчасово мобілізаційному пункті ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.09.2025, за змістом якої позивач не відмовився, а навпаки пройшов ВЛК у цей же день та зарахований на військову службу з 26.09.2025.
Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак, підлягає скасуванню.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2634-1 від 26.09.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 2101 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вимога позивача щодо визнання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення протиправною задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі.
Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210, 2101, 245, 251, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, задовольнити частково.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 2634-1 від 26.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 гривень – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП – закрити.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь  ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять),60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя        І. В. Петунін