Справа № 686/30995/25
Провадження № 2/686/1888/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
01 червня 2026 рік       м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого судді  Колієва С.А. 
за участю:
секретаря судового засідання  Кучерук Н.В.

позивача    ОСОБА_1 
відповідача    ОСОБА_2 
представника відповідача Карасевича В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.
В позові зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку. Через її квартиру та квартиру відповідачів проходить газовий стояк. Вказаний стояк перебуває у вкрай занедбаному стані (він покритий іржею). Крім того, приблизно у 1979 -1983 роках у зв`язку із ремонтними роботами різали на куски та знову зварювали. Коли встановлювали цю газову трубу у квартирі АДРЕСА_2 її викривили та футляр опинився під підлогою, а сама газова трубу проходить у безпосередній близькості до опалювальної батареї. Вказане є грубим порушенням вимог безпеки. Також, через старість та зношеність цієї газової труби у її квартирі відбувається витік газу. Вважає, що цей витік газу здійснюється через футляр труби, який перебуває у підлозі. Цей газ не знаходить виходу, накопичується у щілинах стін, а потім виходить у її квартирі. Вона зверталася до мешканців квартири АДРЕСА_2 із пропозицією здійснити заміну газової труби, проте отримала відмову. У зв`язку зі цим, вона вимушена була викликати газову службу. По приїзду працівників газової служби, останні неналежним чином провели огляд та безпідставно констатували про відсутність витоку газу.
На підставі викладеного, з урахуванням поданих уточнень до позовних вимог, просила суд зобов`язати директора Хмельницької філії ТОВ «Газороподільні мережі України» призначити майстрів, усунути технічні неполадки та витік газу в другому під`їзді на четвертому поверсі в кв. АДРЕСА_1 і привести газовий трубопровід у належний технічний стан, шляхом заміни будинкового газопроводу; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 майстрам для усунення технічних неполадок між підлогою кв.34 та стелею кв. АДРЕСА_3 і привести газовий трубопровід у належний технічний стан.
У поданому відзиві Хмельницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії є оператором газорозподільної системи України на території Хмельницької області з 01.10.2023 року. Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законним підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу. Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технологічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення роботи газорозподільної системи. 28.11.2024 року позивач звернулась до Хмельницької філії ТОВ «Газороподільні мережі» із заявою, в якій просила замінити газовий стояк у зв`язку із витоком газу. На підставі вказаної заяви 04.12.2024 року працівниками Хмельницької філії ТОВ «Газороподільні мережі» було проведено обстеження системи газопостачання позивача за результатами якого витоків газу та порушень не виявлено. Натомість у квартирі АДРЕСА_3 було виявлено газову плиту в аварійному стані, а також те, що у квартирі АДРЕСА_2 був підключений газовий водонагрівач із порушеннями технічних вимог. Вказані прилади буди відключені від газопостачання. Обстежений внутрішньо будинковий газопровід станом на 2024 рік не потребував заміни. 24.07.2025 року позивач повторно звернулася до Хмельницької філії ТОВ «Газороподільні мережі» із заявою, в якій просила провести ретельну перевірку газового стояка у зв`язку із можливим витоком газу. За цією заявою було проведено обстеження системи газопостачання будинку, зокрема перевірені газові прилади – опуски до приладів, крани на опусках, внутрішньо будинковий газопровід, футляри в квартирі АДРЕСА_3 , а також аналогічне обстеження проведено у квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 та витоку газу не виявлено.
12.11.2025 року позивач втретє звернулася до Хмельницької філії ТОВ «Газороподільні мережі» із заявою про усунення технічних неполадок та витоку газу в другому під`їзді на четвертому поверсі в кв. АДРЕСА_1 , привести трубопровід у належний технічний стан, шляхом його заміни. 19.11.2025 року працівниками філії був здійснений відповідний виїзд та проведено обстеження квартири АДРЕСА_5 (лише до вказаної квартири був отриманий доступ). За результатами проведеного огляду витоку газу не виявлено та відповідно не встановлено підстав для заміни газопроводу.
Також просив врахувати, що реконструкція (заміна) газопроводу внутрішньо будинкової системи газопостачання можлива за умови надання письмової згоди УМК «Центральна», як обслуговуючої компанії цього будинку, та власників квартир, через які проходить газопровід на підставі проектної документації та укладення угоди на виконання будівельно-монтажних робіт. Таких документів до Хмельницької філії ТОВ «Газороподільні мережі» не подавалося, та позивач відповідний договір не укладав.
За таких обставин вважало, що Хмельницької філії ТОВ «Газороподільні мережі» жодних прав позивача не порушувало, а отже поданий позов є безпідставним.
Від інших відповідачів відзив на позов не надходив.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що система газопостачання, яка проходить через її квартиру, перебуває у вкрай занедбаному та аварійному стані та через неї здійснюється витік газу до її квартири. Така газова труба підлягає заміні. Вона неодноразово зверталася до Хмельницької філії ТОВ «Газороподільні мережі» із заявами про витік газу через цю систему та необхідність її заміни. Перевірка за її заявами працівниками Хмельницької філії ТОВ «Газороподільні мережі» була здійснена неналежним чином, вкрай поверхово. Висновки про відсутність витоку газу є безпідставними, оскільки такий витік вона постійно фіксує за допомогою відповідних приладів. Через витік газу вона не може перебувати у квартирі, фактично ночує з відкритими вікнами в тому числі і у зимовий період. Надання згоди на заміну газової труби мешканці квартири АДРЕСА_2 не надають. Також просила врахувати, що через витік газу у неї та її сина розвинулися відповідні захворювання.
Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що власниками квартири АДРЕСА_6 , є вона та її чоловік ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є сусідкою, яка живе у квартирі на поверх нижче. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до працівників газової служби із заявами про витік газу. За цими заявами працівниками газової служби проводилися відповідні обстеження в тому числі і у належній їй квартирі. За результатами цих перевірок витоку газу, в тому числі через пошкодження газової труби не було виявлено. Також зазначила, що під час однієї із перевірок дійсно було виявлено порушення підключення у її квартирі газового водонагрівача. Таке порушення фактично було усунуто самими працівниками газової служби в той же день. Вважає, що оскільки витоку газу через пошкодження газової труби не виявлено, підстав для задоволення вимог позивача не має.
Фактичні обставини встановлені судом.
ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.06.1997 року, яке видано відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому, посвідчено, що квартира АДРЕСА_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в рівних частках кожному.
13.07.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування. Згідно вказаного договору ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 належну йому частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_6 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухою О.Г. та зареєстрований за №1556.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки №833/03-10 про зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_8 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Листом Управління житлової політки і майна Департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради №Р-5583-24 від 21.10.2024 року ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами проведеної за її зверненням перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів в квартирах АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 встановлено, що димовентканали відокремлені, чисті, тяга відповідає нормі, порушень не виявлено. 
Згідно акту №1 виконання робіт від 06.02.2025 року, який був проведений представниками ГРХБЗ встановлено, що за результатами проведеного огляду квартири АДРЕСА_1 за допомогою газоаналізаторів повітря небезпечних хімічних речовин в приміщенні не виявлено.
Відповідно до акту обстеження технічного стану газового господарства будинку АДРЕСА_10 від 05.08.2025 року, який складений представниками Хмельницької філії ТОВ «Газові мережі України» при обстеженні об`єкту по квартирах АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 порушень не виявлено. За результатами проведеного комплексного випробування на витік та концентрацію чадного газу встановлено, що витік відсутній. Проведено опресовку стояка із зняттям лічильників та встановлення манометра та падання тиску газу відсутнє, стояк герметичний.
Листами від 09.12.2024, 29.07.2025, 24.11.2025 Хмельницькою філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» за звернення ОСОБА_1 від 28.11.2024, 24.07.2025 та 12.11.2025 року було повідомлено, що бригадою аварійно-диспетчерської служби за її зверненнями щодо витоку газу були проведені обстеження газопроводу квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та витоку газу не було виявлено.
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.
Щодо позовних вимог до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша, третя статті 95 ЦК України).
Філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, у яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року в справі № 760/32455/19.
Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» є відокремленим підрозділом ТОВ «Газорозподільні мережі України», здійснює свою діяльність від імені та в інтересах ТОВ «Газорозподільні мережі України».
Отже, Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» є відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою, не наділений цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною в цивільному процесі, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження в справі в частині вимог до філії.
Подібний висновок щодо застосування норм права наведено в постановах Верховного Суду від 06 березня 2024 року в справі № 295/6062/22 та від 23 жовтня 2024 року в справі № 461/5375/23 (провадження № 61-8883св24).
Щодо вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства; власність зобов`язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі – приписи статей 316, 319 ЦК України.
За приписами статей 379, 382 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них; квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання; усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон 417-VIII)/
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону 417-VIII власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно пунктів 2, 4, 5, 6, 9 частини 1, частини 2 статті 7 Закону 417-VIII співвласники зобов`язані: - забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; - додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; - виконувати рішення зборів співвласників; - забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; - забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 10 Закону 417-VIII визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.
Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_4 не є власником квартири АДРЕСА_6 , а отже не є належними відповідачем у даній справі. У зв`язку із чим у задоволенні заявленого до нього позову слід відмовити з цих підстав.
Щодо вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд зазначає наступне. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині зобов`язання останніх допустити майстрів до належної їм квартири з метою усунення технічних неполадок газового проводу позивач ОСОБА_1 зазначила, що газовий провід, який проходить через її квартиру та квартиру відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 потребує ремонту, оскільки перебуває у вкрай занедбаному стані та через нього здійснюється витік газу.
Разом з цим жодних належних доказів того, що газова труба, яка проходить через квартири позивача та відповідачів, потребує термінової заміни, що через неї здійснюється витік газу позивач суду не надала і такі докази в матеріалах справи не містяться. Натомість з матеріалів справи встановлено, що за результатами неодноразових перевірок, за відповідними заявами ОСОБА_1 працівниками Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» проводилася перевірка газової труби на предмет її цілісності та виявлення витоку газу за результатами якої витоку газу не було виявлено. Також, в матеріалах справи відсутнє докази щодо ухвалення рішення управляючої компанії, яка обслуговує відповідний будинок, рішення всіх співвласників цього будинку про здійснення ремонтних робіт із заміни газової труби у будинку та відмову відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у допуску до своєї квартири з метою виконання таких робіт.
Отже позивачем не доведено факт порушення її прав відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із чим у задоволенні поданого позову в частині заявлених до цих відповідачів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі в частині позовних вимог до Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороподільні мережі України» закрити.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення буде виготовлено 12.06.2026 року.

Суддя: