ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/20307/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
юстиції України в інтересах Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року 
у справі №160/20307/25 
за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» 
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, - 
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило:
- визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Заєць Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2025 РНВП 78089913, ВП 78089913 на суму 167633473,61 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.07.2025 РНВП 78089913, ВП 78089913 на суму 167633473,61 грн., винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Заєць Тетяною Ігорівною.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно положень пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є, зокрема, підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, законодавством здійснене застереження: дія заборони, встановленої абзацом дванадцятим цього пункту, не поширюється на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці дванадцятому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.
Позивач вказує, що наказом Мінстратегпрому № 56 від 03.04.2023 Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» включене до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється на час дії воєнного стану. Зазначає, що винятки, визначені положеннями пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», застосовуються виключно до рішень, які в ньому зазначені, зокрема, коли стягувачем є держава або стосуються заборгованості із заробітної плати, а такі види стягнення як виконавчий збір чи винагороди виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафи є стягненням додаткової суми з боржника на користь виконавця, виконавчої служби, тому не підпадають під винятки п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачем у цій частині є не держава, а виконавець. Відтак, відповідачем протиправно вчинено дії щодо винесення постанови про арешт коштів, оскільки до сум стягнення включено стягнення виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження і штрафів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що винятки, визначені положеннями пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються виключно до рішень, які в ньому зазначені, тобто самі рішення слід виконувати, бо вони виняткові. Однак стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є неможливим, оскільки ці суми не спрямовані стягувачу, а перераховуються на користь державного виконавця.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №76356025 щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова». Станом на час винесення постанови про арешт від 04.07.2025 до складу вказаного зведеного виконавчого провадження входило 16 виконавчих проваджень на загальну суму 158 962 491, 30 грн. Скаржник зазначає, що вказані виконавчі провадження стосуються стягнення коштів з боржника на користь державних органів, зокрема: Східного міжрегіонального управління ДПС, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, а також органів державної виконавчої служби. Таким чином, у даних виконавчих провадженнях стягувачем фактично виступає держава. В порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 04.07.2025 накладено арешт на кошти боржника з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на суму 167633473,61 грн. Відповідач вказує, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Зазначає, що виконавчий збір виступає формою компенсації витрат держави, пов`язаних із забезпеченням функціонування системи примусового виконання судових рішень та діяльності органів державної виконавчої служби. Виконавчий збір не є особистим доходом державного виконавця чи будь-якого іншого суб`єкта приватного права, а справляється на користь держави та зараховується безпосередньо до Державного бюджету України, відтак стягувачем виконавчого збору у розумінні закону виступає виключно держава. Зауважує, що такі платежі, як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штрафи, є похідними від примусового виконання, прямо передбачені законодавством і не становлять окремих вимог до боржника. Вони автоматично виникають з моменту відкриття виконавчого провадження та є невід`ємною складовою механізму державного примусового виконання.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» є підприємством аерокосмічної галузі, майно якого є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. 
Підприємство внесене до Переліку підприємств оборонно-промислового комплексу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2014 року № 70-р, тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Державне підприємство «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» внесене до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 (розділ авіаційна та ракетно-космічна діяльність). Таким чином, підприємство визнане критично важливим як виробник ракетно космічної техніки, у тому числі в інтересах оборони держави та для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу. 
Наказом Мінстратегпрому № 56 від 03.04.2023 підприємство включене до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими припиняється на час дії воєнного стану. 
Відповідно до наказу Мінстратегпрому від 20.03.2024 № 32-КВ Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» визнане критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно промислового комплексу.
На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 76356025 щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова». 
В порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною винесено постанову від 04.07.2025 ВП № 78089913 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Державне підприємство «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 167633473,61 грн.
Як зазначено в цій постанові, на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить 20 виконавчих проваджень, щодо стягнення заборгованості на користь держави згідно документів, а саме: 
1.виконавчий лист № 204/4993/24, виданий 29.10.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 178549 (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень. Стягнення із Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 143637 (сто сорок три тисячі шістост тридцять сім) гривень. Стягнення із Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
2.виконавчий лист № 204/5000/24, виданий 29.10.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 124315 (сто двадцять чотири тисячі триста п`ятнадцять) гривень. Стягнення із Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 64669 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Стягнення із Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
3.виконавчий лист № 160/25295/21, виданий 22.09.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень- листопад 2021 року за Списком № 1 у розмірі 828 220,29 грн., та за Списком № 2 у розмірі 985 202,58 грн. на загальну суму 1 813 422,87 грн. 
4.виконавчий лист № 160/20290/21, виданий 20.02.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень -вересень 2021 року за Списком №1 у розмірі 1 302 971 грн. 04 коп. та за Списком № 2 у розмірі 1 579 093 грн. 30 коп., на загальну суму 2 882 064 грн. 34 коп.
5.виконавчий лист № 160/42/21, виданий 06.09.2021 Дніпропетровським окружними адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за 2 період :жовтень-грудень 2020 року у розмірі 1662 110 грн.17 коп. та за Списком №2 за період жовтень -грудень 2020 року у розмірі 1359 738 грн.53 коп., на загальну суму 3 021 848 грн.70 коп.(три мільйони двадцять одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 70 коп.)
6.виконавчий лист № 160/13426/20, виданий 13.05.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період :грудень 2019 року, січень-вересень 2020 року у розмірі 4 693 79,03 грн. та за Списком №2 за період грудень 2019 року, січень-вересень 2020 року у розмірі 5 811 969,69 грн., на загальну суму 10 505 148,72 грн.
7.виконавчий лист № 160/12812/19, виданий 10.06.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ГУ ПФУ заборгованість у розмірі 9024238,84 грн
8.постанова № 68849362, видана 20.04.2022 Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення виконавчого збору у розмірі 696434,00 грн.
9.виконавчий лист № 160/27086/23, виданий 18.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн 52 коп. та за Списком №2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн 41 коп.
10.виконавчий лист № 160/11474/21, виданий 20.12.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень червень 2021 року за Списком №1 у розмірі 1 362 102 грн. 04 коп. та за Списком № 2 у розмірі 1 689 561 грн. 40 коп., на загальну суму 3 051 663 грн. 44 коп. 
11.виконавчий лист № 160/5772/21, виданий 16.09.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-березень 2021 року за Списком 1 у розмірі 1383599 грн.99 коп.,та Списком 2 у розмірі 1637 873 грн.33 коп.,на загальну суму 3021473 грн.,32 коп.
12.виконавчий лист № 204/5005/24, виданий 10.12.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 141260 (сто сорок одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп., без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті. Стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.02.2024 року по 07.11.2024 року включно у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., з відрахуванням з цієї суми податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів. Стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. 99 (дев`яносто дев`ять) коп.
13.вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-554-46У, видана 25.09.2023 Східним МУ ДПС по роботі з ВПП про стягнення недоїмки зі сплати ЄСВ з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» у сумі 34 956 084, 05грн.
14.виконавчий лист № 160/11990/23, виданий 17.06.2025 Дніпропетровськими окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25 925 393, 83 грн.
15.виконавчий лист № 160/34847/24, виданий 08.04.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2024 року за Списком №1 у розмірі 359 477 грн 26 коп. та за Списком №2 у розмірі 319 077 грн. 57 коп., на загальну суму 678554 грн 83 коп. 
16.виконавчий лист № 160/21218/22, виданий 09.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2021 року грудень 2022 року за Списком №1 у розмірі 5115 476 грн 25 коп. та за Списком №2 у розмірі 6 078 085 грн. 24 коп., на загальну суму 11 193 561 грн 50 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427. 
17.виконавчий лист № 204/195/24, виданий 07.05.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 230426,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, у розмірі 16459,00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень, 00 копійок).
18.постанова № 75654149, видана 29.07.2024 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» виконавчого збору у розмірі 6 970 815, 05 грн. Залишок суми до стягнення становить 5 468 899, 23 грн.
19.вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-554-46-У, видана 11.12.2024 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення недоїмки зі сплати ЄСВ з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ( код ЄДРПОУ 14308368) у сумі 28 156 793, 08 грн.
20.вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-554-46У, видана 27.12.2023 Східним МУ ДПС по роботі з ВПП про стягнення недоїмки зі сплати ЄСВ з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» у сумі 27 687 139, 08 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позиція позивача полягає в тому, що державний виконавець не додержався норм Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, оскільки не врахував положення п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Умови і порядок виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) та інших виконавчих документів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.
Відповідно до ст. 1 цього Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
За правилами ч.3 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку(ч.3 ст.52 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до частини восьмої розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
В той же час, на дату винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2025 ВП 78089913 пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено таке: 
Зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.
Положення, передбачені абзацом двадцять другим цього пункту, не поширюються на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці двадцять другому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.
Виходячи з наведених норм, суд першої інстанції правильно зазначив, що у період дії воєнного стану в Україні:
-зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу;
-такий перелік боржників - підприємств оборонно-промислового комплексу визначається відповідно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Це правило не застосовується до виконання:
-рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної платня, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом;
-рішень, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці двадцять другому пункту 10-2;
-рішень про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.
Отже, скаржник правильно зазначає, що у разі стягнення заробітної плати або коли стягувачем є держава, Пенсійний фонд чи інші зазначені установи, виконання рішення не зупиняється, а тому державний виконавець має право вчиняти всі процесуальні дії, зокрема накладати арешт коштів.
В даному випадку постановою про арешт коштів боржника від 04.07.2025 ВП 78089913 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», у межах суми звернення стягнення 167633473,61 грн за виконавчими провадженнями з примусового виконання рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, стягнення коштів з боржника за виконавчими листами, стягувачами в яких є Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а також згідно постанов органів державної виконавчої служби щодо виконавчого збору. 
При цьому у цій справі не є спірним питання щодо належності позивача - Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до категорії підприємств - боржників, які підпадають під дію вказаної норми пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Спір у цій справі виник з приводу правомірності накладення арешту на кошти боржника вказаною постановою від 04.07.2025 ВП 78089913, до якої включені суми виконавчого збору на підставі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а саме: постанови № 68849362, виданої 20.04.2022 Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення виконавчого збору у розмірі 696434,00 грн., постанови № 75654149, виданої 29.07.2024 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 970 815, 05 грн. (залишок суми до стягнення становить 5 468 899, 23 грн.).
Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що стягувачем виконавчого збору є держава, а не державний виконавець як фізична особа чи суб`єкт приватного права. Виконавчий збір має характер обов`язкового платежу, який спрямовується безпосередньо до Державного бюджету України, тому на означені постанови державної виконавчої служби передбачені абзацом двадцять другим пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» положення не поширюються. 
Суд апеляційної інстанції з приводу таких доводів відповідача вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.42 Закону №1404-VIII виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, є складовою коштів виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до п.4 ч.5 ст. ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону.
Пунктом 8 розділу ІІІ наведеного вище Інструкції №512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону №1404-VIII.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Отже, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом (як то зазначено в п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII), який підлягає примусовому виконанню та в межах виконання якого державним виконавцем може бути накладено арешт на кошти/майно боржника.
В той же час, суд враховує, що за наведеного вище правового регулювання стягнення виконавчого збору нерозривно пов`язано з примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується. Примусове виконання розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, разом з якою державний виконавець зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору. 
Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження. 
За правилами ч.1, 2 ст.45 Закону №1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);
4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач правильно визначив природу виконавчого збору, вказавши, що такі платежі, як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штрафи, є похідними від примусового виконання, прямо передбачені законодавством і не становлять окремих вимог до боржника. Вони автоматично виникають з моменту відкриття виконавчого провадження та є невід`ємною складовою механізму державного примусового виконання судового рішення. 
Таким чином, можна дійти висновку, що у випадку зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (ст. 34, п.10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII) державний виконавець не може стягувати виконавчий збір (10% суми, що підлягає стягненню) чи здійснювати примусові заходи з виконання постанови державного виконавця про стягнення судового збору. 
В спірному випадку, з матеріалів справи не вбачається, що зазначені в постанові про арешт коштів боржника від 04.07.2025 ВП № 78089913 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесені в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішень, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абз. 22 п.10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, а також рішень про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2025.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в інтересах Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі №160/20307/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров