ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. Справа№ 911/408/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Шаратова Ю.А. 
Мальченко А.О. 

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 29.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року
у справі №911/408/17 (суддя Лутак Т.В.)
за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., скасовано обтяження рухомого майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", зареєстрованого від 13.09.2024 року за №31547935 приватним нотаріусом Гуменним Е.Я. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, серія та номер: б/н, виданого: 24.06.2024 року, видавник: ТОВ "СОФТ-ПЛЮС"/Корякін Д.В., об`єктом обтяження є малогабаритний земснаряд М3-75/53-1 шт., обтяжувачем: Корякін Д.В. , код: НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Корякін Д.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року у справі №911/408/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., а також постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що суд першої інстанції посилаючись на ч. 1 ст. 59 КУзПБ, навмисно протиправно ототожнив поняття «обмеження» і «обтяження », з метою надати видимість законності ухваленого рішення, оскільки суддя Лутак Т.В. прямо заінтересована у результаті розгляду даної справи, для чого за власною ініціативою і призначила ліквідатором, усупереч рішенню комітету кредиторів, арбітражного керуючого Демчана О.І. (колишнього співробітника Господарського суду Київської області). 
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що його як учасника справи, суд не повідомляв про дату, час і місце засідання суду, з розгляду клопотання ліквідатора про скасування обтяження рухомого майна боржника.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що він 02.11.2025 звернувся до суду першої інстанції із заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, а саме клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про скасування обтяження рухомого майна боржника з доданими до нього додатками, з метою оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2025. Проте, справа йому для ознайомлення не надана. Допущення судом першої інстанції вищезазначених грубих порушень норм матеріального та процесуального права, є підставами постановити окрему ухвалу.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року у справі №911/408/17, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/408/17.
19.11.2025 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/408/17 від 17.11.2025 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року у даній справі надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2026 апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року у справі №911/408/17 залишено без руху. Надано Корякіну Дмитру Вадимовичу строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Попереджено скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
05.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Корякіна Дмитра Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме докази сплати судового збору на суму 2 422, 20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4P28-9576-3798-7BXH від 05.12.2025.
Крім того, 05.12.2025 року через систему " Електронний суд" скаржником подано заяву про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/408/17. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. у справі №911/408/17 визнано необґрунтованою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2026 заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №911/408/17 задоволено. Відведено суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/408/17. Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.12.2025р., справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Тищенко О.В., Козир Т.П.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 05.01.2026 по 18.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026, справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Андрієнко В.В., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №911/408/17 за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025р., зокрема, заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17 задоволено; справу №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
12.01.2026 суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід у справі №911/408/17, який мотивовано недопущенням виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №911/408/17 задоволено. Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17 задоволено. Матеріали справи № 911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 апеляційні скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 передано складу суду: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Станік С.Р. та Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича в частині відводу судді Доманської М.Л. від розгляду справи №911/408/17 задоволено часткового. Заяву Корякіна Дмитра Вадимовича в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 визнано необґрунтованою. Справу №911/408/17 щодо розгляду заяви Корякіна Дмитра Вадимовича в частині відводу судді Станіка С.Р. передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційних скарг Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17. Апеляційні скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 заяву про відвід судді Станіка С.Р. передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Тищенко А.І. та Колесника Р.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 визнано заяву Корякіна Дмитра Вадимовича в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 необґрунтованою, а матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.02.2026 справу № 911/408/17 за апеляційними скаргами Корякіна Дмитра Вадимовича передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сковородіна О.М., Руденко М.А.
24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/408/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 за апеляційними скаргами Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 визнано необґрунтованою. Передано справу № 911/408/17 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви Корякіна Д.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17.
05.03.2026 суддею Станіком С.Р. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 заяву судді Станіка С.Р про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17 задоволено. Відведено суддю Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/408/17. Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17 .
Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.03.2026 та Протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.03.2026 апеляційні скарги у справі №911/408/17 передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Козир Т.П., суддів Сітайло Л.Г., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 задоволено заяву судді Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №911/408/17. Матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 розпорядженням керівника апарату суду від 12.03.2026 у зв`язку з задоволенням заяви судді Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №911/408/17, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/408/17 .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Спаських Н.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б., Спаських Н.М. про самовідвід у справі №911/408/17 задоволено. Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Шаратов Ю.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року у справі №911/408/17. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року у справі №911/408/17 у судовому засіданні 23.03.2025.
17.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Корякіна Дмитра Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року у справі №911/408/17 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 23.03.2026.
19.03.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що ФОП Корякін Д.В. виключений з реєстру вимог кредиторів попереднім ліквідатором і дії ліквідатора щодо виключення з реєстру вимог кредиторів не оскаржувалися до суду, тобто фактично погодженні заявником, а тому, у ФОПа Корякіна Д.В. відсутнє право звертатися із апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 по справі №911/408/17 про скасування обтяжень рухомого майна.
Боржник обґрунтовує, зокрема відзив тим, що при виконанні повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражним керуючим Филиком Андрієм Ігоровичем виключено з реєстру вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» - ФОП Корякіна Д.В., що підтверджується повідомленням №01-28/911/407/18/4 від 20.01.2025 про припинення грошових зобов`язань Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» перед Фізичною особою підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем та виключення їх з реєстру вимог кредиторів та реєстром вимог кредиторів від 20.01.2025, які містяться у матеріалах справи про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» №911/408/17.
Боржник зазначає, що обтяження рухомого майна жодним чином не обмежує розпорядження майном та не заважає ліквідатору здійснити продаж такого майна не відповідають дійсності, оскільки наявність зареєстрованих публічних обтяжень в подальшому унеможливлює перереєстрацію зазначеного майна на переможця аукціону.
22.03.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що ФОП Корякін Д.В. виключений з реєстру вимог кредиторів попереднім ліквідатором і дії ліквідатора щодо виключення з реєстру вимог кредиторів не оскаржувалися до суду, тобто фактично погодженні заявником, а тому, у ФОПа Корякіна Д.В. відсутнє право звертатися із апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 по справі №911/408/17 про скасування обтяжень рухомого майна.
Корякін Дмитро Вадимович вказує, що наявність зареєстрованих публічних обтяжень в подальшому унеможливлює перереєстрацію зазначеного майна на переможця аукціону, варто зазначити що за приписами ст. 31 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - продаж обтяження є підставою для припинення предмета всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.
Судове засідання призначене до розгляду 23.03.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №911/408/17 за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року на 29.04.2026.
14.04.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Корякіна Дмитра Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 року у справі №911/408/17 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 29.04.2026.
27.04.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державне підприємство «Київторф» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що ФОП Корякін Д.В. не є кредитором у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а тому діями ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» не можуть порушуватися права та інтереси особи, яка не є учасником у справі про банкрутство.
У судове засідання, що відбулось 29.04.2026 з`явились арбітражний керуючий, скаржник та представник Міністерства юстиції України. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про банкрутство. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017, номер публікації якого 41448.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" замінено на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 01.11.2024 (про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, задоволено заяву арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича № 01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"; залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"; відсторонено арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"; вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича виконувати повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.
24.02.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді та передано вказану заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2025 (суддя Смірнов О.Г.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025 (вх. № 4983 від 28.02.2025) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф".
04.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, у якій він просить суд відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" та призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф".
До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшов поточний звіт б/н від 04.06.2025 (вх. № 7710/25 від 04.06.2025) про виконану ним роботу у ліквідаційній процедурі Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" за травень 2025 року.
05.06.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшла заява б/н від 05.06.2025 (вх. № 6106 від 05.06.2025) про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф".
05.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 05.06.2025 (вх. № 7823/25 від 05.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 про відвід судді та передано вказану заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 05.06.2025 (вх. № 7823/25 від 05.06.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Мальованій Л.Я 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 (суддя Мальована Л.Я.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.
11.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.
До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, у якій він просить суд відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф", про що протягом 14 днів постановити ухвалу, та призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф".
16.06.2025 матеріали справи № 911/408/17 по акту приймання-передачі передано суддею Мальованою Л.Я. для судді Лутак Т.В.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 визнано заявлений 11.06.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 зловживанням процесуальними правами, залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 11.06.2025 (вх. № 8117/25 від 11.06.2025) про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі призначено на 07.07.2025, зобов`язано учасників справи надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення/заперечення щодо вказаних поданих Корякіним Дмитром Вадимовичем заяв.
23.06.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 20.06.2025 (вх. № 8647/25 від 23.06.2025) про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.
24.06.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшли заперечення б/н від 24.06.2025 (вх. № 8759/25 від 24.06.2025) на заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) та б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 було визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 20.06.2025 про відвід судді, передано заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 20.06.2025 про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 20.06.2025 (вх. № 8647/25 від 23.06.2025) про відвід судді передано для розгляду судді Саванчук С.О.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 (суддя Саванчук С.О.) було відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.№8647/25 від 23.06.2025) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи №911/408/17.
До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшли поточний звіт б/н від 01.07.2025 (вх. № 9244/25 від 01.07.2025) про виконану ним роботу у ліквідаційній процедурі Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" за червень 2025 року та клопотання б/н від 07.07.2025 (вх. № 9477/25 від 07.07.2025) про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.06.2025 (вх. № 6098 від 04.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі залишено без розгляду, заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 10.06.2025 (вх. № 6167 від 11.06.2025) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі залишено без розгляду.
До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання б/н від 28.07.2025 (вх. № 6755 від 28.07.2025) про оголошення в розшук та затримання транспортних засобів Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2025 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича б/н від 28.07.2025 (вх. № 6755 від 28.07.2025) про оголошення в розшук та затримання транспортних засобів було задоволено, зобов`язано Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд.10; ідентифікаційний код: 40108578) оголосити в розшук наступні транспортні засоби, зареєстровані за Дочірнім підприємством "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Торфова,1; ідентифікаційний код: 24888059): ЗИЛ 5301 АО. (2003). синій, № двиг. № шасі НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_3 ; ГАЗ-САЗ 4509 , (1994), зелений, № двиг. № шасі НОМЕР_4 № куз. НОМЕР_9; КРАЗ 256Б1 , (1 992), сірий, № двиг. НОМЕР_5 № шасі НОМЕР_6 №. куз. НОМЕР_9; КРАЗ 6510 , (1996), сірий, № двиг. НОМЕР_7 № шасі НОМЕР_8 № куз. НОМЕР_9 ; тралер, 2005 року, вирішено, що стягувачем за даною ухвалою є арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.01.2015; адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, оф. 293), а боржником - Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд.10; ідентифікаційний код: 40108578).
До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання б/н від 16.10.2025 (вх. № 7528 від 16.10.2025) про скасування обтяження рухомого майна боржника.
Розглянувши апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Щодо доводів скаржника про неповідомлення його про розгляд справи судом першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025, яка залишена в силі постановою Північного апеляційний господарського суд від 14.05.2025 у справі № 911/408/17 суди дійшли висновку щодо статусу ФОП Корякіна Д.В. та зазначили, що на даний час процесуальний статус Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича у даній справі чітко не визначений та він є виключеним з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», з метою виконання основних засад господарського судочинства, дотримання балансу інтересів усіх кредиторів та боржника, зважаючи на відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», суд дійшов висновку про необхідність визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у даній справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 911/408/17 задоволенно клопотання ліквідатора Підприємства Демчана О. І., закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Д.В.
Вказану ухвалу, керуючись приписами пунктами 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції мотивував тим, що Корякін Д. В. не є кредитором чи учасником у цій справі, а в оскаржуваній ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів заявника апеляційної скарги - Корякіна Д. В., відтак у скаржника не виникло права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 01.12.2025 у справі № 911/408/17 скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 911/408/17 вказав, що апеляційний господарський суд припустився порушення норм процесуального права в розрізі питання з`ясування процесуального статусу заявника апеляційної скарги Корякіна Д.В. як кредитора у справі про банкрутство Підприємства.
В свою чергу, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 29.10.2025, на момент коли була чинна ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції.
Із зазначених підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи боржника, що у ФОПа Корякіна Д.В. відсутнє право звертатися із апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 по справі №911/408/17.

Колегія суддів розглянувши подане ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем клопотання б/н від 16.10.2025 про скасування обтяження рухомого майна боржника, вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Частинами 1 та 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.
Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.
Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Приписами ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", арбітражним керуючим Демчаном О.І. за результатами аналізу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, встановлено, що приватним нотаріусом Гуменним Е.Я., зареєстровано обтяження рухомого майна від 13.09.2024 за № 31547935 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, серія та номер: б/н, виданий: 24.06.2024, видавник: ТОВ "СОФТ-ПЛЮС"/Корякін Дмитро Вадимовича, об`єктом обтяження є малогабаритний земснаряд М3-75/53 - 1 шт., обтяжувачем: Корякін Дмитро Вадимович , код: НОМЕР_1 . 
Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович, який є обтяжувачем рухомого майна згідно відомостей отриманих з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не є кредитором у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", а тому реєстрація обтяження рухомого майна від 13.09.2024 за № 31547935, а саме малогабаритного земснаряду М3-75/53 є на думку ліквідатора неправомірним. 
З метою скасування обтяження рухомого майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" ліквідатором було направлено заяву про скасування обтяження рухомого майна до приватного нотаріуса Гуменного Еміля Ярославовича за вих.№ 02-146/76 від 23.09.2025. 
Згідно трекінгу АТ "Укрпошта" №0505374480590 лист вручений за довіреністю 06.10.2025, проте запит ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" приватним нотаріусом Гуменним Е.Я. залишений без реагування та відповіді. 
Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу з процедур банкрутства, з дня ухваленням господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. 
Відтак, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, що пов`язано із тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. 
При цьому, зняття заборон та арештів з майна банкрута у порядку статі 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним і стосується будь-яких органів і посадових осіб. 
З моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню уповноваженими на те органами, що не потребує подальшого прийняття окремих судових рішень та сплати додаткових коштів. При цьому, за змістом частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Це означає, що з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків. Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів (вказаний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10.06.2024 у справі № 918/454/18.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 у справі № 911/408/17 серед іншого було визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" Фесенка Євгена Миколайовича, вирішено скасувати арешти, накладені на майно Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (ідентифікаційний код 24888059).
Отже, з метою виконання ліквідатором банкрута належним чином покладених на нього повноважень, у тому числі з реалізації майна банкрута, законодавець передбачив у якості наслідків визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, а також недопущення накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута (ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства). При цьому, вказані наслідки наступають безумовно та незалежно від наявності про це клопотання або заперечення сторони чи іншого учасника провадження у справі про банкрутство.
Відтак, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов`язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. 
При цьому, зняття заборон та арештів з майна банкрута у порядку статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним і стосується будь-яких органів і посадових осіб.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не вбачає підстав для постановлення окремої ухвалу відносно судді Лутак Т.В. на підставі ч. 10 ст. 246 ГПК України та те, що суддя Лутак Т.В. прямо заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки вказані обставини не підтверджені відповідними доказами та є припущеннями скаржника.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича б/н від 16.10.2025 про скасування обтяження рухомого майна.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 - залишити без змін.
3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 911/408/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08.06.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді Ю.А. Шаратов

А.О. Мальченко