Справа № 675/612/26 
Провадження № 2/675/760/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)

"19" червня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання – Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (далі – ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем 08 грудня 2022 року було укладено договір позики № 72356821, відповідно до умов якого відповідач отримав позику. 
03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (далі - ТОВ «Сіроко Фінанс») укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики № 72356821 перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс».
17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики № 72356821 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект».
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, що стало підставою для утворення заборгованості, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» просить стягнути з боржника заборгованість у загальному розмірі 32 000,00 грн та судові витрати по справі.
Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2026 року дану цивільну справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Варшавський К. А. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві розгляд справи просить проводити за його відсутності, вказує, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не надіслав.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається із відповіді № 2640031 від 23 квітня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .
Надіслана ОСОБА_1 за вказаною адресою судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 19 червня 2026 року на 09 год 15 хв. 
Іншої адреси свого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 суду не повідомив.
Тому у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації суд вважає, що останній повідомлений належним чином.
У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Як встановлено судом, 08 грудня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 72356821, відповідно до умов якого позичальник отримав позику на суму 8000,00 грн під 2,5 % річних строком на 30 днів.
Відповідно до підтвердження АТ «Таскомбанк» № 12155/80 від 25 травня 2026 року кошти в сумі 8000,00 грн ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перераховано на картку відповідача.
03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 033-030423, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників за відповідними договорами, вказаними у реєстрі боржників.
Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 11/04/23 від 11 квітня 2023 року до договору факторингу № 033-030423 від 03 квітня 2023 року ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 32 000,00 грн, яка складається з: 8000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 24 000,00 грн – заборгованість за процентами. 
17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, згідно якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги до боржників за відповідними договорами, вказаними у реєстрі боржників.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 32 000,00 грн, яка складається з: 8000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 24 000,00 грн – заборгованість за процентами. 
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 статті 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15.
Як вбачається із наявних по справі доказів, ОСОБА_1 не здійснив погашення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект».
Наявність заборгованості за договором позики № 72356821 у сумі 14 000,00 грн (8000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 6000,00 грн – заборгованість за процентами) підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи.
За вказаних обставин, позов підлягає до часткового задоволення у сумі 14 000,00 грн.
Що стосується позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» про стягнення комісії за договором позики № 72356821 в розмірі 18 000,00 грн, суд зазначає наступне.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір позики № 72356821 від 08 грудня 2022 року не передбачає сплати комісії.
Сплата комісії не передбачена умовами договору позики, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики неможливо встановити розмір комісії та період нарахування. Позивач взагалі нічим не обґрунтовує нарахування комісії, не зазначає, за які послуги нараховується така комісія, в якому розмірі та на яку суму.
Отже, оскільки відповідачем укладено договір позики, який не містить умов сплати та нарахування комісії, заборгованість за комісією в розмірі 14 000,00 грн до стягнення із відповідача не підлягає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 1164,80 грн (14 000,00 ? 2662,40 ? 32 000,00 = 1164,80). 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК України).
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До позовної заяви позивачем додано договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року, заявку про надання правової допомоги № 208 від 01 квітня 2026 року, витяг з акту № 208 про надання правової допомоги від 01 квітня 2026 року, платіжну інструкцію № 432 від 30 березня 2026 року, з яких вбачається, що вартість наданої професійної правничої допомоги становить 15 000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.
Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не заявлено.
Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 6562,50 грн (14 000,00 ? 15 000,00 ? 32 000,00 = 6562,50).
Крім того, позивачем надано докази на підтвердження витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів боржнику, а саме: договір № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30 жовтня 2025 року, додаток № 3 до вказаного договору, акт надання послуг № 131 від 01 квітня 2026 року, згідно яких вартість наданих послуг складає 381,74 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 167,01 грн (14 000,00 ? 381,74 ? 32 000,00 = 167,01).
На підставі ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ - 43950742) заборгованість за договором позики № 72356821 від 08 грудня 2022 року в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні решти вимог позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ - 43950742) судовий збір у розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн 80 коп, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6562 (шість тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 50 коп та витрати, пов`язані із підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн 01 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місце знаходження - м. Київ, просп. Соборності, буд. 30-А, офіс 321, код ЄДРПОУ - 43950742.
Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Повне рішення суду складене 19 червня 2026 року.

Суддя: В. І. Столковський