Справа № 522/6995/26
3/522/2934/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуи України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2026 року, о 08 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме трамваєм номер НОМЕР_1 по вул.Успенській,1 у м.Одесі не впевнилась в безпечності інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.04.2026 року не визнала, надавши суду свої письмові пояснення, та  вважає, що протокол складено відносно нього без врахування фактичних обставин та дорожньої обстановки, а також без врахування вини іншого учасника ДТП. На її думку дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка в порушення правил зупинки, стоянки, побачивши трамвайний вагон повинна була зрозуміти, що її зупинка у безпосередній близькості до рейок може створити перешкоду для руху трамваю, тобто повинна була зупинитись до рейок дотримуючись безпечного інтервалу, щоб трамвай міг проїхати, а тому своїми необачними діями водій ОСОБА_2 створила необхідні умови для виникнення цієї порожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.  
Водій автомобілю «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона, рухаючись по вул.Успенській у м.Одесі здійснювала поворот ліворуч зі своєї смуги руху на вул.Леонтовича та зупинилась перед пішохідним переходом. Попереду її автомобілю зупинився ще один автомобіль. Трамвай у цей час знаходився на зупинці, коли вона здійснила зупинку автомобілю то перебувала у своїй полосі руху, у той час як трамвай почав свій рух та здійснював поворот наліво зачепив її автомобіль, спричинивши її автомобілю механічні пошкодження з правого боку. Також ОСОБА_2 надала суду відео та фото фіксацію місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також дослідивши відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.  
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом встановлено, що  14.04.2026 року, о 08 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме трамваєм номер 7007 по вул.Успенській,1 у м.Одесі , порушила вимоги п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені механічні пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640497 від 14.04.2026р., схемою місця ДТП від 14.04.2026р. з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою, а також дослідженими судом відео та фото фіксації місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими до матеріалів справи.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,  у зв`язку з тим, що вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, адже згідно наявних механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами під час дорожньо-транспортної пригоди, та дослідженого відео з місця дорожньо-транспортної пригоди її спричинила саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка порушила п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. 
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені. 
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави. 
Керуючись ст. ст. 124, 268, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,  суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:     Д.В.Осіік