Справа № 383/750/26
Номер провадження 2-а/383/6/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7081292 від 24.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до постанови серії ЕНА №7081292 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме, згідно постанови «24 квітня 2026 року о 15 год. 20 хв. а м. Бобринець по вулиці Вознесенська (Дзержинського) 50, водій здійснив зупинку т/з ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР - Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах».
Вказує, що постанова є такою, що не відповідає закону, адже транспортний засіб Позивача не знаходився ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Прохання позивача до працівника патрульної поліції провести точні заміри відстані від пішохідного переходу до транспортного засобу було проігноровано.
Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Зазначає, що згідно з п. 15.9 г ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Тобто для того, щоб кваліфікувати адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 м. до пішохідного переходу, особі, яка виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, необхідно належними та допустимими доказами довести факт зупинки транспортного засобу ближче 10 м. до пішохідного переходу. Натомість будь-яких вимірювань працівниками поліції здійснено не було. Ні у постанові про накладення адміністративного стягнення, ні серед матеріалів немає інформації про прилад, яким здійснювалось вимірювання відстані.
Враховуючи наведене, вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7081292 від 24.04.2026 року винесена з порушенням чинного законодавства та не підтверджена належними та допустимими доказами. До того ж у постанові зазначено про те, що водій здійснив зупинку транспортного засобу о 15 год. 20 хв. що не відповідає дійсності, адже транспортний засіб позивача знаходився за вказаною адресою близько з 9 години ранку, а тому зупинки о 15 год. 20 хв. не могло бути.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити. 
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2026 року до розгляду справи в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.
11.05.2026 року від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги заперечує в повному обсязі, зазначає, що 24.04.2026 року інспектором відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кринишним Романом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7081292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.
Так, позивач 24.04.2026 року о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м від пішохідного переходу, по вул. Вознесенській, 50, в м. Бобринець, Кіровоградської області, чим порушив п. 15.9 г ПДР України – порушення заборони зупинки на пішохідних переходах, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Розділ 33 «Дорожні знаки» ПДР України встановлює інформаційно-вказівний знак 5.38.1 “Пішохідний перехід”, який встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу.
Згідно п. 15.9 г Розділу 15 ПДР України - зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи, установлюючи під час розгляду справи докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Вказує, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.
13.05.2026 року від представника Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов DVD-R диск з відеозаписом правопорушення та фіксацією спілкування працівників поліції з Кучеренком О.Ю.
14.05.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача повторно вказала на недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення та порушення працівниками поліції порядку складання таких матеріалів. Просила скасувати постанову про притягнення Кучеренка О.Ю. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити. 
Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.
24.04.2026 року інспектором відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кринишним Романом Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7081292 від 24.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн. 
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 24 квітня 2026 року о 15 год. 20 хв. в м. Бобринець по вулиці Вознесенська (Дзержинського) 50, водій здійснив зупинку транспортного зщасобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР - Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.
Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно п.15.9.г Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилається на те, що працівником поліції не було здійснено вимірювань відстані спеціальним приладом на підтвердження того, що автомобіль позивача стояв ближче більше ніж на 10 метрів до пішохідного переходу.
13.05.2026 року від представника Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов DVD-R диск з відеозаписом правопорушення до постанови серії ЕНА №7081292 від 24.04.2026 року, на якому знаходяться 6 файлів.
Зі змісту наданих відео файлів прослідковується, що відеозаписом зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо після перетину пішохідного переходу. Дійсно, працівником поліції не були проведені виміри відстані від пішохідного переходу до транспортного засобу позивача спеціальним приладом, проте візуально з відеозапису вбачається, що відстань від пішохідного переходу до транспортного засобу настільки коротка та значно менша, ніж 10 метрів, що не потребує додаткових вимірів. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На думку суду, поліцейським вірно дано оцінку діям позивача щодо наявності факту порушення правил дорожнього руху та вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
За таких підстав суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7081292 від 24.04.2026 року є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, 

УХВАЛИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Постанову серії ЕНА №7081292 від 24.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач 1: Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987.
Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709.

Повний текст судового рішення проголошено 19.05.2026 року

Суддя Олена ЗАМША