Справа №712/312/26
Провадження №2/712/1785/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року         м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Саса Л.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників до судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №161027 від 22.11.2024 у розмірі 27 822,33 грн, яка складається з 15 585,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 436,33 грн заборгованості за відсотками, заборгованості за комісією 801,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №161027 на суму 15 585,00 грн. Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом 31c41913.
На виконання умов Кредитного договору, 22.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідачки, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та комісію за управління та обслуговування кредиту Кредитодавцю, відповідно до умов договору: сума (загальний розмір) кредиту становить 15585,00 грн, строк кредиту: 126 днів з 22.11.2024 по 28.03.2025; періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні; проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330,00 % річних, тип процентної ставки – фіксована, знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн,. стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн, комісія за надання кредиту складає 3 584,55 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення Договору за ставкою 23,00 % від загальної суми кредиту; денна процентна ставка складає 0,7654%/день.
ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» свої зобов`язання виконало в повному обсязі.
Відповідачка належним чином не виконала грошові зобов`язання, тому виник борг по поверненню кредиту в розмірі 27 822,33 грн.
16.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» укладено Договір факторингу № 16042025, згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №161027 від 22.11.2024.
Оскільки відповідачка не виконала умови кредитного договору, то позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №161027 від 22.11.2024 в сумі 27 822,33 грн, що складається з тіла кредиту у сумі 15 585,00 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 11 436,33 грн, заборгованості по комісії у сумі 801,00 грн.
Ухвалою судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про те, чи емітувалась на ім`я відповідача платіжна картка 4149-49ХХ-ХХХХ-8546, факт зарахування коштів на картку у період з 22.11.2024 по 27.11.2024, чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я відповідача, чи є номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком та чи знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних відповідача.
Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі; проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. 
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 22.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №161027 в електронному вигляді з використанням електронного підпису, який відповідачка підписала за допомогою використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 31c41913.
Згідно п. 2.2.1 Договору, сума кредиту становить 15585, 00 грн, який надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 12000,45 грн. на №рахунку/картки позичальника № НОМЕР_3 , у національній валюті; у розмірі 3584, 55 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
Відповідно до п. 2.3. проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована . 
Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн, стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн. (п.2.4 Договору)
Комісія за надання кредиту складає 3 584,55 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 23,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. (п.2.5 Договору)
Згідно п. 2.6, 2.6.1. загальний строк кредитування за цим договором складає 126 днів з 22.11.2024 по 28.03.2025. Строк на який надається кредит встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів. 
Денна процентна ставка складає 0,7654%/день. (п. 2.7.1. Договору)
Судом встановлено, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, перерахувавши кошти відповідачці в сумі 12000 грн 45 коп, на картковий рахунок № НОМЕР_4 , що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 13.01.2026 №20.1.0.0.0/7-260223/68415-БТ від 24.02.2026.
Згідно розрахунку заборгованості Картки обліку виконання договору №161027, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредіплюс», відповідачка має заборгованість за кредитним договором №161027 від 22.11.2024 у розмірі 27 822,33 грн, що складається з тіла кредиту у сумі 15 585,00 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 11 436,33 грн, заборгованості по комісії у сумі 801,00 грн.
16.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» укладено Договір факторингу № 16042025, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. (п. 2.1 Договору факторингу).
Згідно п. 4.1. договору факторингу Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог та Акту приймання-передачі Реєстру, по формі, встановленій у відповідному Додатку.
Згідно витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу № 16042025 від 16 квітня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №161027 від 22.11.2024 на загальну суму 28 822,33 грн,
З виписки з особового рахунку за кредитним договором №161027 від 22.11.2024 вбачається, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 01.11.2025 не погашена, залишок заборгованості складає 28 822,33 грн, зокрема 15 585,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 436,33 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії у сумі 801,00 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до змісту частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи, договір про споживчий кредит №161027 від 22.11.2024 укладений в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника  ОСОБА_1 відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Відповідно до частин 1,3,4,7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналого власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналого власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та  ОСОБА_1 кредитного договору №161027 від 22.11.2024 в електронній формі відповідає приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за Кредитним договором як первинному кредитодавцю ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», так і його правонаступнику у спірних правовідносинах ТОВ «Юніт Капітал», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за сумою (тілом кредиту) у розмірі 15 585,00 грн підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Розмір заборгованості за відсотками узгоджується із умовами кредитного договору №161027 від 22.11.2024 та не спростований боржником.
Враховуючи розмір процентної ставки та умови договору, вимоги про стягнення заборгованості по процентах також підлягають до задоволення.
Водночас, щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією за управління та обслуговування кредиту у розмірі 801 грн, слід вказати наступне.
З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).
Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
У договорі дійсно передбачена комісія за управління та обслуговування кредиту, однак які саме додаткові послуги надані відповідачу на обґрунтування стягнення такого платежу не зазначено, тому вимоги позивача про стягнення комісії за управління та обслуговування кредиту у розмірі 801,00 грн не підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, суд зазначає про таке.
Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 гривень, на підставі: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №7073/10 видане Соломко О.В., договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; додаткової угоди №25770873548 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; акту прийому-передачі наданих послуг №10/09/25-02 від 10.09.2025; довіреністю виданої ТОВ «Юніт Капітал» адвокату Соломко О.В. від 10.09.2025, згідно з якими розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 7000,00 грн. 
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані в акті роботи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 3000,00 грн, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2352,66 грн пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №161027 від 22.11.2024 у розмірі 27 021, 33 грн, з яких: 15 585, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 436,33 грн - сума заборгованості за відсотками; витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2352,66 гривень, а всього – 32 373,99 гривень (тридцять дві тисячі триста сімдесят три грн 99 коп).
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»: код ЄДРПОУ 43541163, НОМЕР_6 в АТ «Універсал Банк», місце реєстрації: 01133 м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 333.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя         Н.М. Чапліна