Справа № 357/9934/26
3/357/3225/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не повідомив, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.06.2026 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. 
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання, з`явився гр. ОСОБА_1 . В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила таке.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2026 о 12 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 66, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ SKODA OCTAVIA з д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, не впоравшись з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ KIA CEED з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України (протокол серії ЕПР1 №683854 від 04.06.2026).
До матеріалів справи долучена копія заяви ОСОБА_3 , в якій останній просить скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити його для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
В матеріалах справи наявні акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.01.2026 зі схемою, з якого встановлено, що експслуатаційний стан обстеженої ділянки по вул. Павліченко, 66 в м. Біла Церква не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022 «Безпеки дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме покриття проїзної частини має ожеледь.
Згідно з копією схеми місця ДТП від 12.01.2025 транспортний засіб KIA CEED з д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бамберу; транспортний засіб SKODA OCTAVIA з д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамберу.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.01.2026, він рухався по вул. Князя Володимира в м. Біла Церква. На перехресті з вул. Павліченка повертав на Таращанський міст направо. Світлофор був червоний, швидкість автомобіля була близько 20 км/год. ОСОБА_2 зупинився пропустити пішоходів та в цей час його автомобіль ззаду вдарив ТЗ SKODA OCTAVIA з д.н.з. НОМЕР_2 , який через ожеледицю не зміг загальмувати.
В своїх письмових поясненнях від 12.01.2026 ОСОБА_1 зазначає, що рухався по проспекту Князя Володимира в правій полосі з дозвільною швидкістю, під час виконання повороту направо в напрямку моста не зміг загальмувати через те, що на смузі для повороту дорога була покрита льодом, внаслідок чого він створив ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, що він надавав 12.01.2026.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Згідно з п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху: водій проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення.
Разом з тим як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 12.01.2026 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.
На час розгляду справи судом (25.06.2026), як і на час надходження матеріалів до суду (11.06.2026) від часу вчинення правопорушення (12.01.2026) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане унеможливлює з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою. 
Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК