Справа № 298/149/26 
Номер провадження 3/298/90/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 травня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П. за участю прокурора Цигак Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, начальника відділу загальної організації роботи, зв`язків з громадкістю, правового забезпечення та управління персоналом Великоберезнянської селищної ради, за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи начальником відділу загальної організації роботи, зв`язків з громадкістю, правового забезпечення та управління персоналом Великоберезнянської селищної ради, посадовою особою місцевого самоврядування та згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у підпорядкуванні Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_2 , а також виконуючи повноваження члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, як член Комісії, 10.09.2025 та 15.09.2025, перебуваючи у приміщенні Великоберезнянської селищної ради, не повідомив Великоберезнянського селищного голову ОСОБА_2 або голову Комісії - заступника Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_3 про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з участю у службовому розслідуванні стосовно свого керівника - Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_2 , а саме: при отриманні для підпису акта службового розслідування та протоколу стосовно ОСОБА_2 щодо порушень вимог антикорупційного законодавства та протоколу засідання Комісії, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи начальником відділу загальної організації роботи, зв`язків з громадкістю, правового забезпечення та управління персоналом Великоберезнянської селищної ради, посадовою особою місцевого самоврядування та згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у підпорядкуванні Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_2 , а також виконуючи повноваження члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, як член Комісії, 10.09.2025 та 15.09.2025, перебуваючи у приміщенні Великоберезнянської селищної ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: взяв участь у проведені службового розслідування, підписанні акту службового розслідування за результатами проведення службового розслідування, протоколу та голосуванні відносно керівника, а саме: голови Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою судді від 21 травня 2026 року справи про адміністративні правопорушення: №298/149/26 (провадження №3/298/90/26), та №298/150/26 (провадження №3/298/91/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі номер №298/149/26 (провадження №3/298/90/26).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказавши, що суть обвинувачення за складеними щодо нього протоколами йому зрозуміла. Пояснив, що свою вину не визнає, оскільки будь-якого конфлікту інтересів у нього не було. Службове розслідування проводилось на основі звернення органів прокуратури, та під час проведення такого йому не було відомо, що розслідування проводиться відносно селищного голови, він розцінював дане розслідування як таке, що проводиться за фактом вказаним в зверненні прокуратури, а не відносно конкретної особи.
Прокурор Цигак Д.С. в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 за складеними протоколами про адміністративні правопорушення наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, що доведено дослідженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просила визнати ОСОБА_1 винним у їх вчиненні та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить таких висновків.
Відповідальність за частиною першою статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідальність за частиною другою статті 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано такі докази:
- протоколи про адміністративне правопорушення №152 від 13 лютого 2026 року, №153 від 13 лютого 2026 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
- письмові пояснення члена дисциплінарної комісії ОСОБА_1 ;
- подання керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 26.06.2025;
- попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби ОСОБА_1 від 13.07.2023;
- посадова інструкція начальника відділу загальної організації роботи, зв`язків з громадкістю, правового забезпечення та управління персоналом Великоберезнянської селищної ради;
- витяги з розпоряджень селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_2 «Про преміювання працівників селищної ради» від 21.01.2025 №5, від 26.02.2025 №23; 
- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_2 від 14.07.2025 №90 «Про створення та затвердження Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради» з додатками до розпорядження щодо складу дисциплінарної комісії та положенням про дисциплінарну комісію;
- акт службового розслідування Дисциплінарної комісії від 10.09.2025;
- протокол №1 від 15.09.2025 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради;
- розсилка та аркуш погодження до проекту розпорядження «Про проведення службового розслідування»;
- лист начальника УСР в Закарпатській області від 21.10.2025 №119334 «Про надання інформації та копій документів»;
- лист Великоберезнянського селищного голови від 28.10.2025 №1696/03.1-14 «Відповідь на запит №119334 від 21.10.2025;
- лист начальника УСР в Закарпатській області від 17.11.2025 №129460-2025 «Про надання інформації та копій документів»;
- лист Великоберезнянського селищного голови від 26.11.2025 №1864/03.1-14 «Відповідь на запит» №129460-2025 від 17.11.2025;
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки такі відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Протоколи про адміністративне правопорушення №152 від 13 лютого 2026 року, №153 від 13 лютого 2026 року, складено відповідно до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії органом, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки уповноваженою посадовою особою на складання протоколів дотримано вимоги ст.ст. 254-256 КУпАП.
У судовому засіданні установлено, що розпорядженням селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Б.Кирлик №112-к від 12.07.2023 «Про призначення ОСОБА_1 » на посаду начальника відділу загальної організації роботи, зв`язків з громадкістю, правового забезпечення та управління персоналом Великоберезнянської селищної ради з 12.07.2023 призначено ОСОБА_1 , який ознайомлений з вказаним розпорядженням 12.07.2023.
13.07.2023 ОСОБА_1 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, та про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу загальної організації роботи, зв`язків з громадкістю, правового забезпечення та управління персоналом Великоберезнянської селищної ради, що затверджена Великоберезнянським селищним головою Б.Кирликом 02.06.2025, посада начальника відділу загальної організації роботи, зв`язків з громадкістю, правового забезпечення та управління персоналом є у структурному підрозділі - відділі загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом. Безпосереднім керівником та керівником виконавчого органу є Великоберезнянський селищний голова, координацію діяльності здійснює заступник селищного голови. З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений 02.06.2025.
Розпорядженнями селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Кирликом Б.Ю. «Про преміювання працівників селищної ради» від 21.01.2025 №5, від 26.02.2025 №23, начальника відділу ОСОБА_1 премійовано в розмірі 10 відсотків щомісяця за підсумками роботи за січень, лютий 2025 року.
Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.
Начальника відділу загальної організації роботи, зв`язків з громадкістю, правового забезпечення та управління персоналом Великоберезнянської селищної ради є посадовою особою місцевого самоврядування, посада належить до шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування (ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
Нормами ст.12-2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.
Положеннями ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільського, селищного, міського голови, а саме, окрім іншого: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
Згідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, вона є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 не заперечується той факт, що на адресу Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» надійшло подання прокурора, в якому порушувалось питання щодо проведення службового розслідування у зв`язку з вчиненням селищним головою ОСОБА_2 корупційних проступків, таке подання було згідно резолюції селищного голови визначено до розгляду на ОСОБА_5 , у подальшому нею було підготовлено проект розпорядження про створення дициплінарної комісії, до складу якої було включено ОСОБА_1 , як заступника голови комісії, який брав участь у службовому розслідуванні, за результатами проведеного дисциплінарною комісією службового розслідування було складено акт з результатами, за наслідками якого було ОСОБА_5 підготовлено проект розпорядження про закриття дисциплінарного провадження, яке підписав селищний голова, також ОСОБА_1 брав участь у засіданні дисциплінарної комісії та голосував при прийнятті рішення про закриття дисциплінарного провадження.
ОСОБА_1 не заперечує, що ні селищного голову, ні інших посадових осіб, ні НАЗК про наявність конфлікту інтересів при здійсненні вказаних дій не повідомляв, оскільки вважав, що конфлікт інтересів у нього відсутній.
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до абз. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до п. 2.1. Методичних рекомендацій «щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» Національного агентства з питань запобігання корупції - основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес, наявність службових (представницьких) повноважень, а також наявність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.
Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.
Практично це означає, що кожен службовець (посадова особа) при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.
Також не слід виходити з того, що джерелом приватного інтересу можуть бути лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.
При вирішення питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.
Констатація порушення зазначених вимог закону та відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією частин першої та другої статті 172-7 КУпАП, можливі за таких умов:
- в особи наявний реальний конфлікт інтересів;
- за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів;
- за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.
3 огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абзаці 13 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» для його констатації необхідне встановлення одночасно таких складових:
- приватний інтерес;
- службові/представницькі повноваження:
- суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Аналізуючи викладені вище норми чинного законодавства в їх сукупності та в аспекті встановлених в судовому засіданні обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 викладені вище норми закону порушив, зважаючи на таке.
Конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої службові обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.
Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий та/або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки або представницькі повноваження в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь якого впливу приватного інтересу.
Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення та/або, вчиняючи ту чи іншу дію, стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).
Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи дій особи при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень. Джерелом приватного інтересу можуть бути не лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати також зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.
Тому, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).
У відносинах прямого підпорядкування, конфлікт інтересів, як правило наявний тому, що підпорядковані особи, схильні діяти в інтересах керівника, під час проведення будь-яких дій відносно керівника розуміють, що результати проведення таких дій вплинуть на подальше застосування або не застосування відносно керівника стягнень чи встановлення або не встановлення заохочень. В той же час, особи які проводять перевірочні або службові дії відносно свого керівника розуміють, що перебувають у залежності від свого керівника в розрізі, встановлення додаткових виплат (премії, надбавки, доплати) інших заохочувальних дій, або накладення стягнень, керівником відносно них. Отже, в незалежності від прийнятих рішень, в межах дій, які проводяться підлеглими працівниками відносно свого керівника, завжди виникає конфлікт інтересів.
У судовому засіданні установлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування у складі апарату Великоберезнянської селищної ради, на нього поширюють свою дію норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_1 призначений на посаду Великоберезнянським селищним головою, та перебував в його прямому підпорядкуванні.
26.06.2025 керівником Ужгородської окружної прокуратури в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» скеровано Великоберезнянській селищній раді Ужгородського району подання, до якого долучено копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі №298/819/24.
Відповідно до ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку (ч.2 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції»).
У зазначеному поданні прокурором вказано про надходження 12.06.2025 на адресу Ужгородської окружної прокуратури постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі №298/819/24, якою скасовано постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. У поданні наголошено на тому, що апеляційний суд, приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, з наведенням обставин вчинених ним проступків. Прокурор з посиланням на відповідні норми Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порушив перед Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району вимоги щодо призначення та проведення службового розслідування за наведеними у поданні фактами, вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які допустили порушення, вирішення питання про скасування рішення, яке прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: рішення №30 виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 12.07.2022 «Про надання згоди на продовження строків будівництва», та інформування Ужгородської окружної прокуратури про результати вжитих заходів, в тому числі висновки комісії про причини і умови, що призвели до вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, з долученням копії акта службового розслідування після його завершення.
Вищевказане подання прокурора разом з постановою суду надійшло до Великоберезнянської селищної ради 26.06.2025, на вказаному документі проставлена селищним головою резолюція «п. Іванцуська Н. на розгляд 26.06.2025 підпис».
Розпорядженням в.о.селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області І.Мицьо від 14.07.2025 №90 «Про створення та затвердження Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради» створено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, затверджено її персональний склад, затверджено Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради.
До персонального складу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради включено: голова комісії - заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 ; заступник голови комісії начальник відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом селищної ради ОСОБА_1 , секретар комісії головний спеціаліст з питань управління персоналом відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_5 , члени комісії: спеціаліст І категорії юрисконсульт відділу загальної організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_6 , начальник відділу головний бухгалтер відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій, господарського забезпечення селищної ради ОСОБА_7 ..
Отже, ОСОБА_1 , входив до складу дисциплінарної комісії.
Згідно Положення про Дисциплінарну комісію, затвердженого Розпорядженням селищного голови від 14.07.2025 №90, секретар Дисциплінарної комісії веде протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписують усі члени комісії.
У разі, якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участь у прийнятті рішення. (п.1.6 Положення) .
Відповідно до акту службового розслідування від 10.09.2025 дисциплінарна комісія в складі голови комісії - заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 , секретаря комісії головного спеціаліста з питань управління персоналом відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_8 , членів комісії: спеціаліста І категорії юрисконсульта відділу загальної організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_9 , начальника відділу головний бухгалтер відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій, господарського забезпечення селищної ради ОСОБА_10 , начальника відділі загальної організаційної роботи, зв`язків з громад кістю, правового забезпечення та управління персоналом селищної ради ОСОБА_11 дійшла висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дисциплінарного проступку та рекомендувала голові селищної ради видати розпорядження про закриття службового розслідування у зв`язку зі спливом строків накладення дисциплінарного стягнення на підставі ч.2 ст.148 КЗпПУ.
При цьому, зі змісту акту службового розслідування від 10.09.2025 слідує, що від ОСОБА_2 дисциплінарною комісією були відібрані усні пояснення, службове розслідування проводилось за фактом допущених ОСОБА_2 проступків, пов`язаних з корупцією, відомостей про проведення службового розслідування щодо інших осіб акт не містить. Службове розслідування проводилось саме щодо селищного голови ОСОБА_2 та щодо вчинених ним дій, пов`язаних з корупцією.
Акт службового розслідування від 10.09.2025 підписаний членами комісії, в тому числі і ОСОБА_1 ..
За змістом протоколу №1 від 15.09.2025 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, на засіданні були присутні голова комісії - заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_12 , секретар комісії головний спеціаліст з питань управління персоналом відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_13 , члени комісії: спеціаліст І категорії юрисконсульт відділу загальної організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_14 , начальник відділу головний бухгалтер відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій, господарського забезпечення селищної ради ОСОБА_10 , начальник відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом селищної ради ОСОБА_1 на комісію селищний голова ОСОБА_15 .. За результатами засідання комісія одноголосно "За" - 5, вирішила визнати встановленим факт порушення вимог антикорупційного законодавства селищним головою ОСОБА_2 , рекомендувати селищному голові видати розпорядження про закриття службового розслідування у зв`язку зі спливом строків накладення дисциплінарного стягнення.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт його входження до складу дисциплінарної комісії, виконання функцій члена комісії, його участі у проведенні службового розслідування, підписання акту службового розслідування від 10.09.2025, участі у засіданні дисциплінарної комісії 15.09.2025, а також прийняття рішення шляхом голосування щодо закриття дисциплінарного провадження.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він розцінював службове розслідування як таке, що проводиться за фактом вказаним в зверненні прокуратури, а не відносно конкретної особи, спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Крім того, зі змісту акту службового розслідування від 10.09.2025 слідує, що від ОСОБА_2 дисциплінарною комісією були відібрані усні пояснення, службове розслідування проводилось за фактом допущених ОСОБА_2 проступків, пов`язаних з корупцією, відомостей про проведення службового розслідування щодо інших осіб акт не містить. 
Вказане підтверджується також даними протоколу засідання дисциплінарної комісії, за відомостями якого комісія прийняла рішення про визнання встановленим факт порушення вимог антикорупційного законодавства селищним головою ОСОБА_2 та рекомендацію селищному голові видати розпорядження про закриття службового розслідування у зв`язку зі спливом строків накладення дисциплінарного стягнення.
Отже, дослідженими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів свідомо допустив його та не повідомив про його виникнення, а потім здійснив дії та прийняв рішення щодо розгляду питання щодо дисциплінарного провадження щодо свого керівника.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність та неупередженість під час проведення службового розслідування та прийняття рішення за наслідками такого щодо керівника, в його інтересах.
З`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що, незважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, поведінку після вчинення правопорушень, а також те, що він є працевлаштованим, одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує вимоги частини другої статті 36 КУпАП та вважає, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.
Окрім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотиристо) гривень.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави Державної судової адміністрації України у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Тарасевич П.П.