Справа № 686/12621/23

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року 

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі – Ковальчук О.Б.,
за участю позивачки – ОСОБА_1 ,
представника відповідача – 1 – ОК «ЖБК «Рівненська брама» - адвоката Шевчука В.С.,
представника третіх осіб – 1, 3 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Курило Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Управління капітального будівництва Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним, передано для розгляду за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) за правилами територіальної юрисдикції.
09.08.2023 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року визначено головуючу суддю Гордійчук І.О.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області суду від 14.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2023 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2024 р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» та Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним – ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.04.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 686/12621/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовлено. Самовідвід судді Гордійчук І.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року визначено головуючого суддю Тимощука О.Я.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2025 року у складі головуючого судді Тимощука О.Я. дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2025 року у складі головуючого судді Тимощука О.Я. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Управління капітального будівництва Рівненської міської ради.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у складі головуючого судді Тимощука О.Я. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог вказує те, що 18.06.2015 року між ДП "Градобуд - Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким дочірнє підприємство відступило кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007. Однак будь-яких угод на право будівництва вищезазначеного об`єкта ОК "ЖБК Рівненська Брама" із замовником будівництва - УКБ Рівненської міської ради не укладалось. Позивач звертає увагу, що в угоді № 20 ДП "Градобуд - Рівне" не було кредитором, оскільки угодою передбачалися обов`язки інвестора щодо забезпечення фінансування об`єкта будівництва, організовуючи на власний розсуд процес такого будівництва з дотриманням вимог законодавства. Зауважує, що жодної передачі прав та обов`язків не відбулося, оскільки ДП "Градобуд-Рівне" в момент укладення цесії ще нічого не набув. Доказів здійснення будь-якої господарської діяльності у деклараціях відповідачів не вбачається. Тобто договір цесії це реалізація неіснуючого майна. Вказує, що в угоді № 20 є інвестор, замовник будівництва, дана угода затверджена інвестиційною комісією. За оспорюваним правочином цесії один боржник уступив права іншому боржнику, що суперечить нормам ст.ст. 512, 514 ЦК України. Позивач зазначає, що за оспорюваним договором ДП "Градобуд-Рівне"передало ОК "ЖБК Рівненська брама" усі права та обов`язки, яке підприємство мало за угодою № 20. При цьому таке передання права відбулося без згоди інших сторін угоди № 20 від 22.08.2007 року, що є порушенням вимог п.п. 2 п.1.5 угоди № 20, а також ст. 516 ЦК України. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК "ЖБК Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою № 20. Позивач звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1.Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на АДРЕСА_1 станом на 18.06.2015 року, що випливає із змісту п.п. 3.5, 3.8 угоди № 20. Так, декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області лише 22.07.2015 року. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Додатково позивач зауважує, що оспорюваний договір в частині передання обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 року був укладений без згоди кредитора. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом. Даний позов направлений на захист прав та інтересів позивача як пайового учасника будівництва.
Відповідачем Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» подано відзив, у якому останній звертає увагу на судові рішення у справі № 924/544/22, № 924/949/22, № 924/1040/24, а також рішення судів, винесені у судових спорах між забудовниками та пайовиками. На його думку, зазначені обставини беззаперечно вказують на те, що основною метою пред`явлення даного позову зі сторони позивачки ОСОБА_1 (яка виступала постійним представником діючого забудовника ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та попереднього забудовника ПП "Буд Кепітал Менеджмент" у справах № 924/544/22, № 924/949/22, № 924/1040/24) щодо визнання недійсним договору уступки (цесії) від 18.06.2015 є застосування наслідків його недійсності, що, як вважає відповідач, дасть можливість усунути пайовиків залучених попереднім забудовником ОК "ЖБК Рівненська брама" від можливості отримати власні паї у вигляді зданих в експлуатацію житлових квартир. Зауважує, що ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" разом із їх представником ОСОБА_1 працювали в тандемі та одночасно з`явилися поряд з проблемним будівництвом у вересні 2018 року. Окрім того, відповідач 1 повідомляє про відсутність будь-яких прав та інтересів позивача, які б могли бути порушені на момент вчинення оспорюваного правочину. Так, моментом початку існування будь-яких правовідносин в юридичній площині між ОСОБА_1 та будівництвом кварталу житлової та громадської забудови є 02.11.2020 року внаслідок укладення між нею та ОСОБА_5 договору про відступлення прав вимоги за договором пайової участі укладеним із ОК "ЖБК Рівненська брама". Будь-які права, саме як інвестора та пайовика вказаного будівництва, могли виникнути лише 02.11.2020 року. Тобто, до вказаної дати Позивач не мала жодних прав та інтересів щодо об`єкту будівництва, а її права не могли бути порушені в момент укладення оспорюваного правочину через їх відсутність. Відтак, ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" не має права оспорювати дійсність правочину, вчиненого відповідачами у даній справі, оскільки жодних прав та інтересів самого позивача на момент вчинення оспорюваного правочину не існувало. У даному спорі за позовною заявою ОСОБА_1 відсутні правові підстави досліджувати обставини дійсності чи недійсності оспорюваного договору, оскільки у позивача, як особи, права якої на момент укладення оскаржуваного договору не могли бути порушені через їх відсутність, були відсутні правові підстави заявляти такі позовні вимоги до відповідачів, що у даному випадку є єдиною і ключовою підставою для відмови у позові. Окрім того, відповідач заявив, що таким позивачем був пропущений строк позовної давності на звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року, оскільки починаючи з середини 2017 року усі місцеві засоби масової інформації систематично публікували новини, статті та розслідування, які стосувалися проблемного будівництва під назвою "Рівненська брама", тому твердження позивача про необізнаність щодо факту залучення до будівництва відповідного кооперативу є неправдивими. Сотні пайовиків організовували пікети та демонстрації під будівлями Рівненської міської ради, УКБ Рівненської міської ради та Рівненської ОДА, що неодноразово висвітлювалося в ЗМІ та на місцевому телебаченні. Тому проявивши розумну обачність, Позивач укладаючи 02.11.2020 року договір з ОСОБА_5 про відступлення прав вимоги за договором пайової участі, як неодноразовий представник в судових справах могла і повинна була знати проте, що починаючи з 2015 року будівництво житлового комплексу, у якому вона має намір отримати приміщення здійснюється ОК "ЖБК Рівненська Брама". Вказані обставини підтверджуються в тому числі постановою Рівненського апеляційного суду у справі № 569/6008/19 від 02.10.2019 року та витягом із сайту судової влади щодо участі ОСОБА_1 у даному спорі. Із змісту такої постанови слідує, що судом здійснювався детальний аналіз оспорюваного правочину в якості правової підстави для подальшого вирішення заявлених позовних вимог у такій справі.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та додатково надала пояснення, зміст та суть яких відповідають доводам позовної заяви.
Представник відповідача - 1 – ОК «ЖБК «Рівненська брама» - адвокат Шевчук В.С. в судовому засіданні підтримав пояснення викладені у відзиві на позовну заяву, додатково пояснив, що питання дійсності даного правочину вже двічі перебувало на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами діючого забудовника ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та попереднього забудовника ПП "Буд Кепітал Менеджмент", представником яких виступала ОСОБА_1 . Доводи позивача у даній справі є ідентичним доводам, що містилися у справах № 924/544/22, № 924/1040/24, яким Верховний Суд надав належної оцінки. Вказані рішення представник просив врахувати при вирішенні спору по суті.
Представник відповідача - 2 - Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяви не подав.
Представник третіх осіб - 1, 3 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Курило Р.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. У надісланих до суду письмових поясненнях він вказує, що між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" були укладені договора пайової участі в будівництві № 28ф/10 від 13.12.2016 року та № Г12/10 від 13.12.2016 року з ОСОБА_3 та № 48ф/11 від 13.12.2016 року з ОСОБА_2 , за умовами яких фізичних осіб прийнято в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, з метою отримання у власність квартир та нежитлового приміщення. Зазначає, що громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю оплачено вартість будівництва квартир та нежитлового приміщення, що підтверджується довідками та платіжними дорученнями. Однак після певного періоду належного виконання ОК "ЖБК Рівненська Брама" своїх зобов`язань щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 , у вказаної юридичної особи виникли проблеми з фінансуванням будівництва, тому його засновники, будучи недобросовісними та непорядними, вирішили знайти способи уникнення виконання зобов`язань перед пайовиками, які оплатили будівництво квартир та очікували у майбутньому набуття їх у власність. Представник вказує, що маючи спільних засновників одночасно у ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська Брама", було здійснено контрольовану заміну забудовника ОК "ЖБК Рівненська Брама" на ПП "Буд Кепітал Менеджмент", яке взяло на себе зобов`язання будувати об`єкт на підставі договорів, укладених з ДП "Градобуд-Рівне" (нібито після розірвання угоди з попереднім забудовником, який збудував значну частину всього об`єкта). Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" запропонувало пайовикам, які оплатили 100% вартості квартир, здійснити доплату не обґрунтованих сум для передачі пайовикам прав власності на нерухоме майно. На даний час третім особам стало відомо про те, що 18 серпня 2024 року на вказаному об`єкті будівництва з`явився"новий інвестор" - ТОВ "Капітал Інвест ДТМ", з яким Управління капітального будівництва ВК Рівненської міської ради уклало договір про будівництво кварталу житлової та громадської забудови і на якого покладено великі надії щодо завершення будівництва і виходу з багаторічної кризи. Проте насправді вказане товариство було залучене до будівництва об`єкта, як генеральний підрядник,згідно договору генерального підряду укладеного з УКБ, і дуже тісно співпрацювало з ПП "Буд Кепітал Менеджмент", що підтверджується виступами директора та власника позивача на засіданнях комісії з питань визначення інвесторів Рівненської міської ради та тимчасової контрольної комісії для вивчення питань. пов`язаних з проблемним будівництвом ЖК. З огляду на викладене,представник вважає твердження позивача, що він дізнався про існування оспорюваного правочину з заяви після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження неправдивим,оскільки беззаперечним є той факт, що Позивач, будучи юристом та постійним представником діючих Забудовників була обізнана з існуванням майнових прав на будівництво, як у ОК "ЖБК Рівненська брама", так і у його пайовиків, щонайменше з вересня 2018 року. Представник третіх осіб, посилаючись на судові рішення у справі № 924/544/22, звертає увагу, що правовідносин, які склалися навколо проблемного будівництва під назвою "Рівненська брама" були неодноразово оцінені судами усіх інстанцій у судових спорах між забудовниками та пайовиками, та беззаперечно вказують на те, що основною метою пред`явлення даного позову зі сторони ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року є застосування наслідків його недійсності, що, на думку позивача, свідчитиме про те, що у попереднього забудовника ОК "ЖБК "Рівненська брама" не було жодних прав на будівництво і, як наслідок, жодних прав та зобов`язань на передачу його контрагентам (пайовикам) результатів будівництва. Також представник зауважує про відсутність будь-яких прав та інтересів позивача, які б могли бути порушені на момент вчинення оспорюваного правочину, як ключову підставу для відмови у позові ОСОБА_1 , оскільки до 02.11.2020 року (дата укладення договору з ОСОБА_5 про відступлення прав вимоги за договором пайової участі) позивач не мала жодних прав та інтересів щодо об`єкта будівництва, а до вересня 2018 року навіть не здогадувалася про існування оспорюваного правочину.
Третя особа – 2 – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Управління капітального будівництва Рівненської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, начальником управління через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 27.10.2025 року подано клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника.
Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням восьмої сесії Рівненської міської ради 5 скликання № 463 від 28.12.2006 року внесено зміни в додаток 2 до рішення Рівненської міської ради від 26 жовтня 2006 року № 314 "Про створення депутатської комісії з питань залучення інвесторів у будівництво об`єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному та затвердження Положення про діяльність цієї комісії" згідно з додатком 1 до цього рішення. Вказаним рішенням затверджено проект Типової угоди про інвестування будівництва в місті Рівному згідно з додатком 2 до цього рішення.
Додатком 1 до рішення оформлено Положення про діяльність комісії з питань визначення інвесторів у будівництво об`єктів житла, соціально - культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному (далі – Положення), яке визначає принципи та організаційні засади діяльності такої комісії.
Згідно з визначеннями термінів, зазначених у Положенні, інвестори – суб`єкти підприємницької діяльності, які виявили бажання взяти участь у будівництві об`єктів житла, соціально - культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному за рахунок наявних у них коштів; об`єкт будівництва (об`єкт) – будівлі житла, соціально - культурної сфери та споруди інженерних мереж, малі архітектурні форми та благоустрій території, для будівництва яких формується інвестиційний проект і проводиться конкурс з визначення інвесторів; замовник – суб`єкт, який укладає угоду підряду на будівництво об`єктів, є користувачем земельної ділянки, контролює хід виконання будівництва, приймає виконані роботи; інвестиційна угода - угода, що укладається між інвестором, який став переможцем конкурсу, та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради і обумовлює відносини та зобов`язання сторін у процесі спорудження об`єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному, а також підтверджує участь інвестора у виконанні додаткових зобов`язань перед містом Рівне; Управління капітального будівництва (УКБ) - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, якому надані повноваження щодо підготовки проведення конкурсів і вибору інвесторів, укладання інвестиційних угод, контролю за виконанням умов інвестиційних угод та технічним наглядом у процесі будівництва; інвестиційна комісія - комісія, що створена на виконання рішення Рівненської міської ради, якій надано повноваження щодо визначення інвесторів у будівництво об`єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у м. Рівному шляхом проведення конкурсів. Комісія складається із депутаті Рівнеради, міського голови Рівного та його першого заступника.
Пунктом 5.1 Положення визначено, що на підставі висновку Комісії Управління капітального будівництва укладає інвестиційну угоду. Інвестиційна угода готується па основі Типової інвестиційної угоди (додаток 2) із зазначенням обов`язкових та додаткових зобов`язань інвестора. Остаточний текст угоди затверджується на засіданні комісії, що проводиться не пізніше 10 робочих днів після проведення конкурсу.
Згідно з розділом 6 Положення інвестор зобов`язаний: у повному обсязі та у визначені строки виконувати обов`язкові та додаткові зобов`язання, що зазначені в інвестиційній угоді, а в разі, якщо інвестор одночасно не є генеральним підрядником, - проводити оплату в розмірах і за правилами, встановленими Державним комітетом з будівництва та архітектури для бюджетного фінансування; виконувати будівельні роботи щодо зведення об`єкта інвестування в терміни, передбачені інвестиційною угодою та державними будівельними нормами на проектування та будівництво; допускати на об`єкт членів комісії для контролю за дотриманням умов інвестиційної угоди. 
Додатком 2 до Положення оформлено проект типової угоди про інвестування будівництва в місті Рівному.
Між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) було укладено угоду №20 від 22.08.2007, предметом якої згідно з п. 1.1 є дольова участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна в м. Рівному.
Вказана угода підписана сторонами та затверджена депутатською інвестиційною комісією 22.08.2007 року.
Додатковими угодами № 1 від 27.05.2008 року та № 2 від 16.01.2009 року, які підписані сторонами та затверджені депутатською інвестиційною комісією, сторони внесли зміни до угоди № 20 від 22.08.2007 року, зокрема визначили, що угода діє протягом 7 років. Якщо на дату спливу строку дії угоди окремі із зобов`язань сторін залишатимуться невиконаними, чинність угоди продовжується до моменту їх повного виконання 
15 серпня 2014 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) та Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" (новий інвестор 2) укладено додаткову угоду № 3 до угоди № 20 від 22.08.2007 року, згідно з якою сторони погодили замінити інвестора 2 на нового інвестора 2 як сторону угоди та встановили, що з дати набрання чинності цією додатковою угодою права та обов`язки інвестора 2 за угодою будуть реалізуватимуться та виконуватимуться новим інвестором 2 (відбувається відступлення інвестором 2 права вимоги на користь нового інвестора 2 та переведення боргу інвестора 2 на нового інвестора 2 за згодою замовника та інвестора 1).
Додаткова угода № 3 від 15.08.2014 року набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження інвестиційною комісією.
Додаткова угода № 3 підписана усіма її сторонами та затверджена депутатською інвестиційною комісією 15.08.2014 року.
Також 15.08.2014 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1) та Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) укладена додаткова угода № 4, якою сторони внесли зміни до угоди № 20 від 22.08.2007 року, виклавши її в новій редакції, визначеній додатком 1 до цієї додаткової угоди.
Додаткова угода № 4 підписана усіма її сторонами та затверджена депутатською інвестиційною комісією 15.08.2014 року.
Так, відповідно до п. 1.1 угоди № 20 від 22.08.2007 року в редакції додаткової угоди № 4 від 15.08.2014 року (далі - угода № 20 в новій редакції) предметом цієї угоди є дольова участь сторін у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення (надалі - об`єкти інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівному.
Згідно з п. 1.2 угоди № 20 в новій редакції замовник наділяє інвесторів на період проектування та будівництва правом виконувати функції замовників в межах, передбачених пунктом 5.2.2 цієї угоди, а інвестори уповноважуються виконувати ці функції щодо закріплених за ними об`єктів інвестування й приймають на себе обов`язки здійснювати фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, будівельно-монтажних робіт та фінансування інших витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкта інвестування.
Делегований інвесторам статус замовника щодо об`єкту інвестування відповідного інвестора передбачає, серед іншого, права на замовлення проекту будівництва, залучення грошових коштів, матеріальних та інших активів, послуг та робіт, а також інших цінностей українських та іноземних юридичних і фізичних осіб для участі в будівництві об`єкта інвестування на умовах, які визначає інвестор, згідно з чинним законодавством України, протягом усього строку дії цієї угоди.
Пунктом 1.3 угоди № 20 в новій редакції визначено, що терміни початку та закінчення будівництва об`єкта інвестування будуть визначені замовником та відповідним інвестором у календарному графіку будівництва після виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації на об`єкт інвестування та спільні інженерні мережі мікрорайону на вулицях Костромській та АДРЕСА_1 . Якщо угода про затвердження графіка будівництва з будь-яких причин не буде підписана, терміни початку та закінчення будівництва кожного з об`єктів інвестування будуть визначені кожним з інвесторів самостійно з врахуванням дати отримання повного комплекту дозвільної документації та нормативних термінів будівництва, але не повинні перевищувати 5 (п`ять) років з моменту отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.
Сторони зобов`язуються проводити спільні консультації та наради для обговорення питань проектування та будівництва об`єктів інвестування, надавати одна одній допомогу, що є необхідною для досягнення мети цієї угоди (п. 1.4 угоди № 20 в новій редакції). 
Згідно з п. 1.5 угоди № 20 в новій редакції сторони погодились, що: 1) рішення щодо закріпленого за інвестором об`єкта інвестування прийматимуться інвестором самостійно; 2) рішення щодо спільних справ, які випливають з цієї угоди, прийматимуться сторонами за спільною згодою, якщо повноваження на одноособове прийняття рішень не надані стороні цією угодою.
Відповідно до п. 1.6 угоди № 20 в новій редакції метою співпраці сторін є: 1) будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення; 2) отримання прибутку за рахунок ефективної організації процесів будівництва, фінансування та відчуження об`єктів будівництва; 3) досягнення соціального ефекту, пов`язаного із забезпеченням громадян житлом та розвитком інфраструктури.
За умовами п. 2.1 угоди № 20 в новій редакції об`єкти інвестування розміщуються на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га, яка рішенням Рівненської міської ради № 599 від 30 березня 2007 року погоджена для розташування кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром (надалі - земельна ділянка).
Відповідно до п. 2.2 угоди № 20 в новій редакції орієнтовні площі частин земельної ділянки, на яких розміщуватимуться об`єкти інвестування, частки інвесторів в забудові земельної ділянки та площі об`єктів інвестування складають, зокрема об`єкт інвестування інвестора 2:
а) площа земельної ділянки - 2,3539 га (50% від загальної площі земельної ділянки);
б) площа об`єкта інвестування - орієнтовно 31 000 кв.м.
Конфігурація частин земельної ділянки, на яких розміщуватимуться об`єкти інвестування кожного з інвесторів, визначена додатком №1 до цієї угоди (п. 2.3 угоди № 20 в новій редакції).
Згідно з п. 3.1 угоди № 20 в новій редакції обсяг інвестицій у спорудження об`єкта інвестування визначається інвестором на основі проектно - кошторисної документації, фактичних цін на будівельні матеріали, обладнання, інструменти, роботи, послуги фінансових установ тощо.
Обсяг інвестицій в будівництво спільних інженерних комунікацій мікрорайону на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівному визначається при поданні замовником на погодження інвесторам проектно-кошторисної документації на будівництво інженерних мереж пропорційно частці інвестора в забудові мікрорайону (п. 3.2 угоди № 20 в новій редакції).
Пунктом 3.3 угоди № 20 в новій редакції визначено, що фінансування будівництва об`єкта інвестування здійснюється інвестором шляхом:
1) компенсації замовнику частини документально підтверджених витрат на відведення земельної ділянки, сплату податку на землю, та інших витрат замовника, пов`язаних з отриманням земельної ділянки та користуванням нею, пропорційно частці інвестора в забудові земельної ділянки;
2) фінансування проектних робіт у відповідності з: а) договором про розробку проекту будівництва об`єкта інвестування, укладеним замовником та інвестором з проектною організацією; б) договором про розробку проекту будівництва спільних інженерних мереж мікрорайону на вулицях Костромська та АДРЕСА_1 , укладеним замовником та інвесторами з проектною організацією;
3) фінансування будівельно-монтажних робіт на об`єкті інвестування;
4) фінансування робіт з будівництва спільних інженерних комунікацій мікрорайону на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ;
5) фінансування витрат, пов`язаних з передачею об`єкта інвестування на баланс експлуатуючій організації;
6) несення інших витрат, пов`язаних з будівництвом об`єктів інвестування;
7) в будь-якій іншій формі, не забороненій чинним законодавством України.
Згідно з п. 3.4 угоди № 20 в новій редакції кожен з інвесторів самостійно фінансує будівництво закріплених за ним об`єктів інвестування. Фінансування витрат, пов`язаних з будівництвом спільних інженерних комунікацій мікрорайону на вулицях Костромській та АДРЕСА_1 , та компенсація понесених замовником витрат здійснюється інвесторами пропорційно до їх часток в забудові мікрорайону.
Пунктом 3.5 угоди № 20 в новій редакції передбачено, що після завершення проектування об`єкта інвестування протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації замовник та інвестор зобов`язані скласти та підписати акт розподілу площ, який визначає майнові права кожної із сторін на приміщення в об`єкті інвестування, надає сторонам право розпоряджатися правами на приміщення, що їм належать (враховуючи зобов`язання перед третіми особами), та захищає інтереси інвестора.
Пунктом 3.7 угоди № 20 в новій редакції визначено, що інвестор 2 отримує майнові права на: 100% (сто відсотків) житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора 2 та 100% (сто відсотків) нежитлових приміщень в об`єкті інвестування інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування власників квартир та нежитлових приміщень в об`єкті інвестування (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових інженерних мереж загального користування тощо).
Відповідно до п. 3.8 угоди № 20 в новій редакції майнові права інвестора на приміщення в об`єкті інвестування виникають з моменту початку будівництва об`єкта інвестування і, серед іншого, передбачають і повноваження інвестора на вчинення без погодження з замовником наступних дій: 1) оформлення на власне ім`я права власності на приміщення в об`єкті інвестування; 2) переуступку майнових прав на приміщення в об`єкті інвестування третім особам; 3) передачу майнових прав на приміщення в об`єкті інвестування в заставу (іпотеку); 4) розпорядження майновими правами на приміщення в об`єкті інвестування в будь-який інший спосіб, що не суперечить закону.
Після завершення будівництва та введення об`єкта інвестування в експлуатацію: 1) сторони зобов`язані підписати акти про передачу замовником кожному з інвесторів приміщень в об`єкті інвестування; 2) сторони зобов`язані забезпечити оформлення права власності на частини об`єкта інвестування (квартири, нежитлові приміщення), майнові права на які належать сторонам цієї угоди чи були передані (уступлені) ними третім особам; 3) замовник зобов`язаний відмовитись від права на земельну ділянку в частині, що відноситься до прибудинкової території об`єкта інвестування, на користь об`єднання співвласників об`єкта інвестування (у разі його створення) або територіальної громади міста Рівного в порядку, встановленому чинним законодавством України. 
За умовами п. 3.10 угоди № 20 в новій редакції відносини сторін цієї угоди не є спільного діяльністю, яка врегульована нормами параграфу 2 "Просте товариство" глави 77 "Спільна діяльність" Цивільного кодексу України, зокрема: 1) майно, що використовується стороною при виконанні угоди, є її приватною власністю і не набуває статусу вкладу та спільного майна (спільної власності сторін); 2) жодна із сторін не вправі діяти від імені іншої сторони, крім випадку, коли представництво здійснюється на основі договору доручення, та/чи створювати спільні зобов`язання; 3) фінансовий результат діяльності кожної із сторін, пов`язаної з виконанням цієї угоди, не залежить від фінансового результату іншої сторони.
Ця угода вступає в силу з моменту підписання сторонами. Положення угоди, реалізація яких вимагає підписання додатків до цієї угоди чи окремих угод, набувають чинності з дати підписання сторонами відповідних додатків та окремих угод. Угода діє протягом 5 років з моменту набрання чинності (п.п. 4.1-4.3 угоди № 20 в новій редакції).
Пунктом 5.2 угоди № 20 в новій редакції визначені обов`язки інвестора, зокрема: компенсувати замовнику: плату за земельну ділянку (земельний податок), інші витрати, понесені за погодженням з інвестором (підп. 5.2.1); виконати наступні функції замовника будівництва: разом із замовником зібрати вихідні дані для проектування об`єкта інвестування, отримати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, сформувати завдання на проектування об`єкта інвестування, якщо отримання таких документів необхідне для розробки або зміни проекту об`єкта інвестування; разом із замовником отримати технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта інвестування, якщо отримання таких документів необхідне для розробки або зміни проекту об`єкта інвестування; здійснити вибір організацій, що виконуватимуть роботи з проектування та будівництва об`єкта інвестування, вибір фінансової компанії - управителя для залучення коштів фізичних та юридичних осіб та страхової організації для страхування будівельно-монтажних робіт (якщо інвестором буде прийнято рішення про залучення коштів за участю фінансової компанії та страхування); разом із замовником укласти договір з проектною організацією на проектування об`єкта інвестування; забезпечити проходження проектом будівництва об`єкта інвестування комплексної державної експертизи, якщо остання є обов`язковою в силу вимог закону; разом із замовником укласти договір з генеральним підрядником на виконання робіт з будівництва об`єкта інвестування або виконати функції генерального підрядника самостійно; разом із замовником отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для будівництва об`єкта інвестування; забезпечити фінансування проектування та будівництва об`єкта інвестування; координувати роботу організацій, залучених до проектування та будівництва об`єкта інвестування (підп. 5.2.2); приймати будівельно-монтажні роботи по актах форми КБ-2в: спільно із замовником від генерального підрядника, якщо інвестор не виконує функції генерального підрядника самостійно, самостійно від субпідрядників, якщо інвестор особисто виконує функції генерального підрядника, та оплачувати їх згідно довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (підп. 5.2.3); щомісячно сплачувати замовнику 2% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт при будівництві об`єкта інвестування за здійснення технічного нагляду за рахунок коштів, передбачених у зведеному кошторисі на утримання служби замовника (підп. 5.2.4); пропорційно частці інвестора в забудові земельної ділянки взяти участь у фінансуванні проектування та будівництва спільних інженерних мереж мікрорайону (підп. 5.2.6); забезпечувати проектування та будівництво об`єкта інвестування у визначені угодою строки (підп. 5.2.6); взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рівного (підп. 5.2.7).
У п. 5.3 угоди № 20 в новій редакції передбачені права інвестора.
Відповідно до п. 10.1 угоди у випадках використання в тексті угоди поняття "інвестор" слід виходити з того, що: 1) передбачені відповідним пунктом права та обов`язки інвестора належать кожному з інвесторів (інвестору 1, інвестору 2); 2) передбачені відповідним пунктом права та обов`язки інвестора стосуються лише закріпленого за відповідним інвестором об`єкту інвестування і не поширюються на об`єкти інвестування іншого інвестора, якщо інше не буде встановленого окремою угодою між інвесторами або рішенням компетентного органу, винесеним відповідно до закону; 3) надані інвестору права та покладені на інвестора обов`язки реалізуються та виконуються кожним з інвесторів самостійно - незалежно від іншого інвестора, якщо інше не передбачено угодою.
Додатком 1 до угоди оформлено план земельної ділянки.
В подальшому між Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (далі - цедент) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" (далі - цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 (далі – договір цесії), згідно з п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора-2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додаткових угод до неї, укладену між замовником - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інвестором-1 - ТОВ "Реноме-Євробуд" та інвестором-2 - Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне".
Відповідно до п. 2 договору цесії права цедента підтверджуються угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї.
У п. 4 договору цесії сторони передбачили, що оплата за передані цедентом цесіонарію права інвестора-2 за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додаткових угод до неї визначаються сторонами окремим договором.
Згідно з п. 5 договору цесії цедент зобов`язаний повідомити сторони угоди № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 про уступку вимоги протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.
За умовами п. 8 договору цесії цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги.
Пунктом 10 договору цесії визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Договір підписаний та скріплений відтисками печаток ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама".
06.09.2016 року між ДП "Градобуд-Рівне" (далі - цедент) та ОК "ЖБК Рівненська брама" (далі - цесіонарій) підписано нову редакцію договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 (надалі - договір цесії в редакції від 06.09.2016), відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора в повному обсязі, що відносяться до будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному (І черга) за угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 року та усіх додаткових угод, що є невід`ємною частиною основної угоди.
Відповідно до п. 2 договору цесії в редакції від 06.09.2016, права цедента підтверджуються угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному № 20 від 22.08.2007 року, укладеної між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" та додаткових угод до неї.
Згідно з п. 3 договору в редакції від 06.09.2016, оригінали угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 року та усі додаткові угоди до неї, кошторис, розрахунки та ін., якщо таке має місце передаються цедентом цесіонарію після підписання даного договору та скріплення печатками сторін і є його невід`ємною частиною.
Передані цедентові цесіонарію права інвестора в угоді про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному № 20 від 22.08.2007 року вважаються оплаченими у повній мірі. Оплата цесіонарієм згідно цього договору здійснювалася виконанням усіх своїх зобов`язань згідно договору доручення № 18/16 від 18.06.2015 року (п. 4 договору цесії в редакції від 06.09.2016 року).
У п. 5 договору цесії в редакції від 06.09.2016 року передбачено, що цедент передає цесіонарію право повідомити сторони угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному № 20 від 22.08.2007 року про уступку вимоги протягом 90 днів з моменту підписання цього договору.
Цесіонарій зобов`язаний на протязі 90 календарних днів з дня укладення цього договору укласти угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгово-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 року у новій редакції, де передбачено зміну сторони інвестора-2 на цесіонарія (п. 6 договору цесії в редакції від 06.09.2016 року).
Згідно з п. 8 договору цесії в редакції від 06.09.2016 року цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10 договору цесії в редакції від 06.09.2016).
Одностороння зміна або розірвання цього договору не допускається. Будь-які доповнення до договору вносяться за згодою обох сторін з обов`язковим укладенням письмового документа. Розірвання договору не допускається (п. 11 договору цесії в редакції від 06.09.2016 року).
За умовами п. 12 договору цесії в редакції від 06.09.2016 року після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають силу.
Договір цесії в редакції від 06.09.2016 року підписаний та скріплений відтисками печаток ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама".
26 квітня 2017 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама" укладено договір про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року в редакції договору від 06.09.2016 року, відповідно до п. 2 якого сторони погодилися внести зміни до п. 6 договору та викласти його в наступній редакції: "Цесіонарій зобов`язаний укласти угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному № 20 від 22.08.2007 року у новій редакції, де передбачити заміну сторони інвестора - 2 та цесіонарія. Цесіонарій зобов`язаний до 1 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секцій будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (1 черга)".
Також сторони погодились внести зміни до п. 11 договору та викласти його в наступній редакції: "Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що договір вважається розірваним у випадку невиконання цесіонарієм обов`язку визначеного п.6 цього договору, а саме не забезпеченням цесіонарієм здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (1 черга)" (п. 3 вищевказаного договору).
Під час дії договору цесії Обслуговуючий кооператив "ЖБК Рівненська брама" укладав з фізичними особами договори пайової участі в будівництві кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 (далі - об`єкт), зокрема:
- № 8ф/10 від 15.09.2016 з ОСОБА_6 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер  
АДРЕСА_2 від 13.12.2016 з ОСОБА_3 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_3 , загальною проектною площею 59,56 м. кв., на п`ятому поверсі у десятій секції об`єкта;
- № Г12/10 від 13.12.2016 з ОСОБА_3 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер Г12, загальною проектною площею 18,22 м.кв. на першому поверсі у десятій секції об`єкта;
- № 48ф/11 від 13.12.2016 укладений з ОСОБА_2 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер  
АДРЕСА_4 від 07.03.2016 р., що укладений з ОСОБА_5 метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_5 , загальною проектною площею 41,75 м. кв., на четвертому поверсі в дев`ятому під`їзді кварталу;
- № 1-2р/7 від 19.12.2016 укладений з ОСОБА_7 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №1-2р/7, загальною проектною площею 175 м.кв. на другому поверсі у сьомому під`їзді об`єкта;
- КП№ 2/С6 від 13.05.2016 укладений з ОСОБА_8 з метою отримання у власність частини нежитлового приміщення, будівельний номер КП №2/С6, загальною проектною площею 224,4 м.кв. в шостому під`їзді об`єкта;
- № к1-1/с7 від 07.04.2016 укладений з ОСОБА_9 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер к1-1/с7, загальною проектною площею 160 м.кв. на першому поверсі в сьомій секції об`єкта;
- № 2/7 від 25.11.2015 укладений з ОСОБА_7 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер 2, загальною проектною площею 175,4 м.кв. на першому поверсі сьомої секції об`єкта;
- № п2/7 від 30.06.2016 укладений з ОСОБА_7 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер п2, загальною проектною площею 175,4 м.кв. в сьомому під`їзді об`єкта;
- № К1-2/7 від 12.07.2016 укладений з ОСОБА_10 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер К1-2/7, загальною проектною площею 153 м.кв. на першому поверсі у сьомій секції об`єкта;
- КП № 1-2р/6 від 20.10.2016 укладений з ОСОБА_11 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №1-2р/6, загальною проектною площею 269,1 м.кв. на другому поверсі в шостому під`їзді об`єкта;
- КП № 2-2р/7 від 24.11.2016 укладений з ОСОБА_11 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №2-2р/7, загальною проектною площею 227 м.кв. на другому поверсі в сьомому під`їзді об`єкта;
- КП№ 2-2р/6 від 20.10.2016 укладений з ОСОБА_11 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП№2-2р/6, загальною проектною площею 245,5 м.кв. на другому поверсі в шостому під`їзді об`єкта;
- КП № 2-2Р/С7 від 08.02.2017 укладений з ОСОБА_7 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №2-2Р/С7, загальною проектною площею 175 м.кв. на другому поверсі в сьомій секції об`єкта.
Також фізичними особами укладались форвардні контракти із ТОВ "УБК Рівне 1", зокрема № 63 від 15.09.2016 року із ОСОБА_6 .
Матеріали справи містять платіжні доручення, банківські квитанції, квитанції до прибуткового касового ордера та довідки ОК "ЖБК Рівненська брама" про сплату пайовиками коштів на виконання умов договорів пайової участі та форвардних контрактів.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2018 року у справі № 569/6235/18 було визнано майнове право ОСОБА_3 на квартиру будівельний номер АДРЕСА_6 , загальною проектною площею 18,22 м.кв. на першому поверсі у десятій секції об`єкта. 
01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" (інвестор) та Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, за умовами п. 2.1 якого замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга), генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.
26 лютого 2020 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1), Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" (інвестор 2) та Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" (новий інвестор 2) було укладено додаткову угоду № 6 до угоди № 20 від 22.08.2007, згідно з якою сторони прийшли до взаємної згоди замінити інвестора 2 на нового інвестора 2 як сторону угоди та встановили, що з дати набрання чинності цією додатковою угодою права та обов`язки інвестора 2 будуть реалізовуватись та виконуватись новим інвестором 2 (відбувається відступлення інвестором 2 права вимоги на користь нового інвестора 2 та переведення боргу інвестора 2 на нового інвестора 2 за згодою замовника та інвестора 1).
У п. 2 додаткової угоди № 6 визначено, що сума боргу інвестора 2, що переводиться на нового інвестора 2, перед замовником складає 891408,79 грн., з яких борг за ведення технічного нагляду – 886276,00 грн., борг по компенсації сплати податку на землю – 5132,79 грн. Новий інвестор 2 зобов`язаний погасити борг у розмірі 891408,79 грн. перед замовником до 26 жовтня 2020 року з розтермінуванням сплати боргу на 8 місяців.
Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження депутатською комісією з питань визначення інвесторів з будівництва об`єктів житла та соціально-культурної сфери у місті Рівному.
Додаткова угода № 6 підписана усіма її сторонами та затверджена вищевказаною комісією 26.02.2020 року.
27 лютого 2020 року між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" був укладений договір інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництву кварталу житлової та громадської забудови (І черга) з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, предметом якого згідно з п. 1 є спільна діяльність сторони 1 і сторони 2, передбачених цим договором функцій інвестора спільно з стороною 1 та замовника щодо підрядних робіт на будівництві, будівництва, введення в експлуатацію, інших робіт і дій, що буде потребувати будівництво та оформлення права власності на об`єкт будівництва кварталу житлової та громадської забудови (І черга) з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному з переходом права власності на цей об`єкт до сторони 2, та визначення порядку взаємодії сторін. 
Відповідно до договору інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництву від 27.02.2020 року ПП "Буд Кепітал Менеджмент" передало, а ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" прийняло об`єкт незавершеного будівництва - квартал житлової та громадської забудови (І черга) з торгівельно - розважальним центром на АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_7 . про що складено акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 27.02.2020 року.
На підставі вищевказаного акту, договору інвестування від 27.02.2020 року та додаткової угоди № 6, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" 04.03.2020 року зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, квартал житлової та громадської забудови (1 черга) за адресою: АДРЕСА_7 , відсоток готовності кварталу - 18%, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 295157054 від 18.01.2022 року.
Відповідно до договору субпідряду № 05/2020 від 21.05.2020 року, укладеного між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (генеральний підрядник) та ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (субпідрядник), генеральний підрядник доручив, а субпідрядник зобов`язувався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: кварталу житлової та громадської забудови по АДРЕСА_8 ), П (№ 5)).
12 серпня 2020 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, згідно з п. 2.1 якого генеральний підрядник зобов`язувався забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту (кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга), а замовник зобов`язувався здійснювати технічний нагляд на об`єкті, прийняти виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.
ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" зверталося до ПП "Буд Кепітал Менеджмент" з проханням повідомити про наявність зобов`язальних договорів стосовно об`єкту будівництва на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, укладеними таким підприємством та фізичними, юридичними особами, в тому числі договорів купівлі-продажу майнових прав (листи № 43/21 та №44/21 від 30.09.2021 року).
Також ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" неодноразово зверталось до Управління капітального будівництва Рівненської міської ради з листами, в яких просило: продовжити термін дії договору генерального підряду від 12.08.2020 для продовження та завершення будівництва (лист № 33/21 від 15.12.2021 року), здійснити заміну в інвестиційній угоді № 20 від 22.08.2007 року з ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та продовжити дію договору генерального підряду (лист № 10 від 31.05.2022 року), розглянути на комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об`єктів житла та соціально-культурної сфери в місті Рівному проект договору про організацію будівництва кварталу житлової та громадської забудови в районі вулиць Захисників Маріуполя та Василя Червонія (Костромській та Гагаріна) у м. Рівному (І черга) з ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (лист № 35 від 25.08.2023 року).
16 серпня 2024 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (інвестор) укладено договір про організацію будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія ( АДРЕСА_1 (1черга), умовами п. 2.1 якого передбачено, що інвестор зобов`язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити реалізацію інвестиційного проекту по будівництву об`єкта інвестування, а замовник - надати інвестору будівельний майданчик для будівництва об`єкта інвестування та сприяти інвестору у реалізації цього договору.
Пунктом 6.4.3 вказаного договору передбачено, що з метою задоволення інтересів власників майнових прав на квартири або нежитлові приміщення в кварталі житлової та громадської забудови в районі вулиць Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія ( АДРЕСА_1 (І черга), які були залучені попередніми інвесторами до фінансування будівництва (далі - треті особи), інвестор зобов`язується після введення об`єктів інвестування в експлуатацію передати третім особам квартири або нежитлові приміщення загальною площею не нижчою, чим ними були оплачені.
Підставою для виконання інвестором п. 6.4.3 цього договору є надання третіми особами інвестору наступних документів: оригінал договору, на підставі якого третьою особою здійснювалося інвестування в будівництво житлового будинку на будівельному майданчику; копію платіжного документа, завіреного банком платника, що підтверджує сплату повної вартості житлового та/або нежитлового приміщення в об`єкті інвестування згідно умов договору шляхом перерахування коштів на банківські рахунки попередніх інвесторів (п. 6.4.4 договору від 16.08.2024 року).
Вказаний договір підписаний сторонами, затверджений рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 11.07.2024 року № 72 та головою комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об`єктів житла та соціально-культурної сфери в місті Рівному.
З наведеного слідує, дійсність договору укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (далі - цедент) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" (далі - цесіонарій) уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року прямо впливає на можливість виконання новим забудовником ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" обов`язків, які покладені на нього згідно п. 6.4.3 Договору від 16 серпня 2024 року укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (інвестор) про організацію будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м. Рівному (1черга), адже у випадку визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 р., новий забудовник ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (неодноразовим представником якого виступає позивач у різних судових спорах, що підтверджується інформацією у наданих сторонами судових рішеннях - постановою Рівненського апеляційного суду № 569/6008/19 від 02.10.2019 р. по інших справах) позбудеться обов`язку задовольняти майнові вимоги пайовиків залучених попереднім забудовником ОК "ЖБК "Рівненська брама".
З наведеного слідує, що за своєю суттю позовні вимоги та доводи Позивача, майнове право якої також ґрунтується на спірному договорі уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року, адже договір пайової участі № 24/9 від 07.03.2016 року, що укладений з ОСОБА_5 , права якого перейшли згідно договору відступлення права вимоги – 02.11.2020 року до ОСОБА_1 , також було укладено саме з ОК "ЖБК "Рівненська брама", яке діяло укладаючи такий договір саме на підставі оспорюваного договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Тобто, відповідно до приписів ст. 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписами ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Таким чином, відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 року у справі № 910/12712/19, від 16.03.2021 року у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 року у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 року у справі № 904/2979/20, від 03.12.2024 року у справі № 903/1251/23 (903/187/24), тощо.
Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
Отже, за змістом ст.ст. 15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.
Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 року по справі № 910/6091/19 та від 04.12.2019 року по справі № 910/15262/18).
Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 910/23097/17).
За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17 особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі № 910/6091/19).
Отже, у розгляді спору про визнання оспорюваного правочину недійсним за заявою заінтересованої особи необхідним є першочергово встановлення наявності підстав для оспорення правочину та встановлення обставин, чим порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес такої особи. При цьому, як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 року у справі № 910/6165/21, від 25.08.2022 року у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), від 30.06.2021 року у справі № 925/889/20.
У даній справі позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06.09.2016 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що вона є пайовим учасником у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) на підставі догоовору про пайову участь №24/9 від 07.03.2016 р., що укладений з ОСОБА_5 , права якого на отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_5 , загальною проектною площею 41,75 м. кв., на четвертому поверсі в дев`ятому під`їзді кварталу якого перейшли до ОСОБА_1 згідно із договором цесії від 02.11.2020 року.
Суд встановив, що між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) було укладено угоду № 20 від 22.08.2007 року, предметом якої є дольова участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна в м. Рівному.
Відповідно до додаткових угод № 3 та № 4 від 15.08.2014 інвестора 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" замінено на нового інвестора Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" та викладено угоду № 20 від 22.08.2007 року в новій редакції, визначеній додатком 1 до додаткової угоди № 4 від 15.08.2014 року.
В подальшому Дочірнє підприємство "Градобуд - Рівне" (цедент) уклало із Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Рівненська брама" (цесіонарій) договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015, згідно з п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора-2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додаткових угод до неї, укладену між замовником - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інвестором-1 - ТОВ "Реноме-Євробуд" та інвестором-2 - Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне".
06.09.2016 року вказану угоду викладено в новій редакції, в якій сторони передбачили передачу цедентові прав та обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 року в повному обсязі.
Таким чином, за договором уступки вимоги (цесії) Дочірнє підприємство "Градобуд - Рівне" передало Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" усі свої права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 року та додатковими угодами до неї щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_1 , якому згідно з наказом Управління містобудування та архітектури № 328 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_7 .
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач набув пайових прав щодо спірного об`єкту нерухомості лише 02.11.2020 року із укладенням договору цесії з ОСОБА_5 .
Таким чином, на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 та внесення у нього змін, в тому числі і шляхом викладення договору в новій редакції від 06.09.2016 року, Позивач не була учасником спірних правовідносин та не мала жодних прав та обов`язків щодо об`єкта інвестування за угодою № 20 від 22.08.2007 року та додатковими угодами до неї.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його суб`єктивного цивільного права або інтересу саме на момент вчинення оспорюваного правочину.
Водночас, суд звертає увагу, що впродовж усього періоду існування правовідносин з ОК ЖБК «Рівненська Брама», ні Замовник управлінням капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, ні Інвестор ТОВ „Реноме-Євробуд, не висловлювали будь-яких заперечень щодо вступу забудовника ОК ЖБК «Рівненська брама» до правовідносин та претензій до кооперативу з приводу виконання його функцій. Також, дані особи не зверталися до суду з вимогами про визнання недійсною даної угоди, натомість як слідує із з представлених до суду учасниками судових рішень з 2022 року оскарженням лише представники ТОВ «Капітал Інвест «ДТМ»/ПП «Буд Кепітал Менеджмент», до числа яких входить ОСОБА_1 .
При прийнятті рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 враховуються також висновки Північно-західного апеляційного господарського суду (постанова від 16.02.2023 року) та Верховного Суду (постанова від 27.04.2023 року), які були зроблені під час розгляду справи № 924/544/22 за позовом ПП "Буд Кепітал Менеджмент", що був інвестором за угодою № 20 від 22.08.2007 року із врахуванням внесених змін, про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06.09.2016 року. За результатами розгляду даної справи відмовлено у позові, в зв`язку з відсутністю обставин, які б підтверджували наявність порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Так, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2023 року - було залишено без задоволення касаційну скаргу ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та сформовано наступні висновки суду касаційної інстанції:
«7.13. У ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.
7.14. Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (рецисорний позов).
7.15. В силу статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
7.16. Верховний Суд України неодноразово наголошував (постанови від 01.06.2016 року у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 року у справі № 910/31110/15), що під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.
7.17. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 року у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 року у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 року у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 року у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 року у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 року у справі № 904/2979/20 тощо.
7.18 В аспекті порушуваних у касаційній скарзі питань колегія суддів акцентує увагу на тому, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі № 638/2304/17, від 27.01.2020 року у справі № 761/26815/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 року у справі № 904/2979/20.
7.19. Суд також звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 638/2304/17, від 27.01.2020 року у справі № 761/26815/17, від 19.02.2021 року у справі № 904/2979/20, згідно з якою: "Правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".
7.20. Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 910/23097/17).
7.21. За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17 особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі № 910/6091/19).
7.22. У контексті доводів касаційної скарги колегія суддів наголошує на тому, що в силу положень статей 215, 216 ЦК України у розгляді спору про визнання оспорюваного правочину недійсним за заявою заінтересованої особи необхідним є першочергово встановлення наявності підстав для оспорення правочину та встановлення обставин, чим порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес такої особи. При цьому, як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі № 450/1620/16-ц, від 28.09.2022 року у справі № 910/6165/21, від 25.08.2022 року у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), від 17.06.2021 року у справі № 961/12692/17, від 30.06.2021 року у справі № 925/889/20.
7.23. Так, у справі, що переглядається позивач посилався на те, що оспорюваний правочин порушує його права, як особи, яка набула майнові права Інвестора 2 на приміщення в об`єкті інвестування за Угодою №20 та додатковими угодами до неї.
7.24. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.06.2015 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК "Рівненська брама" укладено Договір уступки вимоги, який сторонами в подальшому викладено у новій редакції 06.09.2016 року, за умовами якого Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора 2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 та додаткових угод укладених до неї. Предметом Угоди № 20 у новій редакції від 15.08.2014 року, є дольова участь сторін у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_1 .
7.25. Позивач, у свою чергу, обґрунтовуючи наявність свого порушеного права посилається на інвестиційний договір, укладений 17.10.2018 року ним з ДП "Градобуд-Рівне" за яким він набув майнових прав на приміщення в об`єкті інвестування за Угодою №20 та додаткових угод до неї (житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_1 та які належали ДП "Градобуд-Рівне" на дату укладення цього договору, тобто після укладення між відповідачами оспорюваного Договору уступки вимоги.
7.26. З огляду на те, що станом на момент вчинення оспорюваного Договору уступки вимоги позивач не був учасником спірних правовідносин та не мав жодних прав та обов`язків щодо майнових прав на приміщення в об`єкті інвестування за Угодою № 20 та додаткових угод до неї (житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_1 ), суд апеляційної інстанції і дійшов висновку про недоведеність останнім порушення його суб`єктивного цивільного права або інтересу саме на момент вчинення оспорюваного правочину, що є самостійною підставою для відмови в позові.
7.27. При цьому, судом апеляційної інстанції у розгляді даної справи, зокрема, враховано і те, що: 1) в матеріалах справи відсутні докази про те, що Договір від 26.04.2017 року про внесення змін та доповнень до Договору уступки вимоги від 18.06.2015 року в редакції договору від 06.09.2016 року є розірваним у зв`язку з неможливістю виконання ОК "ЖБК "Рівненська брама" взятих на себе зобов`язань; 2) моментом початку існування будь-яких правовідносин між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та ДП "Градобуд-Рівне" є дата укладення інвестиційного Договору - 17.10.2018, за умовами якого ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, а ДП "Градобуд-Рівне" зобов`язується передати для цього позивачу отримані під час укладення Угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП "Градобуд-Рівне" на дату укладення цього договору.
7.28. Таким чином, з урахуванням вставлених судом апеляційної інстанції обставин, зокрема щодо набуття позивачем обсягу майнових прав за інвестиційним договором від 17.10.2018 року належних ДП "Градобуд-Рівне" на дату укладення договору, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем порушення його суб`єктивного цивільного права або інтересу на момент вчинення відповідачами оспорюваного правочину.
7.29. Водночас Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин не порушує прав і законних інтересів позивача, суд першої інстанції необґрунтовано вдався також й до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору і не врахував того, що встановлена ним відсутність порушення прав та законних інтересів ПП "Буд Кепітал Менеджмент" є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17).
7.30. З огляду на наведене Суд зазначає про те, що надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовив у задоволенні позову виключно у зв`язку з відсутністю порушення прав і законних інтересів позивача.
7.31. В силу положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 року у справі № 761/45721/16-ц.
7.32. Отже підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції».
Таким чином, вищеописані обставини правовідносин, які склалися навколо проблемного будівництва були неодноразово оцінені судами усіх інстанцій у судових спорах між забудовниками та пайовиками, беззаперечно вказують на те, що основною метою пред`явлення даного позову зі сторони ТОВ «Капітал Інвест ДТМ» (яке більш ніж тісно пов`язане з ПП «Буд Кепітал Менеджмент») щодо визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року є застосування наслідків його недійсності, що, на думку Позивача, дасть можливість усунути пайовиків залучених попереднім забудовником ОК «ЖБК «Рівненська брама» від можливості отримати власних паїв у вигляді зданої в експлуатацію житлових квартир.
Аналогічних висновків дійшов і Господарський суд Хмельницької області (рішення від 25.04.2025 року), Північно-західного апеляційний господарський суд (постанова від 22.09.2025 року) та Верховний Суд (постанова від 02.12.2025)під час розгляду справи № 924/1040/24 за позовом нового діючого забудовника ТОВ «Капітал Інвест ДТМ» представником якого у такі справі виступала ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06.09.2016 року. За результатами розгляду даної справи відмовлено у позові, в зв`язку з відсутністю обставин, які б підтверджували наявність порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Оскільки позивач не довела належними засобами доказування порушення його прав і законних інтересів, щодо захисту яких було пред`явлено позов у цій справі, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Також зважаючи на відмову у позові в зв`язку з його необґрунтованістю, питання щодо застосування позовної давності судом не розглядається. При цьому враховується правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 372/266/15-ц, від 07.08.2019 року у справі № 2004/1979/12, від 18.12.2019 року у справі № 522/1029/18, згідно з якою суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено у повному обсязі, а тому витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачкою.
Керуючись положеннями ст.ст. 15, 16, 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 141, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Управління капітального будівництва Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Позивач:  ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_9 ).

Відповідач - 1: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (29000, м. Хмельницький. вул. Ковпака, 11, код ЄДРПОУ - 39839768).

Відповідач – 2: Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» (29000, м. Хмельницький. вул. Ковпака, 11, код ЄДРПОУ - 38655853).

Третя особа – 1: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_10 ).

Третя особа – 2: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_11 ).

Третя особа – 3: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_12 ).

Третя особа – 4: Управління капітального будівництва Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Казимира Любомирського, 6, код ЄДРПОУ - 05517742).

Повний текст рішення виготовлений 16 червня 2026 року.

Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук