Справа № 159/6933/25
Провадження № 3/159/28/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 27.09.2025 року о 16 год. 59 хв., в м. Ковель, по вул. Відродження, 10, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вставленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису 477364, 475801.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась. Суд неодноразово направляв їй повістки про виклику у судове засідання поштовими відправленнями, які поверталися до суду без вручення: R067048553645 на 14.01.2026, R067081591552 на 18.02.2026, R067105994211 на 25.03.2026, R067132363509 на 15.04.2026, R067150847343 на 06.05.2026, з відміткою одержувач відсутній за вказаною адресою. Крім того ОСОБА_1 отримав під особистий підпис повістку про виклик у судове засідання на 26.11.2025 про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R067033251421.
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Крім того, суд неодноразово за клопотання захисника Клімук В.С., відклаав судовий розгляд, який був призначений на 26.11.2025, 14.01.2026, 18.02.2026, 25.03.2026, 15.04.2026.
Захисник аргументував відкладення розгляду справи у зв`язку із:
- зайнятістю у судових засіданнях (26.11.2025) — доказів участі не долучив;
- перебуванням на військовій службі ОСОБА_1 , що унеможливлює участь у судовому засіданні (14.01.2026);
- у зв`язку із хворобою захисника (18.02.2026) — доказів непрацездатності не долучив;
- перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні (25.03.2026) — доказів перебування на лікуванні не долучив;
- перебування ОСОБА_1 на лікуванні (16.04.2026) — надано копію виписки із медичної карти з якої видно. Що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у період з 06.04.2026 по 16.04.2026;
Крім того, захисник Клімук В.С. вкотре подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 06.05.2026 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на реабілітації (06.05.2026) — доказів неможливості прибути у судове засідання, захисник не долучив. Захисник також не з`явився у судове засідання.
Суддя звертає Увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно виконувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Оцінивши процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його захисника, суд встановив, що судові засідання неодноразово не відбувалися з причин, зазначених стороною у відповідних клопотаннях, однак у подальшому такі причини не були підтверджені належними доказами (26.11.2025, 14.01.2026, 18.02.2026, 25.03.2026). З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вказані дії спрямовані на затягування розгляду справи та не можуть розцінюватися як добросовісна процесуальна поведінка. 
Суд вжив усіх заходів для забезпечення права особи на захист і ОСОБА_1 скористався правом на захист залучивши до участі у справі захисника, справа до суду надійшла 01.10.2025 у ній призначалося 8 судових засідань, на які особа, яка притягується до відповідальності жодного разу не з`явилась.
Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених відеозаписів видно, що поліцейський повідомив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці (10.19 хв запису). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, (12.30, 17.30 хв запису). Поліцейський розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення (17.50 хв запису). Також водію було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466812 від 27.09.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025, відеозаписом з місця події від 27.09.2025, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1  суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України “Про судовий збір ”, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу – Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

Суддя Р.Я. Смалюх