Справа № 650/7392/25
Провадження № 2/576/286/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2030960160 від 04.06.2020 р. в розмірі 7455,08 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2020 р. між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2030960160, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором. Свої зобов`язання АТ «ОТП Банк» перед відповідачем виконало. 20.08.2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, згідно умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № № 2030960160 від 04.06.2020 р. продукт «POS», укладений між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 . Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7455,08 грн., з яких: 7454,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 0,92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Ухвалою суду від 19 січня 2026 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, позивачем на адресу відповідача була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 27 січня 2026 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 04.06.2020 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2030960160 (а.с. 16).
Відповідно до умов договору розмір кредиту складає 7454,16 грн., строк кредитування– 12 місяців, до 04.06.2021 р. 
Розділом 1 п.3 зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.1.2 договору фіксована процентна ставка складає 0,01 % річних.
Договір підписано відповідачем 04.06.2020 р.
Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг (а.с.17 зворот-18).
Факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 7454,16 грн. підтверджується наданою АТ «ОТП Банк» випискою по особовому рахунку за період з 04.06.2020 р. по 20.08.2021 р.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 20.08.2021 р. становить 7455,08 грн., з яких: 7454,16 грн. – прострочена заборгованість за тілом кредитом, 0,92 грн. – прострочена заборгованість на відсотками.
Судом також встановлено, що 20.08.2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», у тому числі і до відповідача (а.с. 24-28, 30, 8). 
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 р. від АТ «ОТП Банк» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 7455,08 грн. (а.с. 11).
Таким чином, позивач наділений правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 2030960160 від 04.06.2020 р.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1088 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
А згідно приписів ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів є доведений. 
Відповідачем будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було.
Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 7455,08 грн.
Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», розташованого по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 в м. Києві, код ЄДРПОУ 43453613, заборгованість за кредитним договором № 2030960160 від 04.06.2020 р. у загальній сумі 7455,08 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон