Справа № 444/2129/26
Провадження № 2/444/1737/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Оприск З. Л.
секретар судового засідання Будзан Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Шептицький ВДВС у Шептицькому районі Львівської області, про звільнення майна з-під арешту, 

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує наступним. Квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 від 09.09.2022 року), буд.1 кв.60, загальною площею 58,8 кв.м., на підставі Свідоцтва про права власності на квартиру від 17.09.2001 року, найменування органу приватизації: Рава-Руське бюро по приватизації державного житлового фонду, видане на підставі рішення міськвиконкому № 240 від 17.08.2001 року, належить на праві спільної часткової власності в рівних частках: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 з 27.02.2001 року. З інформаційної довідки № 467642872 від 11.03.2026 року Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужено об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданого Першою Мукачівської державної нотаріальною конторою Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Морозова Тетяна Іванівна дізналася про те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться під арештом на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА357493 від 07.07.2009 року, і головним державним виконавцем Тишко В.М. відділу ДВС Червоноградського МУЮ. У розділі власник зазначено: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса АДРЕСА_6 . Виконавчий документ номер 1-79 виданий 17.03.2009 року Червоноградським міським судом про стягнення завданої шкоди з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_2 , коштів у сумі 9522 грн, був виданий на підставі Вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2008 року у справі 1-78/09. На сторінках 6-7 Вироку зазначається про завдання неповнолітнім ОСОБА_7 майнової шкоди ОСОБА_2 . На сторінці 52 вироку зазначається про те, що ОСОБА_1 є матір`ю підсудного ОСОБА_7 . Позивачка ОСОБА_1 не є і не була матір`ю чи законним представником підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою зняття вказаного арешту ОСОБА_1 зверталася до Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно з інформацією, наданою Шептицьким відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі-Відділ), на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , в тому числі виконавче провадження № 12249555, щодо виконання виконавчого листа №1-79, виданого 17.03.2009 Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 522,00 грн завданої шкоди. Державним виконавцем Відділу 01.04.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з інформацією, наданою Відділом, надати більш детальну інформацію про хід виконання виконавчих проваджень не вбачається можливим, оскільки матеріали знищено у встановленому порядку у зв`язку з закінченням строків зберігання. З зазначеного вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 не є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання Виконавчого документу номер 1-79 виданого 17.03.2009 року Червоноградським міським судом, у зв`язку з цим відсутні підстави для обтяження її майна. На дату звернення до суду немає виконавчих проваджень, боржником у якому є позивачка ОСОБА_1 , у зв`язку з цим підстави для арешту її майна відсутні. Просила припинити та зняти арешт з нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , арештованого та обтяженого за реєстраційними номером запису про обтяження 8863248 08.07.2009 року, Реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА357493 від 07.07.2009 року, головним державним виконавцем Тишко В.М. відділу ДВС Червоноградського МУЮ; Виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 за № 8863248 від 08.07.2009 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомили.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.
З копії свідоцтва про права власності на квартиру від 17.09.2001 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв.м., на підставі Свідоцтва про права власності на квартиру від 17.09.2001 року, найменування органу приватизації: Рава-Руське бюро по приватизації державного житлового фонду, видане на підставі рішення міськвиконкому № 240 від 17.08.2001 року, належить на праві спільної часткової власності в рівних частках: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . 
З копії паспорту позивачки та витягу з реєстру територіальної громади від 11.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 з 27.02.2001 року.
З інформаційної довідки № 467642872 від 11.03.2026 року Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужено об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданого Першою Мукачівської державної нотаріальною конторою Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Морозова Тетяна Іванівна дізналася про те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться під арештом на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА357493 від 07.07.2009 року, і головним державним виконавцем Тишко В.М. відділу ДВС Червоноградського МУЮ. У розділі власник зазначено: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса АДРЕСА_6 . 
Як вбачається із копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В9-493 від 07.07.2009 року, виданої головним державним виконавцем Тишко В.М. відділу ДВС Червоноградського МУЮ при примусовому виконанні Виконавчий документ номер 1-79 виданого 17.03.2009 року Червоноградським міським судом про стягнення завданої шкоди з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_2 , коштів у сумі 9522 грн, встановлено за боржником ОСОБА_1 зареєстрована 1/5 доля квартири номер АДРЕСА_7 , в зв`язку з цим накласти арешт на все майно що належить ОСОБА_1 прописана в м.Ч-ді, 7/34.
Виконавчий документ номер 1-79 виданий 17.03.2009 року Червоноградським міським судом про стягнення завданої шкоди з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_2 , коштів у сумі 9522 грн, був виданий на підставі Вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2008 року у справі 1-78/09. На сторінках 6-7 Вироку зазначається про завдання неповнолітнім ОСОБА_7 майнової шкоди ОСОБА_2 . На сторінці 52 вироку зазначається про те, що ОСОБА_1 є матір`ю підсудного ОСОБА_7 , що підтверджується копією вказаного вироку. 
З метою зняття вказаного арешту ОСОБА_1 зверталася до Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно з інформацією, наданою Шептицьким відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі-Відділ), на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , в тому числі виконавче провадження № 12249555, щодо виконання виконавчого листа №1-79, виданого 17.03.2009 Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 522,00 грн завданої шкоди. Державним виконавцем Відділу 01.04.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з інформацією, наданою Відділом, надати більш детальну інформацію про хід виконання виконавчих проваджень не вбачається можливим, оскільки матеріали знищено у встановленому порядку у зв`язку з закінченням строків зберігання. Вказане підтверджується копіями заяви про звільнення майна з-під арешту від 12.03.2026 року, листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.04.2026 року.
У судовому засіданні судом також було досліджено копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копію паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України  здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено, що на нерухоме майно позивача накладено обтяження у вигляді арешту (заборони) на її нерухоме майно, однак позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , та не є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання Виконавчого документу номер 1-79, виданого 17.03.2009 року Червоноградським міським судом, для виконання якого арешт було накладено, у зв`язку з цим відсутні підстави для обтяження її майна. Позивач звертався до виконавчої служби щодо зняття обтяження, однак йому відмовили в такому.
Таким чином, на час звернення з заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування обтяження.
Зібрані по справі докази оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.
Припинити та зняти арешт з нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , арештованого та обтяженого за реєстраційними номером запису про обтяження 8863248 08.07.2009 року, Реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА357493 від 07.07.2009 року, головним державним виконавцем Тишко В.М. відділу ДВС Червоноградського МУЮ. 
Виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 за № 8863248 від 08.07.2009 року. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий        Оприск  З. Л.