Справа № 126/3085/24 
Провадження № 1-кп/135/31/26 

ВИРОК
іменем України

01.06.2026 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_12 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_13 ,
захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 
обвинуваченого: ОСОБА_16 
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020100000281 від 20.05.2024, за обвинувальним актом відносно: 
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ручей Усть-Кутського району Іркутської області рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
17.05.2024 у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, у ОСОБА_16 , внаслідок постійних конфліктів через ревнощі зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , під час чергового конфлікту в телефонній розмові із останньою виник протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , котрий він виразив словесно на адресу останньої, а саме висловлював погрози, спрямовані на заподіяння шкоди життю і здоров`ю, а також погрози вбивством, які він планує вчинити шляхом організації аварії автомобіля, за кермом якого вона перебуватиме. 
З цією метою, заздалегідь спланувавши вказане вбивство, ОСОБА_16 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 на власному автомобілі «Skoda-Rapid», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в понеділок, 20.05.2024, буде рухатися зі сторони с. Лісниче в напрямку міста Бершадь на роботу, а також те, що всередині вказаного автомобіля будуть знаходитися й інші особи, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство останньої, приїхав до околиць с.Лісниче, де почав очікувати на ОСОБА_8 . У подальшому, помітивши автомобіль «Skoda-Rapid», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_16 почав рухатися за ним задля втілення своїх намірів щодо вбивства ОСОБА_8 .
Рухаючись біля стелли «Вас вітає с. Лісниче», де автомобільна дорога є прямою та не містить жодних перешкод, керуючи транспортним засобом «Audi 100» зі швидкістю близько 160 км/год., ОСОБА_16 розпочав маневр обгону автомобіля «Skoda-Rapid», та перебуваючи на зустрічній смузі руху, реалізуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що застосовує небезпечний для життя не тільки однієї конкретної людини спосіб убивства, умисно змістив керований транспортний засіб праворуч на смугу руху автомобіля «Skoda-Rapid», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_8 , та здійснив зіткнення свого автомобіля із автомобілем «Skoda-Rapid», в якому на передньому пасажирському сидінні праворуч перебував ОСОБА_9 , на задньому пасажирському сидінні перебувало троє дітей, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті чого автомобіль «Skoda-Rapid» злетів у кювет праворуч. 
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_16 потерпіла ОСОБА_8 , що знаходилась за кермом автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів І-го пальця правої стопи та голівки ІІ-ї плюснової кістки правої стопи, що відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 , що знаходився на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: тупої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня; закритої хребтової травми, уламково-компресійного перелому 7-го шийного хребця І-го ступеня, компресійних переломів 6-го шийного та І-го грудного хребців І-го ступеня, піданоневротичної гематоми правої тім`яної ділянки, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_17 , що знаходилась на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої лопатки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 , що знаходилась на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та на кінцівках, а також у вигляді саднин на правій руці, вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_9 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглоба, що супроводжувалась закритим переломом проксимальної головки лівої малогомілкової кістки та ускладнилась в своєму перебігу крововиливом в порожнину лівого суглобу - гемартрозом, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. 
Таким чином, ОСОБА_16 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

ІІ. Позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав. Визнав свою вину у скоєнні дружньо-транспортної пригоди. Цивільний позов ОСОБА_11 , в особі представника - адвоката ОСОБА_13 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий протягом шести років. В період 2023-2024, протягом року, вони були співмешканцями. Іноді у нього з ОСОБА_8 виникали конфлікти на ґрунті ревнощів. Приблизно за два місяці до події, яка мала місце 20.05.2024, стосунки припинили. Йому було відомо, що ОСОБА_8 працює в школі у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області. До роботи вона добиралася власним транспортним засобом «Skoda-Rapid», як правило однією дорогою зі сторони с. Лісниче, біля 08.00 години ранку. Разом з нею до школи їздила її дочка ОСОБА_18 , а також вона могла підвозити інших осіб.
17.05.2024 він телефонував ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки йому було відомо, що ОСОБА_8 вже потрапляла у дружньо-транспортну пригоду, після якої проходила реабілітацію протягом одного року, він висловлював на її адресу погрози скоїти ДТП за її участю.
20.05.2024, він приїхав до зупинки с. Лісниче Гайсинського району Вінницької області, на власному автомобілі «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 , та очікував автомобіль ОСОБА_8 - « ОСОБА_19 ». Вважав, що вона зупиниться, мав намір з нею поговорити.
Коли повз нього проїхав автомобіль ОСОБА_8 , він, керуючі автомобілем «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 140-160 км/год, розпочавши маневр обгону, поїхав за автомобілем «Skoda-Rapid», щоб зупинити. Під час маневру обгону автомобіля «Skoda-Rapid» нажав на гальма, в цей час у кермі щось тріснуло, автомобіль «Audi 100» прийняв праворуч, в сторону автомобіля «Skoda-Rapid», який від зіткнення злетів у кювет.
Також суду пояснив, що дорога була рівна, дорожнє покриття - без перешкод. Про те, що в автомобілі «Audi 100» був відключений гальмівний механізм задніх коліс від системи, йому було відомо. Оскільки вікна автомобіля «Skoda-Rapid» були тоновані, він не бачив хто знаходився за кермом та в салоні автомобіля. Що за кермом автомобіля «Skoda-Rapid» перебувала ОСОБА_8 , був впевнений. Після дорожньо-транспортної пригоди допомогу постраждалим не надавав, перебував у шоковому стані. 
Захисники просили виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, стверджуючи, що обвинуваченням не доведено наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 , а тому дії обвинуваченого потрібно було кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка суду.
Суд, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочину за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , про те, що біля п`яти років знайома з обвинуваченим ОСОБА_16 . У них були близькі стосунки. ОСОБА_16 неодноразово погрожував їй, на ґрунті ревнощів. Йому було відомо, що вона працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпорядок її робочого часу, що добирається до роботи власним транспортним засобом «Skoda-Rapid», автошляхом від с.Михайлівка до м.Бершадь, та разом з нею до школи їздить її дочка ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , а також можуть бути інші попутні пасажири.
17.05.2024, у п`ятницю ввечері, в телефонній розмові з ОСОБА_16 виник конфлікт, в ході якого останній висловив на її адресу погрози, що в понеділок, у дорозі, на трасі, він їй зробить і цього разу вже ніхто не виживе. ОСОБА_16 було відомо, що три роки тому вона були учасником ДТП, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим проходила тривалу реабілітацію. ОСОБА_16 неодноразово їй погрожував, що вона «буде лежати на цвинтарі», у зв`язку з чим за тиждень до події вона була вимушена змінити маршрут свого руху по ґрунтовій дорозі через с. Лісниче Гайсинського району Вінницької області.
20.05.2024, у понеділок, вона їхала на роботу звичайним автошляхом від с.Михайлівка до м.Бершадь, за кермом автомобіля «Skoda-Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 . В салоні автомобіля були троє дітей, а саме її донька ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_9 , на передньому пасажирському сидінні. Швидкість руху була 100-110 км/год. Вона побачила позаду автомобіль ОСОБА_16 , «Audi» білого кольору, який обігнав мотоцикл та автомобіль свідка ОСОБА_20 .. Вона, перестрахувалася, прийнявши праворуч та знизивши швидкість руху. Коли ОСОБА_16 порівнявся з її автомобілем вона відчула різкий удар у правий бік машини, внаслідок чого її автомобіль «Skoda-Rapid» злетів у кювет праворуч.
Окрім цього суду пояснила, що автомобіль «Skoda-Rapid» має легке тонування чотирьох бокових вікон, салон автомобіля проглядається. Швидкість транспортного засобу ОСОБА_16 була понад 140 км/год. Після ДТП ОСОБА_16 до них не підходив, допомогу не надавав;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що до події, яка мала місце 20.05.2024, її мама, ОСОБА_8 , та ОСОБА_16 зустрічалися протягом 7-8 років. ОСОБА_16 знав, що ОСОБА_8 працює ІНФОРМАЦІЯ_3 , їздить власним автомобілем одним маршрутом та разом з нею до школи завжди їздить вона.
20.05.2024, біля 07.45 год., вони з мамою, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 їхали у м.Бершадь. До ІНФОРМАЦІЯ_4 . За кермом автомобіля «Skoda-Rapid» була її мама ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 - на задньому пасажирському сидінні. Коли обігнали автомобіль «Audi», вона повідомила матері, що це автомобіль ОСОБА_16 .. Наздогнавши та порівнявшись з нашим автомобілем, ОСОБА_16 прийняв різко праворуч, внаслідок чого їх автомобіль злетів у кювет.
Також суду пояснила, що перед дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_16 передзвонив мамі, ОСОБА_8 , та попередив, що у понеділок здійснить аварію за її участі. Також, вона неодноразово чула, як ОСОБА_16 погрожував її матері, що «всі будуть лежати в гробу».  ОСОБА_16 , після ДТП, до них не підходив, допомогу не надавав;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , про те, що 20.05.2024, ОСОБА_8 везла його, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 до школи у м.Бершадь. Вони сиділи на задньому пасажирському сидінні. Він сидів позаду водія, дивлячись в мобільний телефон. Разом з ними їхав ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед ударом він почув, як ОСОБА_8 сказала, що їх хтось обганяє. Вона взяла ближче до обочини, щоб уникнути зіткнення. В момент обгону водій автомобіля «Audi» здійснив різкий поворот праворуч та вдарив наш автомобіль «Skoda-Rapid» в задній лівий бік, внаслідок їх автомобіль злетів у кювет.
Протягом року він їздив до школи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. Крізь скло бокового вікна автомобіля все було видно. Також повідомив, що особисто обвинуваченого не знає. Після ДТП останній з ним не зв`язувався. Допомогу нам надавали сторонні люди;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що 20.05.2024, попередньо здзвонившись з ОСОБА_8 , він їхав з с. Михайлівка до м.Бершадь разом з нею, ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .. За кермом автомобіля «Skoda-Rapid» була ОСОБА_8 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 - на задньому пасажирському сидінні. По дорозі вони зустріли автомобіль ОСОБА_16 , який вони обігнали. ОСОБА_8 сказала, що це авто її переслідує, водій якого хоче її вбити. Через деякий час ОСОБА_16 , на великій швидкості, обігнав наш автомобіль на 20-30 см, різко прийняв праворуч та стався удар, внаслідок чого автомобіль «Skoda-Rapid» злетів у кювет та перевернувся на лівий бік. До нас під`їхала ОСОБА_21 , яка викликала швидку допомогу та працівників поліції. Він чітко бачив, як ОСОБА_16 вивернув кермо вправо;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , про те, що в травні 2024 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 07.40-07.45 год., сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . Виїжджаючи з с.Лісниче Гайсинського району Вінницької області в напрямку м. Бершадь, біля зупинки, вона побачила автомобіль «Audi», належний ОСОБА_16 , який стояв. Повз неї проїхав автомобіль «Skoda-Rapid» - ОСОБА_8 , за яким «погнався» білий автомобіль «Audi», ОСОБА_16 , ледь не зачепивши її автомобіль, оскільки дуже близько проїхав. Приблизно через 200 метрів ОСОБА_16 наздогнав автомобіль ОСОБА_8 , вирівнявся з ним та здійснив різкий поворот праворуч, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_8 злетів у кювет та перевернувся. Вона викликала швидку допомогу та працівників поліції. ОСОБА_16 не надавав допомогу потерпілим, був спокійний;
- протоколом огляду від 20 травня 2024 року із схемою ДТП від 20.05.2024 та ілюстративними таблицями (т.2 а.с.17-38), згідно якого слідчим проведений огляд ділянки автодороги, що проходить між с. Лісниче та с. Флорино Гайсинського району Вінницької області, в напрямку сторони з с. Лісниче (по напрямку руху обох транспортних засобів). Прив`язка елементів слідової інформації місця ДТП здійснювалась від стелли «Вас вітає с. Лісниче», що розташована на лівому узбіччі біля повороту на польову дорогу, до с. Поташня. Автодорога з асфальтно-бетонним покриттям горизонтального профілю, в місці ДТП: автодорога суха; видимість понад 500 м в обох напрямках; без вибоїн; відрізок дороги прямий. Погода ясна, сонячна. Температура повітря +20?. 
Під час огляду вилучено: автомобіль «Skoda-Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані 4м до правого краю автодороги, перпендикулярно, в кюветі. Задньою його частиною до автодороги. Пошкодження характерні для ДТП, перекидання автомобіля через задню його частину, найбільші пошкодження виявлені в передній частині автомобіля, також має пошкодження від контакту зі стовбурами дерев та інші; автомобіль «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на відстані 42м від місця з`їзду (гальмівний слід лівого колеса автомобіля), передньою частиною автомобіля у напрямку с. Лісниче, від правого краю автодороги на відстані 3м, в кюветі; 
- висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (№ СЕ-19/102-24/11681-ІТ від 25.06.2024) (т. 2 а.с. 160-165), відповідно до якого:
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi 100» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 12.6г), 13.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Rapid» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi 100» ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_16 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» (номерний знак НОМЕР_1 ).
Вирішення питання щодо технічної можливості дій автомобіля «Skoda Rapid» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 не представляється можливим.
В даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «Audi 100» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_16 технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху перебуває а причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішення питання відповідності чи не відповідності дій водія автомобіля Skoda Rapid (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 . Правилам дорожнього руху та їх перебуванням в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 із додатком у вигляді схеми та ілюстративними таблицями, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого слідчим встановлено розміщення транспортних засобів «Skoda» та «Audi» в момент коли ОСОБА_8 помітила, що водій автомобіля «Audi» ОСОБА_16 здійснює момент обгону (відстань від центру правового переднього та заднього коліс автомобіля «Skoda» до правого краю автодороги - 0,8м; автомобіль «Audi» розміщений паралельно автомобілю «Skoda», при цьому відстань між лівим переднім колесом автомобіля «Skoda» та правим заднім колесом «Audi» - 0,55м; відстань між лівим заднім колесом автомобіля «Skoda» та правим заднім колесом «Audi» - 0,4м) та коли останній почав переміщуватися з позиції обгону на полосу руху ОСОБА_8 , при цьому остання, перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda» розташувала автомобіль «Audi» на пів корпуса перед власним авто, відстань при цьому між виступаючими поверхнями лівого крила «Skoda» та правого крила «Audi» склала 0,17м. Відстань між лівим переднім колесом «Skoda» та правим переднім колесом «Audi» 1,8м. Відстань між переднім бампером «Skoda» та переднім бампером «Audi» - 2,1м (т.2 а.с.138-144);
- висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (№ СЕ-19/102-24/9675-ІТ від 26.06.2024) (т. 2 а.с. 167-171), згідно до якого:
На момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «Audi 100» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в технічно несправному, обмежено працездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку.
До моменту скоєння ДТП гальмівна система «Audi 100» (номерний знак НОМЕР_2 ) перебувала в технічно несправному, обмежено працездатному стані та не відповідала вимогам п. 31.4.1(а) Правил дорожнього руху.
На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Audi 100» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в технічно несправному, та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку.
У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Audi 100» (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП.
Несправності гальмівної системи автомобіля «Audi 100» (номерний знак НОМЕР_2 ), які вказані в дослідницькій частині висновку, утворилися внаслідок порушення правил експлуатації транспортним засобом.
Оскільки в деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Audi 100» (номерний знак НОМЕР_2 ) відсутні несправності, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події, тому вирішення питання : «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил її експлуатації?» відповідно до рульового керування втрачає технічний зміст і не досліджувалось.
Несправності гальмівної системи автомобіля «Audi 100» (номерний знак НОМЕР_2 ), які вказані вище виникли до моменту розвитку ДТП;
-висновком експерта №45 від 23.05.2024 судово-медичної експертизи неповнолітньої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого у неповнолітньої ОСОБА_17 на дату проведення судово-медичної експертизи мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої лопатки, а також синців та саднин на тулубі та верхніх і нижніх кінцівках. Вищевказані тілесні ушкодження, виходячи з їх характеру та локалізації, могли утворитися внасліодок неодноразової або комплексної дії тупих твердих предметів, що могло мати місце, в тому числі, і в строк та при обставинах вказаних в постанові та під експертною особою. За ступенем важкості тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої лопатки відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я (т. 2 а.с. 77-78);
-висновком експерта №46 від 23.05.2024 судово-медичної експертизи неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого у неповнолітньої ОСОБА_10 на дату проведення судово-медичної експертизи мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та кінцівках, а також у вигляді саднин на правій руці. Вищевказані тілесні ушкодження, виходячи з їх характеру та локалізації, могли утворитися внаслідок неодноразової або комплексної дії тупих твердих предметів, що могло мати місце, в тому числі і в строк та при обставинах вказаних в постанові та підкресленою особою. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я (т. 2 а.с. 99-100);
-висновком експерта №53/3 (експертиза по медичним документам) від 10.06.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , на підставі даних судово-медичного вивчення експерт прийшов до слідуючих висновків: згідно із даними медичної картки стаціонарного хворого №6265 у гр-ки ОСОБА_8 станом на дату її надходження до ІНФОРМАЦІЯ_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом І-го пальця правої ступні (без належного рентгенологічного підтвердження); забою грудної клітки (без об`єктивного підтвердження в медичних документах); забійної рани лівого колінного суглобу (без детального опису рани та її локалізації).
В зв`язку з відсутністю об`єктивного підтвердження діагнозу: «Забій грудної клітки», зазначений діагноз до уваги прийнятим бути не може.
В зв`язку з відсутністю належного рентгенологічного підтвердження перелому дистальної фаланги І-го пальця правої стопи, зазначений діагноз до уваги прийнятим бути не може, оскільки, крім того, на представленій рентгенограмі від 20.05.2024 не містяться паспортні дані особа, якій дана рентгенограма проводилась.
В зв`язку з відсутністю детального опису «Забійної рани лівого колінного суглобу», отже відсутністю необхідних судово-медичних даних, встановити механізм утворення та термін утворення даного ушкодження - не уявляється можливим. Одночасно, подібні тілесні ушкодження, зазвичай, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (т. 2 а.с. 134-135);
-висновком експерта №54 від 14.06.2024-21.06.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 180-182), згідно якого станом на дату проведення експертизи (14.06.2024) у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на передпліччі, стегнах та гомілці; закритих переломів І-го пальця правої стопи та голівки ІІ-ї плюсневої кістки правої стопи.
Окрім цього, встановлена наявність дугоподібних рубців в області проекції обох колінних суглобів, наявність більш свіжих рубців в області проекції лівого колінного суглобу, а також наявність консолідованих переломів зовнішньої та внутрішньої кісточок правої гомілки, консолідованого перелому правої таранної кістки з елементами остеометалосинтезу.
Тілесні ушкодження у вигляді синців на передпліччі, стегнах та на гомілці могли утворитися внаслідок неодноразової або комплексної дії тупих твердих предметів, якими могли бути і висчтупаючі частини салону автотранспортного засобу, не менш ніж за 10 діб до дати проведення експертизи.
Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому І-го пальця правої стопи та голівки ІІ-ї плюсневої кістки правої стопи могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, що могло мати місце і в строк та при обставинах вказаних в постанові та підекспертною особою, тобто при ДТП 20.05.2024.
Два невизначеної форми рубця в області проекції лівого колінного суглобу могли утворитися внаслідок загоєння ран, характер яких в даний час встановити не уявляється можливим, по причині відсутності їх детального опису в медичних документах. Можливість утворення даних рубців внаслідок загоєння ран отриманих 20.05.2024 - не виключається.
Множинні консолідовані переломи правої таранної кістки та обох кісточок правої гомілки з ознаками оперативного втручання не відносяться до подій, зазначених в постанові та мають ознаки середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень. Термін їх утворення - понад 6-8 місяців від дати проведення експертизи.
Дугоподібної форми рубці в області проекції обох колінних суглобів могли утворитися не менш, ніж за 8-12 місяців до дати проведення експертизи, внаслідок загоєння ран, характер яких в даний час встановити не уявляється можливим.
Тілесні ушкодження у вигляді синців на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді ран в області проекції лівого колінного суглобу, що загоїлися вторинним натягом, тобто з утворенням рубців - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів І-го пальця правої стопи та голівки ІІ-ї плюсневої кістки правої стопи відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;
- висновком експерта №57/4 (експертиза по медичним документам) від 21.06.2024-27.06.2024 судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 (т.2 а.с. 176-177), згідно якого на підставі представлених медичних документів, у гр-на ОСОБА_9 , на дату звернення до лікарняного закладу 20.05.2024 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглобу, що супроводжувалась закритим переломом проксимальної головки лівої малогомілкової кістки та ускладнилась в своєму перебігу крововиливом в порожнину лівого суглобу - гемартрозом.
Зазначена в п. 1 цих «Підсумків» травма (ушкодження), могла утворитися внаслідок дії на область колінного суглобу з певною силою тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автотранспортного засобу.
Можливість утворення даних ушкоджень в термін зазначений в постанові - не виключається.
За ступенем важкості вищевказані ушкодження відносяться до середнього ступеня важкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;
- висновком експерта № 55 від 21.06.2024-24.06.2024 судово-медичної експертизи малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.с.180-182), згідно із медичними документами у м/л ОСОБА_11 на дату його надходження до лікарні (20.05.2024) мала місце поєднана травма: тупа закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня; закрита хребтова травма, уламково-компресійний перелом 7-го шийного хребця І-го ступеня, компресійні переломи 6-го шийного та 1-го грудного хребців І-го ступеня; підапоневротична гематома правої тім`яної ділянки. 
Зазначена поєднана травма в повному обсязі підтверджується наявними в медичних документах даними МРТ та СКТ обстежень.
Вказана в п. 1 цих «Підсумків» поєднана травма могла утворитися внаслідок комплексної дії тупих твердих предметів, що могло мати місце при обставинах зазначених в постанові та підекспертною особою, в процесі взаємодії голови та шиї підекспертної особи з деталями салону автотранспортного засобу, у вказаний період часу. 
Поєднана травма: тупа закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня; закрита хребтова травма, уламково-компресійний перелом 7-го шийного хребця І-го ступеня, компресійні переломи 6-го шийного та 1-го грудного хребців І-го ступеня підапоневротична гематома правої тім`яної ділянки відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;
-висновком експерта №47 від 23.05.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_16 , згідно якого у громадянина ОСОБА_16 на дату проведення судово-медичної експертизи мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та численних саднин на верхніх і нижніх кінцівках. Вищевказані тілесні ушкодження, виходячи з їх характеру та локалізації, могли утворитися внаслідок неодноразової або комплексної дії тупих твердих предметів, що могло мати місце, в тому числі і в строк та при обставинах вказаних в постанові та підкресленою особою. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я (т. 2 а.с. 101-102);
-висновком експерта №1571 від 13.05.2026-24.05.2026, згідно якого при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_16 , 1981 року народження, методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.с.145);
-протоколом огляду предмету від 10.07.2024 із ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.244-247), відповідно до якого дізнавачем проведено огляд мобільного телефону «Redmi NOTE 8 T», синього кольору. При розблокуванні телефону «Redmi NOTE 8 T» потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що аудіозаписи з погрозами в її адресу від ОСОБА_16 знаходяться в мобільному додатку «Messenger», які зафіксовано на записи восьми телефонних дзвінків, а саме: «Аудіозапис №1 тривалістю 11 хв 49 с»; «Аудіозапис №2 тривалістю 08 хв 45 с»; «Аудіозапис №3 тривалістю 05 хв 14 с»; «Аудіозапис №4 тривалістю 01 хв 24 с»; «Аудіозапис №5 тривалістю 01 хв 00 с»;«Аудіозапис №6 тривалістю 11 хв 11 с»; «Аудіозапис №7 тривалістю 02 хв 08 с»; «Аудіозапис №8 тривалістю 05 хв 54 с»;
-протоколом огляду предмету від 10.07.2024 із DVD-R диском з аудіо записами зафіксованих під час телефонних розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_16 (т.3 а.с.8-17) згідно якого дізнавачем проведено огляд восьми аудіо записів, які знаходяться в мобільному телефоні «Redmi NOTE 8 T», а саме мобільному додатку «Messenger»: «Аудіозапис №1 тривалістю 11 хв 49 с»; «Аудіозапис №2 тривалістю 08 хв 45 с»; «Аудіозапис №3 тривалістю 05 хв 14 с»; «Аудіозапис №4 тривалістю 01 хв 24 с»; «Аудіозапис №5 тривалістю 01 хв 00 с»;«Аудіозапис №6 тривалістю 11 хв 11 с»; «Аудіозапис №7 тривалістю 02 хв 08 с»; «Аудіозапис №8 тривалістю 05 хв 54 с»;
-висновком експерта №СЕ-19/116-24/16252-ВЗ від 27.09.2024 за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» із дослідженими дисками для лазерних систем зчитування із первинними пакуваннями, поміщені у полімерний сейф-пакет «Експертна служба МВС України» №3978575 (т. 2 а.с.191-202), згідно висновків якого голос і мовлення, зафіксовані у фонограмах файлів під назвами: «audioclip-1715977147000-354240.mp4»; «audioclip-1715976758000-127776.mp4»; «audioclip-1715976743000-671136.mp4»; «audioclip-1715976491000-59520.mp4»; «audioclip-1715976350000-83808.mp4»; « audioclip-1715976245000-313695.mp4»; «audioclip-1709151529000-525504.mp4»;«audioclip-1709151461000-709152.mp4», які містяться на оптичному диску марки MyMEDIA 4.7GB 16х120min із наявними навколо центрального отвору номером MFP688BG14040611 4 - належать громадянину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
- висновком експерта №СЕ-19/116-24/21523-ЛД від 28.10.2024 судово-лінгвістичної експертизи із протоколом огляду речового доказу на 7 арк., один оптичний диск та первинне пакування, поміщені у полімерний сейф-пакет « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №5830378 (т.2 а.с.206-230), відповідно до якого у висловлюваннях ОСОБА_16 , що зафіксовані у стенограмі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 тривалістю 11 хв. 49 сек» та у аудіо файлі з назвою «audioclip-1715977147000-354240.mp4», міститься погроза життю та здоров`ю, але не повідомляючи яким чином.
У висловлюваннях ОСОБА_16 , що зафіксовані у стенограмі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 тривалістю 08 хв. 45 сек» та у аудіо файлі з назвою «audioclip-1715976758000-127776.mp4», не міститься погроз життю та здоров`ю, погроза вбивством.
У висловлюваннях ОСОБА_16 , що зафіксовані у стенограмі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 тривалістю 05 хв. 14 сек» та у аудіо файлі з назвою «audioclip-1715976743000-671136.mp4», міститься погроза вбивством
У висловлюваннях ОСОБА_16 , що зафіксовані у стенограмі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 тривалістю 01 хв. 24 сек» та у аудіо файлі з назвою «audioclip-1715976491000-59520.mp4», міститься погроза життю та здоров`ю, а саме стан душевної нерівноваги, хвилювання та клопоти.
У висловлюваннях ОСОБА_16 , що зафіксовані у стенограмі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 тривалістю 01 хв. 00 сек» та у аудіо файлі з назвою «audioclip-1715976350000-83808.mp4», не міститься погроза життю та здоров`ю.
У висловлюваннях ОСОБА_16 , що зафіксовані у стенограмі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 тривалістю 11 хв. 11 сек» та у аудіо файлі з назвою «audioclip-1715976245000-313695.mp4», міститься погроза життю та здоров`ю, погроза вбивством.
У висловлюваннях ОСОБА_16 , що зафіксовані у стенограмі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 тривалістю 02 хв. 08 сек» та у аудіо файлі з назвою «audioclip-1709151529000-525504.mp4», міститься погроза життю та здоров`ю, погроза вбивством.
У висловлюваннях ОСОБА_16 , що зафіксовані у стенограмі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 тривалістю 05 хв. 54 сек» та у аудіо файлі з назвою «audioclip-1709151461000-709152.mp4», не міститься погроза життю та здоров`ю, погроза вбивством;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2024 із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2024, згідно якого у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » вилучено копію наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » інформації у електронному вигляді, яку поміщено на оптичний носій формату DVD-R (т.3 а.с. 64-65);
-протоколом огляду речового доказу від 18.12.2024 із компакт диском DVD+R Vebratim 4.7 gb 120 min із інформацією щодо абонентів мобільного зв`язку, сім-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , упакований в паперовий конверт, опечатаний печаткою «Для довідок» ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, таблиця з текстовою інформацією (т.3 а.с.67-72), згідно якого слідчим проведено огляд компакт диску DVD+R Vebratim 4.7 gb 120 min щодо абонентських номерів НОМЕР_3 (належний ОСОБА_8 ) та НОМЕР_4 (належний ОСОБА_16 ), за період з 01.01.2024 по 03.12.2024. В ході аналізу вказаної інформації з боку ОСОБА_16 зафіксовано 547 випадків з`єднання із абонентським номером потерпілої ОСОБА_8 , перший з яких відбувався станом на 01.01.2024 17:29:40 та останній станом на 17.05.2024 18:09:52. Станом на 17.05.2024 з боку ОСОБА_16 зафіксовано 7 випадків з`єднання із абонентським номером потерпілої ОСОБА_8 .. Після вказаного періоду, випадків з`єднання зафіксовано не було.
Разом з тим, мобільний пристрій із абонентським номером НОМЕР_4 , станом на 20.05.2024 фіксується за адресою розташування базової станції мобільного зв`язку в с. Поташня Гайсинського району Вінницької області, с. Лісниче Гайсинського району Вінницької області та с. Флорино Гайсинського району Вінницької області.
Також з метою оцінки допустимості зібраних доказів прокурором подані суду окремі процесуальні документи а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що в період часу з лютого 2024 по 17 травня 2024 року житель с. Поташня Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_16 під час телефонних розмов та при зустрічах погрожував їй фізичною розправою та вбивством (т.2 а.с. 238); рапорт інспектора-чергового ВП №1 (м.Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 від 20.05.2024 (т.2 а.с.10), зареєстрований в журналі ЄО за №2807 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 20.05.2024 надійшло повідомлення про ДТП з травмованими. ОДЛ: травмпункт. Бригада №111 доставила ОСОБА_11 . Діагноз: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, компресійно-уламковий перелом сьомого шийного хребця, забійні садна пальців правої кисті. Госпіталізований в щелепно-лицьову хірургію; рапорт інспектора српп ВП №1 (м.Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 від 20.05.2024 (т.2 а.с.11), зареєстрований в журналі ЄО за №2800 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 20.05.2024 надійшло повідомлення про ДТП з травмованими біля с. Лісниче Бершадський район; рапорт ВП №1 (м.Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 20.05.2024 (т.2 а.с.12), зареєстрований в журналі ЄО за №2801 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 20.05.2024 надійшло повідомлення про ДТП з травмованими. Бригада 111 доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_20 до Бершаді травмована ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Діагноз: забій лівого колінного суглобу, мілкі садини обличчя. Проживає АДРЕСА_2 . ДТП між ОСОБА_24 сірого кольору днз. НОМЕР_5 та Ауді білого кольору днз. НОМЕР_2 ; постанова про створення слідчої групи від 20.05.2024 (т.2 а.с.13); постанова про доручення проведення досудового розслідування від 20.05.2024 по кримінальному провадженню № 12024020100000281 (т.2 а.с.14); повідомлення про початок досудового розслідування від 20.05.2024 (т.2 а.с.15) у якому зазначено, що 20.05.2024 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України; постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.05.2024 (т.2 а.с.16); постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.05.2024, транспортні засоби: автомобіль «Skoda-Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 , поміщено на арешт майдан ІНФОРМАЦІЯ_21 , що в АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 39); ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.05.2024 накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителю АДРЕСА_4 та автомобіль «Skoda-Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_22 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , жительки АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 43-44); постанова про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 20.05.2024 (т.2 а.с.63); постанова про вилучення (відібрання) біологічних зразків для експертного дослідження від 20.05.2024 (т.2 а.с.64); протокол отримання зразків для експертизи від 20.05.2024 (т.2 а.с.65); постанова про призначення токсикологічної експертизи від 20.05.2024 (т.2 а.с.67); заява про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_8 від 22.05.2024 (т.2 а.с.68); постанова про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 22.05.2024 (т.2 а.с.69), згідно якої ОСОБА_8 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12024020100000281 від 20.05.2024; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.05.2024 відносно ОСОБА_17 (т.2 а.с.72); постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.05.2024 відносно ОСОБА_10 (т.2 а.с.74); постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.05.2024 відносно ОСОБА_16 (т.2 а.с.76); заява про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_17 від 23.05.2024 (т.2 а.с.103); заява про залучення до провадження як представника потерпілого від ОСОБА_26 від 23.05.2024 (т.2 а.с.104); постанова про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 23.05.2024 (т.2 а.с.105), згідно якої ОСОБА_17 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12024020100000281 від 20.05.2024; постанова про залучення законного представника неповнолітнього потерпілого від 23.05.2024 (т.2 а.с.106), згідно якої ОСОБА_26 визнано законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №12024020100000281 від 20.05.2024; клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 24.05.2024 (т.2 а.с.117), а саме медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 , яка перебуває у володінні головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_24 »; ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2024 (т.2 а.с.118-119), якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні головного лікаря КНП ІНФОРМАЦІЯ_25 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та зобов`язано головного лікаря даної установи надати слідчому СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_27 , оригінал медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 ; ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.05.2024 (т.2 а.с.120-121), якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_24 », що розташована за адресою: АДРЕСА_6 та зобов`язано головного лікаря даної установи надати завірені копії медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 ; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.06.2024, які перебувають у володінні ОСОБА_8 , а саме належний їй мобільний телефон Redmi Note 8T для огляду та вилучення записів телефонних розмов з ОСОБА_16 (т.2 а.с.123); ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10.06.2024 (т.2 а.с.136-137), якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_8 та зобов`язано її надати належний їй мобільний телефон Redmi Note 8T для огляду та вилучення записів телефонних розмов з ОСОБА_16 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2024 із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, а саме вилучення з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_26 » оригінал медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 (т.2 а.с.124-125); постанова про призначення судово-медичної експертизи від 06.06.2024 відносно ОСОБА_8 (т.2 а.с.127); заява про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_11 від 08.06.2024 (т.2 а.с.128); заява про залучення до провадження як представника потерпілого від ОСОБА_12 від 08.06.2024 (т.2 а.с.129); постанова про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 08.06.2024 (т.2 а.с.130), згідно якої ОСОБА_11 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12024020100000281 від 20.05.2024; постанова про залучення законного представника неповнолітнього потерпілого від 08.06.2024 (т.2 а.с.131), згідно якої ОСОБА_12 визнана законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12024020100000281 від 20.05.2024; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 14.06.2024 відносно ОСОБА_8 (т.2 а.с.147); заява про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_9 від 19.06.2024 (т.2 а.с.148); постанова про призначення судово-медичної експертизи від 21.06.2024 відносно ОСОБА_9 (т.2 а.с.152); постанова про призначення судово-медичної експертизи від 21.06.2024 відносно ОСОБА_11 (т.2 а.с.154); постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (т.2 а.с.155-156); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2024 із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, а саме вилучення з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » завірені копії медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11 (т.2 а.с.172-173); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2024 із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, а саме вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон Redmi Note 8T для огляду та вилучення записів телефонних розмов з ОСОБА_16 (т.2 а.с.174-175); постанова про визнання речей речовим доказом від 14.06.2024, відповідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон Redmi Note 8T, який вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , жительки АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 183); постанова про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» (т.2 а.с.186-187); постанова про призначення лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 20.2 «Семантико-текстуальні дослідження» (т.2 а.с.203); клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.11.2024, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » щодо абонентів мобільного зв`язку, сім картка: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в період часу з 01.01.2024 по термін дії ухвали (т.2 а.с. 232); ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2024 (т.2 а.с.233-234), якою надано тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » щодо абонентів мобільного зв`язку, сім картка: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в період часу з 01.01.2024 по термін дії ухвали; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.11.2024 (т.2 а.с.235-237), якою об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024020100000281 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024025100000104 від 21.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України в одне провадження; постанова про створення групи дізнавачів від 21.06.2024 (т.2 а.с.239); постанова про доручення проведення досудового розслідування від 19.06.2024 у кримінальному провадженні №120240251100000104 (т.2 а.с.240); повідомлення про початок досудового розслідування від 21.06.2024 у кримінальному провадженні №120240251100000104 (т.2 а.с.241); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.06.2024 (т.2 а.с.242); постанова про зміну правової кваліфікації від 20.11.2024 (т.3 а.с.18-19), згідно якої перекваліфіковано кримінальне правопорушення згідно матеріалів досудового розслідування №120240201100000281 від 20.05.2024 із ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст.115 КК України; постанова про закриття кримінального провадження в частині від 20.11.2024 (т.3 а.с.20-21), відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024020100000281 від 20.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, закрити у частині ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України; заява про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_10 від 20.11.2024 (т.3 а.с.22); заява про залучення до провадження як представника потерпілого від ОСОБА_8 від 20.11.2024 (т.3 а.с.23); постанова про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 20.11.2024 (т.3 а.с.24), згідно якої ОСОБА_10 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12024020100000281 від 20.05.2024; постанова про залучення законного представника малолітнього потерпілого від 20.11.2024 (т.3 а.с.25), згідно якої ОСОБА_8 визнано законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12024020100000281 від 20.05.2024; постанова про створення слідчої групи від 21.11.2024 у кримінальному провадженні №12024020100000281 від 20.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст.115 КК України (т.3 а.с.26); постанова про визнання речей речовим доказом від 18.12.2024, відповідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу компакт диск DVD+R Vebratim 4.7 gb 120 min із інформацією щодо абонентів мобільного зв`язку, сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який упаковано до паперового конверта та опечатано (т.3 а.с.66).
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.
Аналізуючи у сукупності та системному взаємозв`язку досліджені у судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження, оглянувши речові докази, показання обвинуваченого, потерпілих, та оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).
Даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень колегія суддів виходить з наступного.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно-небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності та точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.
Визначаючи поняття вини у статті 23 КК України, законодавець вказує, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Таким чином, свідомість і передбачення становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме припущення настання наслідків - його вольову ознаку. З урахуванням цих ознак, відповідно до вимог ст. 24 КК України, зміст умислу полягає в тому, що особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
За положеннями ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
У свою чергу, суб`єктивна сторона злочину за статтею 286 КК України визначається складністю об`єктивної сторони, яка характеризується діянням, наслідками та причинним зв`язком між ними. У зв`язку з цим психічне ставлення особи слід визначати як до факту порушення правил, так і до наслідків цього порушення. Порушення правил може бути вчинене з прямим умислом або зі злочинною недбалістю. До наслідків порушення може бути тільки необережність (злочинна самовпевненість або недбалість). Отже, даний злочин є необережним.
Суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 жовтня 2023 року по справі № 670/698/21, що під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків. Дії винуватого кваліфікуються як замах лише за наявності конкретизованого (визначеного) умислу.
Окрім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що замахом закон визнає діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину. Мета досягнення суспільно небезпечного результату - конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, в тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо їх було включено в мету його діяння, і досягнення такої мети було б неможливе без зазначених наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла і вчинити замах на їх досягнення. На цих позиціях стоїть і судова практика.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно - небезпечного результату.
Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_16 близько року перебували у близьких стосунках, а приблизно за два місяці до події, яка інкримінується ОСОБА_28 припинили стосунки. Незважаючи на це, між обвинуваченим ОСОБА_16 та потерпілою ОСОБА_8 неодноразово виникали конфлікти на ґрунті ревнощів, у зв`язку з чим ОСОБА_16 протягом останніх місяців постійно телефонував, та в ході розмов, знаючи, що остання пережила автомобільну аварію з тілесними ушкодженнями, погрожував їй вбивством шляхом організації автомобільної аварії. Зазначені обставини підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_16 , аудіо записами розмов, між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . Зміст телефонних розмов, які вилучені з телефону потерпілої ОСОБА_8 , однозначно свідчить про висловлені ОСОБА_16 на адресу потерпілої ОСОБА_8 погрози вбивством. 
Враховуючи попередні стосунки потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_16 , останньому було достовірно відомо, що потерпіла ОСОБА_8 працює в м. Бершадь та щодня в робочі дні добирається до місця роботи власним автомобілем, також обвинуваченому було достовірно відомо, що потерпіла щодня перевозить в салоні свого автомобіля дочку ОСОБА_18 , та часто перевозить інших пасажирів. 
Реалізовуючи свій умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_16 завчасно приїхав на власному автомобілі до зупинки с. Лісниче Гайсинського району Вінницької області, де очікував на появу автомобіля ОСОБА_8 . 
Про те, що обвинувачений ОСОБА_16 діяв з прямим умислом на заподіяння смерті ОСОБА_8 свідчить те, що після того, як обвинувачений ОСОБА_16 побачив автомобіль потерпілої, він рухаючись на власному автомобілі за нею, на великій швидкості почав маневр обгону транспортного засобу потерпілої, під час виконання якого, перебуваючи на зустрічній полосі руху різко змінив напрямок руху свого автомобіля вправо в бік автомобіля потерпілої, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Зазначені обставини підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_20 .
Згідно проведених в справі судових експертиз встановлено, що порушення водієм автомобіля «Ауді 100» ОСОБА_16 вимог п.10.1 ПДР перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, та ОСОБА_16 мав можливість запобігти зіткненню транспортних засобів. Також встановлено, що рульове керування автомобіля ОСОБА_16 до початку дорожньо-транспортної пригоди перебувало в справному стані. У мотивувальній частині висновку експертизи №СЕ-19/102-24/9675-ІТ від 26.06.2024 експерт вказав, що у деталях та вузлах рульового корування автомобіля «Ауді 100» (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. 
Отже, це свідчить про те, що ОСОБА_16 вчинив саме цілеспрямовані дії, направлені на зміну напрямку руху в бік автомобіля ОСОБА_8 , чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, наслідком якої став виїзд автомобіля ОСОБА_8 за межі проїзної частини, втрата керованості транспортним засобом та перекидання автомобіля, в ході якого, як вбачається з протоколу огляду місця події автомобіль контактував зі стовбурами дерев. 
На переконання колегії суддів, сукупність наведених обставин дають підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_16 , здійснюючи під час обгону транспортного засобу зміну напрямку руху в бік автомобіля потерпілої ОСОБА_8 до зіткнення транспортних засобів, діяв з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілої, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав і бажав настання наслідків у виді смерті потерпілої, проте його дії не призвели до заподіяння смерті потерпілої лише завдяки сприятливому збігу обставин. 
Той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, не спростовує того, що ОСОБА_16 діяв з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілій, та є результатом не доведення злочинного умислу до кінця. 
Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 , що він не мав наміру спричинити дорожньо-транспортну пригоду, а лише намагався зупинити автомобіль потерпілої для розмови з нею, є абсурдними і нелогічними, оскільки обвинувачений ОСОБА_16 напередодні події мав телефонну розмову з потерпілою ОСОБА_8 , для розмови з потерпілою він мав можливість приїхати за місцем її проживання яке йому достовірно відомо, під час перебування на дорозі в очікуванні автомобіля потерпілої ОСОБА_8 він також мав можливість вийти з автомобіля і зупинити автомобіль потерпілої. Разом з тим, спроби зупинити автомобіль, який рухається на значній швидкості, способом, який обрав ОСОБА_16 очевидно становило загрозу і було небезпечним для осіб, які знаходилися в салоні автомобіля «Skoda-Rapid» під керуванням ОСОБА_8 . 
Показання обвинуваченого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні заперечував наявність у нього умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_8 , на думку колегії суддів є непереконливими, такими, що спрямовані на пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, суперечать зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_16 саме у вчиненні замаху на умисне вбивство. 
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_16 як замах на умисне вбивство, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб (ч.2 ст.15, ч.2 п.5 ст.115 КК України) суд зазначає наступне.
За змістом закону, умисне вбивство кваліфікується як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за умови, що винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи (осіб), усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї особи (осіб), але й інших людей. При цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною.
Тобто вказівку закону про небезпеку для життя багатьох осіб слід розуміти як небезпеку спричинення смерті не тільки потерпілому, а ще хоча б одній людині. Пункт 5 ч. 2 ст. 115 КК України застосовується і тоді, коли з урахуванням використаних знарядь вбивства небезпека загрожувала життю однієї особи, але міг постраждати будь-хто, хто знаходився в цьому місці, у даному випадку салон автомобіля «Skoda-Rapid».
Як встановлено у цій справі, застосовуючи такий спосіб вбивства як організація автомобільної аварії обвинувачений ОСОБА_16 мав умисел на вбивство лише потерпілої ОСОБА_8 , проте застосований ним спосіб вбивства очевидно створював небезпеку для життя інших осіб, які є потерпілими у цій справі, щодо яких у нього не було умислу на вбивство. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

ІV. Мотиви суду щодо призначення покарання.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_16 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, є умисним особливо тяжким злочином.
Відповідно до ст.3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_16 раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_16 , відповідно до ст.66 КК України, не встановлено. 
Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах (п.6-1 ч.1 ст.67 КК України).
При призначенні покарання особам, винним у вчиненні замаху на злочин, за який у санкції статті Особливої частини КК альтернативно передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, правила ч. 3 ст. 68 КК не застосовуються, оскільки найбільш суворим видом покарання у санкції закону залишається довічне позбавлення волі, а воно є таким, що виключає можливість визначення його двох третин. У такому випадку підлягають застосуванню лише правила, передбачені ч. 4 ст. 68 цього Кодексу (Постанова ОП ККС від 02.12.2019 у справі № 664/425/16-к (провадження № 51-5790кмо18)).
Таким чином, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_16 кримінального правопорушення, конкретних обставин вчинення злочину, а саме: способу, місця і часу вчинення злочину, форму вини, мотив і мету кримінального правопорушення, вчинення замаху на умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, де потерпілими є також неповнолітні діти, поведінки обвинуваченого під час його реалізації, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відношення до скоєного злочину, загальних засад призначення покарання, зокрема, законності його призначення, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_16 покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованої статті.
Саме такий вид покарання, на думку суду, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

V. Щодо цивільного позову ОСОБА_11 , в особі представника - адвоката ОСОБА_13 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 
Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).
Зі змісту ч. 1 ст. 129 КПК України убачається, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_16 цивільний позов ОСОБА_11 , в особі представника - адвоката ОСОБА_13 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20937 гривень 47 копійок та відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 гривень, визнав у повному обсязі.
Враховуючи, що визнання позову обвинуваченим ОСОБА_16 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заподіяння умисними діями матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_11 , цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
21.11.2024 ОСОБА_16 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася відповідними ухвалами суду. 
Встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час продовжують існувати, враховуючи, що ОСОБА_16 засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, призначеного за скоєння особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_16 необхідно залишити без змін.
В строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_16 покарання слід зарахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання від 21.11.2024 до дати набрання вироком законної сили, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. 
Арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.05.2024 на речові докази, а саме: автомобіль «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителю АДРЕСА_4 та автомобіль «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_22 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , жительки АДРЕСА_2 (т.2 а.с.43-44) слід скасувати.
Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Окрім цього, за змістом ч.1, п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
За обставин, встановлених судомОСОБА_16 вчинив інкримінований йому злочин за допомогою легкового автомобілю «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, тобтовказане майно відповідає ознакам, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України,а тому на підставі ст. 96-1 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, а саме: судову авто технічну експертизу №СЕ-19/102-24/1681-ІТ від 25.06.2024 в сумі 1893,20 грн. (т.2 а.с.159), судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/102-24/9675-ІТ від 26.06.2024 в сумі 2650,48 грн. (т.2 а.с.166), судову лінгвістичну експертизу №СЕ-19/116-24/21523-ЛД від 28.10.2024 в сумі 19101,60 грн. (т.2 а.с.205), судову експертизу за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» №СЕ-19/116-24/16252-ВЗ від 27.09.2024 на суму 6367,20 грн. (т.2 а.с.190), на загальну суму 30012,48 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі. 
Початок строку відбуття покарання  ОСОБА_16 обчислювати з дня набрання вироком законної сили. 
Запобіжний захід щодо  ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_16 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 21.11.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з  ОСОБА_16 на користь держави витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз: №СЕ-19/102-24/1681-ІТ від 25.06.2024 в сумі 1893,20 грн.; №СЕ-19/102-24/9675-ІТ від 26.06.2024 в сумі 2650,48 грн.; №СЕ-19/116-24/21523-ЛД від 28.10.2024 в сумі 19101,60 грн.; №СЕ-19/116-24/16252-ВЗ від 27.09.2024 на суму 6367,20 грн., на загальну суму 30012,48 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 20937 гривень 47 копійок та 200000 гривень компенсації за завдану моральну шкоду, всього в розмірі 220937 гривень 47 копійок.
Арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28.05.2024 на автомобіль «Аudi 100» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителю АДРЕСА_4 ; автомобіль «Skoda-Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_22 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , жительки АДРЕСА_2  - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: 
- автомобіль «Skoda-Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_25 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , який зберігається на арешт майданчику ІНФОРМАЦІЯ_21 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 - повернути користувачу ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «Redmi Note 8 T», який зберігається в кімнаті речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_21 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України до речового доказу, а саме: автомобіля «Аudi 100» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_16 , який зберігається на арешт майданчику ІНФОРМАЦІЯ_21 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3