Справа № 167/1368/25
Номер провадження 2-др/167/7/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гармай І. Т.,
з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – Лупини Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною позивача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 , поданим в його інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад доводів учасників справи.
15 травня 2026 року Рожищенським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким позов  ОСОБА_1 , поданий в його інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задоволено частково.
У позовній заяві представник позивача зазначив, що позивачем були понесені судові витрати на правничу допомогу та орієнтовний їх розмір становить 5000 грн.
21 травня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 – Лупиною О. М. через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн та надав докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги № 010301 від 01 березня 2026 року укладений між адвокатом Лупиною О. М. та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 010301 від 01 березня 2026 року від 03 червня 2026 року; акт № 150501 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 15 травня 2026 року; ордер на надання правничої допомоги серії АС № 1131602 від 11 березня 2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 150501 від 15 травня 2026 року на суму 5000 грн.

Позиція учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. 28 травня 2026 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" надіслав клопотання в якому заяву підтримав та просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Згідно інформації з офіційного сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти, адресована відповідачу судова повістка вручена останній 30 травня 2026 року. Таким чином, відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не подавала.

Процесуальній дії у справі.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 травня 2026 року призначено судове засідання для розгляду заяви по суті з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження судових витрат, матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
05 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 – Лупина О. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 15 травня 2026 року позов  ОСОБА_1 , поданий в його інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задоволено частково.
01 березня 2025 року між адвокатом Лупиною О. М. та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 010301 від 01 березня 2026 року.
03 червня 2025 року між адвокатом Лупиною О. М. та позивачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 010301 від 01 березня 2025 року відповідно до умов якої сторони домовилися, що вартість робіт та послуг, що надаються в межах договору становить 700 грн за одну годину роботи. До переліку робіт та послуг, що надаються в межах Договору входять: вивчення і аналіз обставин спірних правовідносин; збір доказів; вивчення актуальної судової практики; підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив; підготовка адвокатських запитів, заяв, клопотань і заперечень; участь у судових засіданнях; інші непередбачувані роботи і послуги.
Згідно акта № 150501 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 15 травня 2026 року адвокатом Лупиною О. М. по справі ОСОБА_1 було надано такі послуги, а саме:
- вивчення і аналіз обставин спірних правовідносин, підготовка адвокатських запитів та збирання доказів - 3 год – 2100 грн;
- вивчення актуальної судової практики – 1 год – 700 грн;
- підготовка позовної заяви – 2 год – 1400 грн;
- очікування та участь у судових засіданнях (3 засідання) 2 год – 800 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 150501 від 15 травня 2026 року позивачем ОСОБА_1 за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 010301 від 01 березня 2026 року сплачено адвокату Лупині О. М. 5000 грн.
Відповідно до ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1131602 позивачем ОСОБА_1 уповноважено адвоката Лупину О. О. представляти його інтереси в Рожищенському районному суді Волинської області.

Зміст правовідносин.
Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у заявника права на відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи зазначаються у позові (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК).

Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання щодо витрат на правову допомогу.
Судом встановлено, що на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 010301 від 01 березня 2025 року адвокатом Лупиною О. М. позивачу ОСОБА_1 були наданні послуги з надання правничої допомоги, загальна вартість послуг визначена в розмірі 5000 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача було заявлено попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідні докази представник позивача подав до суду 21 травня 2026 року разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
З урахуванням обставин у цій справі, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах судового розгляду, кількість часу затраченого адвокатом на фактичне надання правової допомоги, беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог (88,61%) в розмірі 4430,50 грн.
Керуючись ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – Лупини Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною позивача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 , поданим в його інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4430 (чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 50 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту додаткового рішення 02 червня 2026 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай