Єдиний унікальний номер 205/6314/26
Номер провадження3/205/1803/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Грони Д. С.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
уповноваженої особи, яка склала адміністративний матеріал: інспектора 2 взводу 4 рота 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ромейка О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 657089 від 04.05.2026 вбачається, що 04.05.2026 о 17 год 40 хв, за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 40, м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась відеофіксація технічним засобом відеозапису.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 який надав усні пояснення, що 04.05.2026 приблизно о 17 год 30 хв він керував автомобілем Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Дніпрі, вул. Набережна Заводська, та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівник патрульної поліції зауважив, що у водія тремтять пальці рук та висловив сумнів чи не вживав ОСОБА_1 якихось лікарських засобів. ОСОБА_1 відповів, що ніяких лікарських чи наркотичних засобів не вживав. Зауважив, що його не кожен день зупиняють працівники патрульної поліції, тому, можливо, саме з цим пов`язано тремтіння пальців рук. Працівник патрульної поліції запропонував йому проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку відмовився від такого проходження, проте потім погодився, однак працівник патрульної поліції відмовився супроводжувати його до медичної установи та склав протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 657089 від 04.05.2026. Відтак ОСОБА_1 самостійно поїхав до КП «ДБКЛПД» ДОР, пройшов освідування та відповідно до Висновку від 07.05.2026 ознак сп`яніння в нього не виявлено. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання також з`явився інспектор 2 взводу 4 рота 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ромейко О. В., який складав протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №657089 від 04.05.2026.
В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 04.05.2026 під час чергування у Новокодацькому районі м. Дніпра було зупинено автомобіль Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині (рух прямо зі смуги для повороту наліво). В подальшому під час спілкування з водієм, поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, пожвавлена міміка, поведінка що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі та роз`яснено, що в іншому випадку на водія буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження освідування. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого освідування, як наслідок на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 657089 від 04.05.2026. Після завершення оформлення адміністративного матеріалу на місце події прибув батько водія, який заявив про згоду пройти медичне освідування, проте на той час адміністративні матеріали вже були складені.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора УПП ДПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ромейко О. В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також відеозапис доданий до адміністративних матеріалів дійшов такого висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Спільним Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 4 Розділу 1 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657089 від 04.05.2026, в сукупності з рапортом працівника поліції, відеозаписами з технічних засобів відеофіксації, а також усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та працівника патрульної поліції, наданими у судовому засіданні.
Так на відеозапису 473929 вбачається, що за кермом автомобіля Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться ОСОБА_1 . При розмові з водієм, працівник поліції зауважує, що у водія наявне явне тремтіння пальців рук, жвавість міміки обличчя, звуженні зіниці очей, що є ознаками перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Працівник патрульної поліції декілька разів пропонує водію пройти медичне освідування та роз`яснює наслідки відмови від проходження такого освідування (час на відеозаписі 17:15:10 – 17:53:30). На пропозицію пройти медичний огляд водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд пославшись на те, що в нього брак часу та він ніколи в житті не вживав наркотичних засобів (17:54:55-17:55:15). Аналогічні обставини події зафіксовані на відеозаписі № 473345. На досліджених судом відеозаписах щодо обставин складання протоколу ЕПР1 № 657089 від 04.05.2026 відсутні відомості про те, що водій погоджується пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння. Натомість з цих відеозаписів чітко вбачається відмова водія від проходження такого медичного огляду. Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 657089 від 04.05.2026 було завершено о 18:14:37 год. 
В подальшому приблизно о 18:19:00 год на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення прибув батько та брат водія. Останньому було передано в управління автомобіль Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 . Батько ОСОБА_1 заявив про готовність водія пройти медичне освідування, проте зважаючи на те, що на той час оформлення адміністративних матеріалів у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже було завершено, працівники патрульної поліції відмовились супроводжувати водія до спеціалізованої медичної установи. 
Вказані докази узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи. 
Щодо наданого ОСОБА_3 в судовому засіданні Висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 07.05.2026 суд зазначає таке. Процедура проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Відповідно до п. 3 Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Згідно п. 14 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пунктом 19 Інструкції закріплено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відповідно до п.  21 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З урахуванням того, що медичне обстеження ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння було проведено у відсутності поліцейського, у Висновку не вказано який вид сп`яніння встановлювався, суд до нього ставиться критично. Крім того, водію ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження медичного огляду під час складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не зафіксований факт стану наркотичного сп`яніння. З урахуванням викладеного суд не бере до уваги Висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 07.05.2026 стосовно ОСОБА_1 .
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за ознакою саме відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що має вищу юридичну освіту. З урахуванням наведеної обставини суд доходить висновку, що водій не міг не усвідомлювати юридичних наслідків, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що можуть настати у разі відмови водія від проходження медичного освідування на стан сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.
Отже враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, суд доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Номер рахунку (IBAN) для сплати штрафу: UA758999980313020149000004001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37988155, отримувач: ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). Номер рахунку (IBAN) для сплати судового збору: UA898999980313111206000004633, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37988155, отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Денис ГРОНА