ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 р. Справа № 597/1562/25 

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450733 від 11.11.2025 року, 28.10.2025 року о 19 год. 00 хв. в с.Устечко по вул.Зелена, 1 Товстенської ТГ Чортківського району, водій, а саме громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом марки Донгфенг 244 дш, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП “Заліщицька ЦМЛ», висновок медичного огляду №34 від 28.10.2025 року, результат становить 1,10 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кульгавець С.М. подав клопотання (вх. № 2104), в якому вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що пункт 2.9 Правил дорожнього руху порушити неможливо, як вказано у протоколі, оскільки згаданий пункт містить сім підпунктів, а у протоколі не вказано, який саме з них порушив ОСОБА_1 . Також, як вбачається з матеріалів справи подія трапилася 28.10.2025 року і того ж дня було виявлено особу, яка ймовірно дане правопорушення вчинила. Однак протокол складено лише 11.11.2025 року, тобто через 14 днів, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять направлення водія ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що ДТП за участю водія ОСОБА_1 трапилася о 19 годині, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в медичному закладі лише о 22 год. 50 хв. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким технічним приладом проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Тому, зважаючи на вищевказані численні порушення, допущені при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та за відсутності в матеріалах справи допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважає, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Переглянувши відеозаписи та дослідивши інші письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями), водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з пунктом 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450733 від 11.11.2025 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №722901 від 11.11.2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 
- рапортом старшого інспектора чергового ВП №4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Король С.С. від 29.10.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2025 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 28.10.2025 року, результат 1,1 проміле;
- схемою, що є додатком №1 до протоколу огляду місця події від 28.10.2025 року;
- протоколом огляду місця події від 28.10.2025 року;
- відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450733 від 11.11.2025 року.
Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою.
У своїй сукупності безпосередньо досліджені судом докази є достатніми для прийняття рішення, оскільки беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Донгфенг 244 дш, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП “Заліщицька ЦМЛ», висновок медичного огляду №34 від 28.10.2025 року, результат становить 1,1 проміле. 
Суд враховує, що будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450733 від 11.11.2025 року ОСОБА_1 не подавав та не оскаржував дії працівників поліції.
Суд критично оцінює доводи захисника про відсутність в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки післі ДТП, яка траписаля 28.10.2025 року, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в реанімаційне відділення КНП «Заліщицька ЦМЛ».
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, госпіталізованому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП “Заліщицька ЦМЛ», після чого останній продув газоаналізатор, яким зафіксовано результат огляду 1,1 проміле.
Доводи захисника, наведені в клопотанні, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема у зв`язку з невірною кваліфікацією його дій, оскільки працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт п.2.9.ПДР порушив ОСОБА_1 не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450733 від 11.11.2025 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Донгфенг 244 дш, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП “Заліщицька ЦМЛ», висновок медичного огляду №34 від 28.10.2025 року, результат становить 1,1 проміле.
Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху, саме підпунктом «а» п. 2.9 ПДР передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані, у тому числі, алкогольного сп`яніння. Порушення вимог інших підпунктів пункту 2.9 ПДР у вину ОСОБА_1 поставлено не було.
Інші твердження захисника не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.27, 30, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; - витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ