УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/11987/25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі -Компанія) 
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026, 
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехносинтез"
до Компанії
про стягнення 11 136 882,51 грн,

ВСТАНОВИВ:
Компанія 25.05.2026 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати в частині задоволених позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 (повний текст складено 04.05.2026) у справі № 910/11987/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та вимог щодо судових витрат на правничу допомогу. 
Водночас до скарги додано заяву про поворот виконання оскаржуваних судових рішень в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого. 
Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зміст касаційної скарги свідчить, що як на підставу для касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Разом з тим у скарзі скаржник просить також скасувати і додаткове рішення суду першої інстанції від 19.03.2026, яке залишене без змін постановою апеляційного господарського суду від 28.04.2026, однак скарга не містить обґрунтування підстав з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 цього Кодексу для оскарження вказаного додаткового рішення у цій справі.
З огляду на викладене Суд доходить висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить належного обґрунтування передбачених частиною другою статті 287 ГПК України підстав для оскарження додаткового рішення першої інстанції у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки, шляхом подання скарги у новій редакції, в якій зазначити пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 та в залежності від визначених пунктів, навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений в постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частин першої, третьої статті 310 ГПК України з обґрунтуванням того, в чому, на думку скаржника, полягало порушення або неправильне застосування яких конкретно норм права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Щодо ж до поданої заяви скаржника про поворот виконання рішення, то Суд зауважує, що остання буде розглянута після усунення недоліків касаційної скарги у процесі розгляду касаційної скарги по суті.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 справі № 910/11987/25 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова