Дата документу 28.04.2026 Справа № 336/3124/26

ОКРЕМА ДУМКА
судді Запорізького апеляційного суду 
ОСОБА_1 
у справі № 11-сс/807/407/26

28 квітня 2026 року       м.Запоріжжя
28 квітня 2026 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , і залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2026 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК, т.т. у незаконному збуті наркотичного засобу.
Наразі триває досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2026 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів, а саме по 07.06.2026 року включно застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
Одночасно визначено ОСОБА_3 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов`язків у сумі 199 680 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що визначений розмір застави у сумі 199 680 гривень є непомірним для ОСОБА_3 . Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходила з того, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , характеру кримінального правопорушення, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_3 заставу в розмірі 199 680 гривень.
Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави та не допустив встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для ОСОБА_3 .
Будучи незгодним з цим судовим рішенням, висловлюю свою окрему думку з таких підстав.
Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; а підставою – наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На моє переконання слідчий суддя, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, і судова колегія апеляційного суду, залишаючи її без змін, не в повній мірі врахували зазначені вимоги процесуального закону, обставини вчиненого злочину, його наслідки і дані про особу підозрюваного.
При цьому, я не погоджуюсь з висновком слідчого судді і апеляційного суду про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на таке.
Так, підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається, не ухиляється від проведення слідчих дій, не офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, є інвалідом ІІІ групи. 
Зазначені обставини свідчать про відсутність наміру чинити перешкоди досудовому розслідуванню. 
Під час розгляду апеляційної скарги неодноразово висловлював жаль з приводу вчиненого, що свідчить про те, що підозрюваний надає критичну оцінку своїй поведінці та щирий жаль щодо наслідків, які настали.
Доводи слідчого судді і апеляційного суду про можливий вплив підозрюваного на свідка ОСОБА_4 є більш ніж сумнівним, оскільки слідчий суддя поклав на підозрюваного у разі внесення ним застави обов`язок із заборони спілкування із свідками у справі під загрозою заміни запобіжного заходу на більш суворий. Без уваги суду залишилась та обставина, що слідчий суддя визначив ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід, що в такій же мірі унеможливлює вплив на свідка як і домашній арешт, який доцільно було визначити в якості запобіжного заходу.
Слідчий суддя не прийняв до уваги мізерну кількість збутої ОСОБА_3 наркотичної речовини – PVP (0,115 г) за першим епізодом і PVP (0,0402 г) за другим епізодом. Такі обставини не можуть свідчити про підвищену громадську небезпеку підозрюваного. Відтак його обов`язкова ізоляція від суспільства на час досудового розслідування і судового провадження не є обов`язковою.
Зазначені обставини справи свідчать про відсутність виняткових підстав, які б зумовлювали необхідність обрання ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому враховуючи наявні матеріали провадження та дані про особу підозрюваного, приймаючи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, а також відсутність нових ризиків, я також вважав би за можливе зменшити розмір застави до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 гривень.

Крім того, слід також відзначити, що судове рішення має бути передбачуваним. Передбачуваність судового рішення — це ключовий елемент принципу верховенства права та стабільності правозастосування, що забезпечує єдність судової практики. Вона дозволяє учасникам справи розуміти правові наслідки своїх дій та прогнозувати результат судового розгляду, що підвищує довіру до суду. Розумна передбачуваність гарантує, що подібні справи вирішуються схожим чином.
Розумна передбачуваність запобігає ситуаціям, коли однакові фактичні обставини приводять до кардинально різних рішень.
Проте на моє переконання апеляційним судом такого принципу дотримано не було. Так в ряді судових рішень Запорізького апеляційного суду фактично в більшості випадків в тому ж складі суду ухвалювались рішення, за якими в тотожних справах за ч.2 ст. 307 КК апеляційний суд приходив висновку про достатність і дієвість в якості запобіжного заходу обирати до підозрюваних осіб запобіжний захід не пов`язаний з триманням особи під вартою.
справа	Стаття КК України	Вид наркотичного засобу/вага	Вид запобіжного заходу	
335/4226/24	ч.2 ст. 307	Канабіс/17,6 гр	Особиста порука	
331/7645/23	ч.2 ст. 307	Метамфетамін/0,52 гр	Цілодобовий домашній арешт	
336/11504/23	ч.2 ст. 307	Канабіс /9,8 гр	Цілодобовий домашній арешт	
335/11761/23	ч.2 ст.307	Канабіс /70 гр	Цілодобовий домашній арешт	
334/636/23	ч.2 ст.307	PVP/0.2 гр	Цілодобовий домашній арешт	
337/3070/23	ч.2 ст.307	Канабіс /30 гр	Цілодобовий домашній арешт	
336/1571/23	ч.2 ст.307	Канабіс /50 гр	Домашній арешт в певний час доби	
334/2124/25	ч.2 ст.307	Метадон/0,45 гр	Цілодобовий домашній арешт	
336/8145/24	ч.1 ст.307	PVP/0.364 гр	Домашній арешт в певний час доби	
336/6289/24	ч.2 ст.307	Канабіс/26 гр	Домашній арешт в певний час доби	
334/315/25	ч.2 ст.307	Канабіс / 4,5 гр	Домашній арешт в певний час доби	
334/315/25	ч.2 ст.307	Канабіс / 3,3 гр	Домашній арешт в певний час доби	
333/5069/24	ч.2 ст.307	Канабіс / 17 гр	Цілодобовий домашній арешт	
337/3843/23	ч.2 ст.307	Канабіс / 9 гр	Цілодобовий домашній арешт	
335/12571/23	ч.2 ст.307	Метадон/0,13 гр	Цілодобовий домашній арешт	
336/878/23	ч.2 ст.307	Канабіс / 1,8 гр	Домашній арешт в певний час доби	
335/2506/23	ч.2 ст.307	PVP/0.37 гр	Цілодобовий домашній арешт	
334/4520/25	ч.2 ст.307	PVP/0.115 гр	Цілодобовий домашній арешт	
331/2764/22	ч.2 ст.307	4-ММС/0,33 МДМА/0,193	Домашній арешт в певний час доби	
336/2902/22	ч.2 ст.307	PVP/0.44 гр	Цілодобовий домашній арешт	

Обставини вчинення злочинів у наведених кримінальних провадженнях, дані про осіб, що їх вчинили, істотно не відрізняються від обставин вчинення злочину ОСОБА_3 і даних про його особу, проте істотно відрізняються за видом обраного запобіжного заходу щодо підозрюваних і ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції мав всі підстави для задоволення апеляційної скарги захисника і обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою або зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Суддя         ОСОБА_1