МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2252/24 
Провадження № 3-в/210/8/26 
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 червня 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Балкаєвої О.Є., розглянувши клопотання адвоката Соляника Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню, - 
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту. Надалі постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін. Після набрання рішенням законної сили постанова була направлена до виконання, однак фактично виконана не була та була повернута без виконання. Станом на 16.05.2026 року постанова повторно перебуває на виконанні. Захисник Солянник І.М. вважає, що на даний час постанова в частині застосування адміністративного арешту не підлягає виконанню, оскільки повторне виконання постанови через майже два роки після набрання нею
законної сили повністю нівелює мету адміністративного стягнення. На думку захисника, фактично мова йде вже не про виконання постанови, а про спробу безстрокового
застосування примусу, що прямо суперечить принципу правової визначеності. Повторне направлення постанови на виконання після її повернення без виконання
прямо виходить за межі вимог закону та фактично створює новий процесуальний механізм, якого КУпАП не містить. За таких обставин подальше виконання постанови є незаконним. Тому, просить суд визнати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі №210/2252/24 в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню.
Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі №210/2252/24 вирішено об`єднано справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/2252/24, провадження №3/210/1195/24 за ст.173 КУпАП, за №210/2255/24, провадження №3/210/1198/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справа №210/2254/23, провадження №3/210/1197/23 за ст.185 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/2252/24, провадження №3/210/1195/24. Визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) на користь держави.Строк пред"явлення до виконання - три місяці. Постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ( АДРЕСА_1 ) звернути до виконання після набрання постанови законної сили 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року
апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, а постанову суду
першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з тим, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП.
Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.
Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Так, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.
Перелік та види адміністративних стягнень закріплено у статті 24 КУпАП, до яких належить і адміністративний арешт (пункт 7, частини 1 статті 24 КУпАП).
Встановлено, що постанова Металургійного (на момнт винесення - Дзержинського) районного суду міста Кривого Рогу від 20.05.2024року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, набрала законної сили 12 черпня 2024 року. 
З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2024 року постанова суду була направлена для виконання (а.с. 100-102).
Таким чином, постанова суду звернена до виконання у визначений законом термін, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 303 КУпАП не порушено .
30 жовтня 2024 року до суду надійшло підтвердження про перебування постанови на виконанні ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 103).
У той же час, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Судом не встановлено та в матеріалах подання не містяться докази наявності обставин, які зумовлюють припинення виконання постанови чи визнання її такою, що не підлягає виконанню.
Згідно з статті 298 КУпАП, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Стаття 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
За змістом статті 327 КУпАП, осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.
Стадія виконання постанови про накладення адміністративного стягнення включає в себе такі етапи: звернення постанови до виконання; безпосереднє виконання постанови; закінчення провадження по виконанню постанови.
Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП розуміється своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.
З огляду на викладене суддя доходить висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката Соляника Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металіргійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

Суддя: О. В. Чайкіна