ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №640/27736/21
адміністративне провадження № К/990/16019/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
cуддів - Бившевої Л.І., Хохуляка В.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року (колегія у складі суддів: Єгорова Н.М., Сорочко Є.О., Чаку Є.В.)
у справі №640/27736/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" (далі також - Товариство, позивач у справі) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року №00434460704 та №00434730704.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, справу №640/27736/21 передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 03 лютого 2025 року визначено, що розгляд справи №640/27736/21 здійснюватиме суддя Чаплик Ірина Дмитрівна.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу №640/27736/21 до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 07 травня 2025 року.
Судове засідання, заплановане на 07 травня 2025 року було відкладене на 04 червня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін по справі.
У підготовче засідання 04 червня 2025 року позивач та його представник не з`явились.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 25 червня 2025 року та запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог; додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечення щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи.
24 червня 2025 року представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, у якому зазначила, що позивач не з`являвся та не забезпечив явку свого представника в судові засідання 07 травня 2025 року та 04 червня 2025 року, доказів щодо поважності причин неприбуття в судові засідання на вимогу суду не надав, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У підготовчому засіданні 25 червня 2025 року представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року клопотання податкового органу про залишення позову без розгляду задоволено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції вказав на те, що враховуючи той факт, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання 07 травня 2025 року, 04 червня 2025 року та 25 червня 2025 року не з`явився до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, наявні правові підстави для залишення позову Товариства без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Направляючи справу на продовження розгляду, суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції всі процесуальні документи направлялись виключно представнику позивача через підсистему "Електронний суд", водночас у зв`язку з неприбуттям у підготовчі засідання представника позивача, судом не вживались заходи щодо повідомлення безпосередньо позивача.
Також суд звернув увагу на те, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду обмежився виключно посиланням на те, що неявка перешкоджає розгляду справи, водночас не зазначив, які саме обставини перешкоджали розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції вказав на те, що враховуючи, що приписи пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи підпункту 1, 2 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні. Разом з тим судом першої не було надано оцінку обставинам, що перешкоджають розгляду справи.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив Суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року.
У касаційній скарзі податковий орган фактично відтворює зміст ухвали суду першої інстанції, якою адміністративний позов залишено без розгляду.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик до суду надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Стаття 126 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує порядок вручення судових повісток, зокрема частиною 10 цієї статті встановлено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Проаналізувавши обставини, які виникли у цій справі, Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції в ухвалі від 25 червня 2025 року неодноразово наголошував на тому, що позивач та його представник були повідомлені про дату і час розгляду справи шляхом надсилання ухвал суду та судових повісток в електронний кабінет ЄСІТС.
В той же час з матеріалів справи (в тому числі і електронної справи) вбачається, що Товариство не отримувало через електронний кабінет ЄСІТС ухвали суду першої інстанції та судові повістки. Вказане, окрім іншого, підтверджується відсутністю довідок про доставку електронних листів саме на адресу Товариства. Також у справі відсутні документи, які б підтверджували надсилання Товариству ухвал суду та судових повісток поштовим шляхом.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що ухвали суду та судові повістки були надіслані також на адресу представника Товариства, Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до Договору про надання правової допомоги №02/08/21 від 02 серпня 2021 року, який міститься в матеріалах справи, Адвокатське бюро «Євгена Бойка» приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Товариству в обсязі та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до пункту 10.1 Договору, він вступає в силу з дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2022 року.
Після закінчення строку дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на тих самих умовах на невизначений термін, при цьому кожна сторона має право розірвати його, попередивши про це іншу сторону не пізніше ніж за 10 днів (пункт 10.2 Договору).
Будь-які інші документи, які б підтверджували повноваження Адвокатського бюро «Євгена Бойка» в матеріалах справи відсутні.
Суд наголошує на тому, що наявність у матеріалах справи зазначеного Договору не є безумовним підтвердженням наявності у Адвокатського бюро «Євгена Бойка» повноважень на представництво інтересів Товариства саме станом на 2025 рік.
Зокрема, судом першої інстанції не було встановлено та не досліджено належних і допустимих доказів того, що після 31 грудня 2022 року сторони фактично продовжували виконання умов Договору, як це передбачено пунктом 10.2. В матеріалах справи відсутні докази оплати правової допомоги, листування сторін, додаткові угоди чи інші документи, які б свідчили про пролонгацію правовідносин між Товариством та вказаним адвокатським бюро.
Більше того, відсутні також належні докази на підтвердження видачі у 2025 році відповідних ордерів, довіреностей або інших документів, які б підтверджували повноваження представника діяти від імені Товариства у конкретній справі.
За таких обставин, направлення судових повісток на адресу Адвокатського бюро «Євгена Бойка» у 2025 році не може вважатися належним повідомленням Товариства про розгляд справи, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо наявності у цього бюро відповідних представницьких повноважень на момент здійснення такого повідомлення.
Відповідно, висновок суду першої інстанції про належне повідомлення Товариства є передчасним та таким, що не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позову без розгляду можливе лише за сукупності умов, однією з яких є встановлення судом факту того, що неявка позивача дійсно перешкоджає розгляду справи. При цьому такий висновок має бути належним чином вмотивований та підтверджений конкретними обставинами справи.
Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, є формальним та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.
У спірній ухвалі суд першої інстанції обмежився лише декларативним твердженням про те, що неявка перешкоджає розгляду справи, не зазначивши: які саме обставини неможливо встановити без участі позивача; які докази не можуть бути досліджені за його відсутності; чому справа не може бути розглянута за наявними у матеріалах доказами; чи вчинялися судом дії для з`ясування можливості розгляду справи за відсутності позивача.
Фактично суд не навів жодного мотиву, який би свідчив про об`єктивну неможливість продовження розгляду справи, що суперечить принципу обґрунтованості судового рішення та вимогам щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи.
За таких обставин, відсутність належної мотивації щодо перешкоджання неявки позивача розгляду справи свідчить про передчасність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, що слугувало підставою для скасування відповідної ухвали.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, належним чином оцінивши як обставини повідомлення Товариства, так і відсутність мотивованого обґрунтування перешкод для розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача.
Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам процесуального закону, ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, а тому є правомірним і не підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №640/27736/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова 

Судді: Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк