Справа № 757/7004/26-п 
Провадження № 3/752/3572/26 
Суддя Коваль В.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП УПП у місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 22.01.2026 року о 13.45 год. в м. Києві на вул. Велика Васильків, 120, керуючи т.з. «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконалась в безпечності маневру та здійснила наїзд на автомобіль «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 , разом зі своїмпредставником – адвокатом Проскурня Т.В., вину не визнали, надали усні пояснення та надали заперечення у якому повідомили суду що, ОСОБА_1 мала намір заїхати на парковочне місце, зупинившись та увімкнувши аварійну сигналізацію, подивившись у дзеркало заднього виду побачила що, ззаду відсутні перешкоди. Порівнявшись з т.з. який був припаркований зліва, намагалась звернутись до водія, вищезазначеного т.з., щоб той проїхав трохи вперед. Після чого відчула удар в задню частину автомобіля. Наголошувала що, не рухалась та стояла на місці, та у випадку, якщо б водій автомобіля «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 побачив автомобіль, який рухається задом то, мав би застосувати попереджувальний сигнал клаксону, а не просто гальмувати та чекати зіткнення. Також, долучили до суду фото з місці ДТП та висновок експерта ОСОБА_2 №14 від 12.05.2026, відповідно до якого: водій «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 мав можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного зменшення швидкості руху до повної зупинки, або шляхом безпечного об`їзду т.з. «BMW». Крім того, в діях водія т.з. «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких невідповідності вимогам ПДР України не вбачається.
До суду з`явилась свідок – ОСОБА_3 , яка повідомила суду що, перебувала на пасажирському місці у т.з. «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки автомобіля теж дивились в дзеркало і не побачила позаду перешкод для здійснення маневрів.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото з місця ДТП, заперечення  ОСОБА_1 , висновок експерта, пояснення свідка у судовому засіданні,суд приходить до висновку.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 та її представника - адвоката Проскурня Т.В., вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення учасників, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначила, що почала повільний рух назад у напрямку паркувального місця та відчула наїзд на перешкоду; схему місця ДТП; фото з місця ДТП; заперечення  ОСОБА_1 ; висновок експерта №14 від 12.05.2026; пояснення свідка у судовому засіданніз яких вбачається, що водій  ОСОБА_1 , не впевнившись у безпечності свого маневру, почала рух заднім ходом, здійснила наїзд на т.з. «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду.
Суд звертає увагу, що у висновку експерта  ОСОБА_2 №14 від 12.05.2026, під час проведення дослідження було враховано пояснення водія автомобіля «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 22.01.2025, водночас пояснення водія транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , від 22.01.2026 до уваги не бралися. Таким чином, суд висловлює сумніви щодо об`єктивності висновків, викладених у вищезазначеній експертизі.
Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та її представника - адвоката Проскурня Т.В., які заперечували свою провину у ДТП та вважав що, водій т.з. «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 винний у даному ДТП.
Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу т.з. «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно  ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      В.О. Коваль