КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №756/2259/26	Головуючий у І інстанції: Шевчук А.В.	
Провадження №33/824/2543/2026		
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чутченка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонськогорайонного суду міста Києва від 23лютого 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 рокупровадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; 
Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Чутченко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною, та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Чутченко С.О.змінилиапеляційні вимоги,в яких, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 , просятьзмінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення та застосувати до нього штраф. 
В обґрунтування апеляційних вимог про пом`якшення накладеного адміністративного стягнення просять врахувати, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені незначні механічні пошкодження бокового дзеркала заднього виду ОСОБА_3 . На іншому транспортному засобі є лише сліди зіткнення без видимих пошкоджень.
Також просять врахувати дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має значний водійський стаж.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чутченка С.О., якіпросилизмінити рішення суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та пом`якшивши його до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, проаналізувавши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Обставинидорожньо-транспортної пригоди, викладені в оскаржуваній постанові суду та правова кваліфікація дій ОСОБА_1 апелянтами не заперечуються, а тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим. 
Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами або штрафу.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом не враховано обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, а саме те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені незначні механічні пошкодження бокового дзеркала заднього виду автомобіля ОСОБА_1 . На іншому транспортному засобі є лише сліди зіткнення без видимих пошкоджень.
Підлягають врахуванню і дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що із матеріалів справи не вбачається, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та даних про особу порушника, суд апеляційної інстанції вбачає законніпідстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім стягненням за вчинене адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З цих підстав апеляційна скарга захисника Чутченка С.О. в інтересах ОСОБА_1 зі змінами підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Чутченка С.О. в інтересах ОСОБА_1 зі змінами задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23лютого 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.
Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 ст.124 КУпАП адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті постанову суду залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз