Справа № 712/4325/26
Провадження № 3/712/1423/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Петруніна В.В., Ткачук – Коваленка О.В., , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29.07.2025 о 20:03 год. в м. Черкаси, по вул. Шевченка, 202, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), по вул. Святотроїцькій у м. Черкаси під час виявлення небезпеки у вигляді автомобіля Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , що виїхав на смугу руху т. з. Chevrolet Aveo з прилеглої території, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, чи безпечного об`їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Chevrolet з допустимою швидкістю руху (якою саме він не пам`ятає), перетнувши перехрестя вул. Шевченка. з вул. Святотроїцька, рухався у напрямку вул. Гоголя. За його словами, він побачив, як водій автомобіля Toyota, виїжджаючи з прибудинкової території за адресою Шевченка, 200, не надав йому перевагу в русі та почав виконувати маневр виїзду на проїзну частину назустріч його транспортному засобу. ОСОБА_1 зазначив, що натиснув на гальма та зробив усе можливе для уникнення зіткнення, проте внаслідок дій водія Toyota відбулося ДТП. Просив справу провадженням закрити.
ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Ткачук-Коваленко О.В., діючий в інтересах ОСОБА_4  просив визнати винуватим ОСОБА_1 та застосувати вимоги ст. 38 КУпАП. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624596 від 26.03.2026; схемою місця ДТП від 09.07.2025; висновком експерта № КСЕ-19/124-25/14829 від 12.12.2025 відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Toyota FJ Cruiser (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Мінімальна швидкість руху автомобіля Chevrolet (номерний знак НОМЕР_1 ), згідно наданого відеозапису «Shevchenko-Svyatotroitsk, cam5_0_20250729200157 to 20250729200421», становила близько 69,12…74,88 км/год (72±2,88=69,12…74,88). В ситуації, що склалася на дорозі перед ДТП, в діях водія автомобіля Toyota FJ Cruiser (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Оскільки, за умов застосування своєчасного гальмування, водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota FJ Cruiser (номерний знак НОМЕР_2 ), тому в його діях вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортною пригодою. Також відео, яке було переглянуто у судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, за допомогою наявних технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та 
В судовому засіданні експерт підтвердив висновок та зазначив, що в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди знаходяться дії водія транспортного засобу Chevrolet Aveo - ОСОБА_1 . Експерт зазначив, що дорожньо - транспортна обстановка, яка передувала даній дорожньо- транспортній події , не вимагала від водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 застосування екстреного гальмування, а так як автомобіль Toyota FJ Cruiser в момент зіткнення звільнив смугу руху , в якій рухався автомоіль Chevrolet Aveo, тому водій автомобіля Toyota FJ Cruiser не створював небезпеку водію ОСОБА_1 , і навіть той факт, що водій Toyota FJ Cruiser не включив покажчик повороту, не може бути в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 
Оскільки величина віддалення автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, при фактичній швидкості руху 69,12...74,88 км/год більша за величину зупинного шляху цього автомобіля в дорожніх умовах на момент пригоди, тому водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota FJ Cruiser (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди та тим більше мав таку можливість при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год. 
Захисник Петруніна В.В. під час розгляду справи просила призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що висновок, який наявний в матеріалах справи від 12.12.2025, є не правильний та не об`єктивний, суперечить фактичним обставинам. Надала перелік питань та просила призначити судовому експерту Київського-науково дослідного інституту.
Суд вважав, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки по вказаній дорожньо- транспортній пригоді була проведена експертиза. При проведенні експертизи досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення всіх учасників ДТП, на проведення експертизи надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків.
Захисник просила повторно призначити вказану експертизу, однак нових даних, або доказів, які не бралися до уваги при проведенні експертизи, захисник не надала та матеріали справи таких не містять, а незгода з висновком попередньої експертизи не може бути підставою для призначення повторної експертизи. 
Із дослідженого судом відео з місця дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався з недопустимою швидкістю та під час виявлення небезпеки у вигляді автомобіля Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на свою смугу, а ОСОБА_1 виїзджав з прилеглої території не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, чи безпечного об`їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.
Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина