Справа № 524/1479/26 
Номер провадження 3/524/702/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Марискіної О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року о 20 год. 05 хв., в м.Кременчуці, по вул.Київська, буд.63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 87 від 18.02.2026 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачається із наданої в судовому засіданні захисником Марискіною О.О. довідки т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 26.03.2026 року, ОСОБА_1 , 19.02.2026 року призваний за мобілізацією до лав Збройних Сил України до військової частини № НОМЕР_2 згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 784 від 19.02.2026 року. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.
Захисник Марискіна О.О. в судовому засіданні пояснила, що вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП з огляду на наступне. Як вбачається з відеозапису бодікамери старшого лейтенанта ОСОБА_3 (фрагмент запису 21:23:04), долученого до матеріалів адміністративної справи, Мокрий ДО. проходить огляд в лікарняному закладі невідомою особою на встановлення стану сп?яніння шляхом проби за допомогою алкотестера Драгер, тобто лабораторне дослідження не проводилося, а тому висновок, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння є недійсним, на підставі якого був складений протокол. Матеріали справи не містять доказів, що відповідно до сертифікату прилад Драгер є сертифікованим, а мундштуки — оригінальними, таким чином, є всі підстави визнати результати огляду недійсними. Поряд з тим, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, викладене свідчить про те, що, алкотестер Драгер який був застосований працівниками медичного закладу замість проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння, невідомо, чи був дозволений МОЗ, чи має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, чи є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований і за результативними показниками якого було зроблено висновок щодо результатів медичного огляду. Також вважає , що до матеріалів справи не долучено Висновок щодо результатів медичного огляду, акту огляду. ОСОБА_1 після огляду в медичному закладі 18 лютого 2026 року було доставлено патрульною поліцією (за попередньою домовленістю по телефону ст.лейтенанта ОСОБА_3 , Фрагмент запису 21:39:10, де останній зазначає, що буде вам сьогодні +1) до ІНФОРМАЦІЯ_2 . І вже 19.02.2026 року наказом №781 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 рядового ОСОБА_1 було мобілізовано до військової частини НОМЕР_2 ( копія довідки додається), де зараз і проходить військову службу ОСОБА_1 . Вона звертає увагу суду, що протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595334 від 18.02.2026 року в пункті 12 зазначено, що ОСОБА_1 від підписання протоколу – відмовився 18.03.2026 року. Захисник зазначає, що з наведених обставин дає підстави стверджувати про недотримання поліцейськими та працівниками медичного закладу вимог нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації проходження водієм огляду на стан сп?яніння, а також оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Суддя, вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
У п. 4 Розділу 1 Інструкції …. зазначено , що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595334 від 18.02.2026 року вбачається, що 18.02.2026 року о 20 год. 05 хв., в м.Кременчуці, по вул.Київська, буд.63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 87 від 18.02.2026 року.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2026 року патрулюючи по м.Кременчук в складі екіпажу спільно з ОСОБА_3 , надавали допомогу екіпажу у складі поліцейських ОСОБА_5 та Бевзюка в оформленні адміністративних матеріалів під час ДТП. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме, він не пам`ятає, через що водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак водія після даної пропозиції намагався покинути місце події, конкретної відповіді не надавши, чи буде він проходити огляд, чи ні. Ознаки сп`яніння виявив його напарник ОСОБА_3 . Хто складав направлення на огляд він не пам`ятає. Лебедєв оформлював матеріали щодо ДТП. Огляд на місці не пропонували пройти, оскільки у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.
- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2026 року по вул. Київська в м.Кременчуці біля буд.63 сталась ДТП без травмованих. На місці події було виявлено 2 автомобілі «Фольксваген Гольф» та «Рено Сандеро». Водій автомобіля «Фольксваген Гольф» не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Сандеро» , який стояв перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. Водій, який керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» мав ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, підвищена жвавість ходи. Вони з ОСОБА_6 складали адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займались складанням матеріалів за ст. 130 ч.1 КУпАП. Ознаки алкогольного сп`яніння виявляли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Він також побачив ознаки алкогольного сп`яніння у водія. До складання матеріалів за ст.130 КУпАП він не мав ніякого відношення.
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2026 року, в протоколі про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому через можливі технічні несправності приладу , помилково був зазначений 2025 рік вчинення правопорушення, замість правильного 2026 року, надаючи допомогу екіпажу «Залік 107» в оформленні ДТП, було виявлено транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Спілкуючись з останнім, у водія були виявлені ознаки як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та підвищена жвавість рухливість ходи, внаслідок чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі , так як у ОСОБА_1 ним була виявлена крім ознак алкогольного сп`яніння , одна із ознак наркотичного сп`яніння. Водій казав, що йому треба дочекатись, поки прийде його дружина, щоб можна було залишити собаку, однак із водієм був його товариш, який міг залишитись з собакою, таким чином водій ОСОБА_1 уникав проходження огляду на стан сп`яніння . Оскільки водій не надавав чіткої відповіді щодо проходження огляду, ухилявся, сів в свій автомобіль , до водія було застосовано адміністративне затримання. Так як у водія були ознаки як наркотичного так і алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано відразу пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі , водій пройшов огляд і було складено відповідний лікарський висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП . ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення , ні в висновку щодо результатів медичного огляду відмовився ставити свій підпис. 
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595334 від 18.02.2026 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №87 від 18.02.2026 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2026 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейським Гореліком А.С. виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість, рухливість ходи (а.с.48)
-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2026 року,із якого вбачається , що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння , в результаті чого результат Алкотесту -0,82 промілє.(а.с. 49-50) 
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.11), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські перебувають на місці ДТП та стоять біля автомобіля, у якого пошкодження передньої частини кузова, та питають у чоловіка, чи він водій даного автомобіля, чоловік відповів, що він, поліцейський запитав водія, чи він вживав щось, водій відповів що не вживав і поліцейський попросив водія дихнути на нього, водій дихнув в сторону поліцейського (час 20:22:50 год.). Поліцейський каже водію, що треба проїхати на огляд, оскільки по запаху не зовсім зрозуміло, водій запитав куди, поліцейський відповів, що йому треба з ними проїхати до ЦРЛ і у нарколога пройти огляд, чоловік відповів, що він із собакою і доведеться почекати, він зателефонує дружині, поки вона прийде і чоловік сів в свій автомобіль (час 20:23:49 год.). Поліцейський перебуваючи в стороні, з кимось спілкується по телефону і каже: «короче тут на ДТП воділа, він таке як і п`яненький, каже, що пив колу і кофе, але там взагалі не пахне кофе і колою, це раз і ще у нього там 210-та порушення», після чого поліцейський сказав, що чоловік чекає, поки прийде його дружина, забере собаку і тоді вони поїдуть (час 20:25:32 год.). Поліцейський повідомляє водію, що згідно Наказу №1452/735 у нього виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя і пропонує водію проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та запитав водія, чи згоден він зараз проїхати, і каже водію, що у нього ще підвищена жвавість ходи , водій каже, що він зараз не згоден, бо у нього сидить собака, поліцейський питає, чи він зателефонував дружині, водій відповів, що не додзвонився і він зараз чекає адвоката (час 20:55:01 год.). Поліцейський каже водію, що вони давали йому певний час і просить водія проїхати з ними в заклад охорони здоров`я, який розташований проспекту Полтавський,40,м. Кременчука , водій відповів, що дочекається адвоката і поїде з адвокатом, поліцейський відповів, що вони не повинні чекати адвоката, їх задача упродовж 2 -х годин,щоб водій пройшов огляд на стан сп`яніння, але вже 1 година минула, водій каже, що ще є година і поліцейський питає водія, чи згоден він добровільно проїхати на огляд, водій каже з адвокатом так, поліцейський відповів, що адвокат в їх машину не сяде, водій відповів, що він поїде на своєму авто (час 20:55:39 хв.). Водій намагався сісти у власний автомобіль, однак поліцейський починає заважати водію сісти, тримає водія та починають водія затримувати, поліцейський наказує водію лягти на землю та застосовують до водія фізичну силу, а саме поклали водія на землю, надають команду завести руки за спину, водій кричить викликати поліцію (час 20:56:20 год.). Водій знаходячись на землі, питає, навіщо вони його чіпають, поліцейський каже, що йому пропонували добровільно проїхати, водій каже, що до нього їде адвокат, поліцейський каже, що приїде до нього адвокат (час 20:58:17 год.). Поліцейський повідомляє водію, що до нього застосований спецзасіб кайданки згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» та здійснено адміністративне затримання згідно ст.261 КУпАП і він буде доставлений до наркологічного диспансеру для огляду на стан сп`яніння і зачитує водію права , передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, після чого поліцейські посадили водія в автомобіль поліції (час 20:59:10 год.). Прибуття до медичного закладу (час 21:17:38 год.). ОСОБА_1 проходить огляд , дує в газоаналізатор. Лікар нарколог показує поліцейським результат огляду ОСОБА_1 – 0, 82% проміле і каже, що це перевищення норми в 4 рази(час 21:24:36 год.).
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Заперечення захисника Марискіної О.О. відносно того , що ОСОБА_1 в лікарні при проходженні огляду на стан сп`яніння не пред`явили сертифікату на прилад Драгер та не зазначили , що мундштуки до приладу є оригінальними суд вважає є неспроможними , так як ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року не передбачено пред`явлення особі , яка проходить огляд на стан сп`яніння , сертифікату на прилад «Драгер» та зазначення , що мундштуки є оригінальними , тільки згідно п.5 Розділу 11 Інструкції .. зазначено , що «перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки», тобто надання сертифікату відповідності або перевірки типу засобів вимірювальної техніки надається на вимогу особи , але із відтвореного відеозапису із нагрудних камер поліцейських БПП в м. Кременчук не вбачається , щоб ОСОБА_1 вимагав у поліцейського або у лікаря – нарколога вище вказані документи . 
Також суд приходить до висновку , що поліцейським , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не була порушена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння, так як у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були виявлені поліцейським ОСОБА_3 ознаки як алкогольного так і наркотичного сп`яніння , тому було запропоновано ОСОБА_1 згідно вимог п. 12 Розділом 11 Інструкції … пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Євгенія Виходця від 19.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , 15.12.2021 року.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:      Ганна ОЛЕЙНІКОВА