Справа № 375/1139/26
Провадження № 3/375/636/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в період з 18.03.2026 по 19.03.2026 в магазині, за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності наявної відповідної ліцензії, чим порушено вимоги частини 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біотенолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подала. 
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи надійшли до суду 18.05.2026, були передані судді наступного дня. Справу призначено до розгляду на 02.06.2026.
У зв`язку із неповідомленням ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, розгляд справи було відкладено до 05.06.2026. Станом на цю дату відомості про належне вручення ОСОБА_1 у суду були відсутні, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта». У зв`язку із плановою відпусткою судді, з 08.06.2026 по 03.07.2026 справу призначено на 06.07.2026. 
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 № 25/10-36-09 вбачається, що ОСОБА_1 , в період з 18.03.2026 по 19.03.2026 в магазині, за адресою: Київська область, село Острів, вул. Білоцерківська, 1- В, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності наявної відповідної ліцензії, чим порушено вимоги частини 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ..
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, (продаж алкогольних напоїв за відсутності ліцензії), мала місце з 18.03.2026 по 19.03.2026. 
У постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 Суд роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Зважаючи на те, що дане адміністративне правопорушення є разовим, а не триваючим, (зафіксовано два факти продажу алкогольних напоїв 18 та 19 березня 2026 року) строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за цим епізодом розпочався 19.03.2026, а закінчився 19.06.2026.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.
У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 , суддею не вирішувалося, оскільки за приписами цієї норми виключається можливість продовження провадження, (у тому числі і з метою встановлення вини особи), в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Заперечень проти закриття провадження по справі із вище зазначених підстав особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подала.
Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко